Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации Автошкола «Драйв», г. Кемерово

к Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор), г. Кемерово

о признании недействительным предписания № 4261/12-09 от 18.11.2014,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (решение единственного учредителя, паспорт);

от Кузбассобрнадзора – представитель ФИО2 (доверенность № 4839/11-09 от 29.12.2014 г., сл. удостоверение),

от ГИБДД – ФИО3 (доверенность от 01.01.2015, сл. удостоверение),

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация Автошкола «Драйв» (далее – заявитель, АНО Автошкола «Драйв», автошкола) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным предписания № 4261/12-09 от 18.11.2014 Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) (далее – административный орган, Кузбассобрнадзор), с учетом уточнения предмета заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что с ноября 2013 года вступило в действие Постановление Правительства РФ от 28 октября 2013г. N966, в соответствии п.п. «е» п.7 которого, требуется наличие Заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы и наличие согласованных с ГИБДД программ подготовки водителей автомототранспортных средств.

Учитывая эти обстоятельства АНО Автошкола «Драйв» неоднократно обращалась в Управление ГИБДД по КО с заявлением о проведении обследования учебно-материальной базы, выдачи заключения о ее соответствии, а также согласования программ подготовки водителей автомототранспортных средств (письма прилагаются).

Однако, вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N966, от УГИБДД по КО на требование от 21.01.2014г. о выдаче заключения сначала был получен письменный отказ письмом от 31.01.2014г. в проведении обследования, выдаче заключения и согласования рабочих программ, т.к. новые Примерные программы официально не утверждены и отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок осуществления процедуры проведения обследования учебно-материальной базы, выдачи заключения о ее соответствии, а также согласования программ подготовки водителей автомототранспортных средств (прилагается), а затем на последующие требования к УГИБДД в августе-октябре вообще не было получено никакого ответа (переписка прилагается), в связи с чем организация была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа - УГИБДД по Кемеровской области.

Кузбассобрнадзор в отзыве на заявление и его представитель в ходе судебного разбирательства предъявленные требования не признали, полагают, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должно соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация Автошкола "Драйв" является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам профессионального обучения, дополнительным образовательным программам на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии А № 0003704, регистрационный номер 13892, предоставленной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области 30.07.2013.

В период с 21.10.2014 по 18.11.2014 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, согласованного с Прокуратурой Кемеровской области, в соответствии с приказом Кузбассобрнадзора от 02.10.2014 № 2211/09 была проведена плановая выездная проверка в отношении Автономной некоммерческой организации Автошколы "Драйв" по вопросу соблюдения данным юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

По результатам проверки Автономной некоммерческой организации Автошколы "Драйв" было установлено нарушение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренных подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности".

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.11.2014, а также автошколе выдано предписание от 18.11.2014 № 4261/12-09 об устранении нарушений лицензионных требований и условий в срок до 18.02.2015г.

Согласно подп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Лицензионные требования при осуществлении образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности", которое вступило в законную силу 07.11.2013.

Соответственно каждым лицензиатом, осуществляющим образовательную деятельность, с 07.11.2013 должны соблюдаться лицензионные требования, предусмотренные пунктами 6, 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности".

В соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности", одним из лицензионных требований к лицензиату (в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию) при осуществлении образовательной деятельности является наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также её заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

В акте проверки от 18.11.2014 зафиксировано, что в нарушение требований подпункта "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности", у Автономной некоммерческой организации Автошколы "Драйв" отсутствует заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы Автономной некоммерческой организации Автошколы "Драйв" установленным требованиям.

Оспариваемым ненормативным актом - предписанием Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области от 18.11.2014 № 4261/12-09, выданным Кузбассобрнадзором на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиату предписано устранить нарушения в срок до 18.02.2015.

Судом установлено, что на момент проверки (в период с 21.10.2014 по 18.11.2014) у автошколы отсутствовали согласованная с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программа подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, а также заключение о соответствии учебно-материальной базы общества установленным требованиям.

Поскольку Положение применяется с 07.11.2013, тогда как проверка автошколы проводилась в период с 21.10.2014 по 18.11.2014, суд считает, что соблюдение АНО Автошколы «Драйв» требований Положения относилось к предмету проверки. Соответственно, нарушений требований п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое предписание является законным.

Довод заявителя о том, что у Автономной некоммерческой организации Автошколы "Драйв" имеется заключение ГИБДД, выданное ранее, безоснователен, так как имеющееся Заключение ГИБДД по Кемеровской области о состоянии учебно-материальной базы образовательного учреждения, выданное ОЭР У ГИБДД ГУВД по КО 30.08.2010, свидетельствует о соответствии установленным требованиям учебного класса, расположенного по адресу: ул. Д. Бедного, 6, г. Кемерово, Кемеровская область, в то время как в проверяемый период Автономная некоммерческая организации Автошкола "Драйв" не использовала для осуществления образовательной деятельности данное помещение, используя помещение, расположенное по адресу: ул. Демьяна Бедного, д. 15, пом. 22, г. Кемерово, Кемеровская область.

Кроме того, ГУ МВД России по Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что 20.08.2014 Автошкола обратилась в УГИБДД с заявлением о согласовании программы подготовки водителей автомототранспортных средств категорий «В», «ВЕ» и выдать заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (входящий №4688 от 21.08.2014).

В соответствии с пунктом 6 Рекомендаций по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, оформленных приложением к письму ГУОБДД МВД России от 31.07.2014 N 13/4-4860 принятие решения о согласовании (отказе в согласовании) Рабочих программ и (или) выдаче (отказе в выдаче) Заключения осуществляется в срок до одного месяца с даты поступления заявления.

В соответствии с указанными Рекомендациями сотрудниками УГИБДД проводилась проверка представленных документов.

Однако 22.09.2014 Автошколой данное заявление было отозвано для доработки и внесения изменений.

После проведения доработки 23.09.2014 Автошкола вновь обратилась с заявлением о согласовании программы подготовки водителей автомототранспортных средств категорий «В», «ВЕ» и выдать заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (входящий №5559 от 24.09.2014).

По данному заявлению Автошколе 02.10.2014 были согласованы Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», «ВЕ».

В связи с тем, что учебно-материальная база Автошколы была представлена не в полном объеме, директор Автошколы попросила провести повторное обследование после повторной заявки (заявление директора от 12.11.2014).

13.11.2014 Автошкола в очередной раз обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям категорий «В», «ВЕ» (входящий №7279 от 26.11.2014).

В период с 23.12.2014 по настоящее время Автошкола в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче заключения не обращалась. Пояснения представителя ГИБДД о том, что ему стало известно о поступлении заявления автошколы 03.02.2015, ничем не подтверждено. К тому же обращение автошколы с заявлением на момент рассмотрения дела судом не имеет правового значения при рассмотрении дела об обжаловании предписания.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания судом отклоняется, так как требования, указанные в подп. «е» п. 7 Положения, являются обязательными при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности – подготовки водителей автомототранспортных средств.

Довод автошколы о том, что Кузбассобрнадзор обязан получать заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы организаций, осуществляющих подготовку водителей и предпринимать меры для согласования образовательных программ организаций, осуществляющих подготовку водителей, с ГИБДД, по системе межведомственного взаимодействия, безоснователен.

Данные документы должны быть получены непосредственно организацией, осуществляющей подготовку водителей автомототранспортных средств, в заявительном порядке без участия Кузбассобрнадзора.

Система межведомственного взаимодействия используется лицензирующим органом при предоставлении государственной услуги по предоставлению (переоформлению) лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 22 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности", межведомственное взаимодействие с различными государственными органами применяется при проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и документах, проверки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям.

В рамках межведомственного взаимодействия лицензирующий орган запрашивает необходимую для предоставления государственных услуг в области лицензирования информацию (сведения), находящуюся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом, получателем государственной услуги (в том числе при получении заключений различных государственных органов о соответствии обязательным требованиям) является заявитель - соискатель лицензии (лицензиат). Лицензирующий орган в порядке межведомственного взаимодействия может лишь запросить имеющуюся в распоряжении иных органов информацию о предоставлении соискателю лицензии (лицензиату) заключений, информация о предоставлении которых содержится в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах.

Также необходимо отметить, что выдача органом государственного контроля предписания в случае выявления нарушений, является в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязанностью данного государственного органа.

Факт выявленных нарушений также установлен постановлением Центрального районного суда г.Кемерово ФИО4 Постановление вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65,110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина