Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с искомк федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 233 (далее также – ФГУДЭП № 233, Предприятие)о взыскании в порядке суброгации 270 979 руб. 90 коп. – части суммы, выплаченной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «ВФК ВОСТОК» в качестве страхового возмещения за ущерб от повреждения автомобиля страхователя по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого при управлении транспортным средством явился работник Предприятия ФИО1.

Определением суда от 26.12.2012 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 24.01.2013 представить определенные документы, до 14.02.2013 – направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 27.12.2012 (с учетом определения от 25.02.2013 об исправлении опечатки) суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену указанного в исковом заявлении в качестве ответчика ФГУДЭП № 233 на открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 233» в связи с реорганизацией Предприятия в форме преобразования.

Определением от 25.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о судебном разбирательстве. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыв на исковое заявление и другие запрошенные судом документы не представил, иск не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил.

По условиям договора страхования № 001AG10-0131 от 18.03.2010 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ООО «ВФК ВОСТОК» (страхователем), заключенному на срок с 19.03.2010 по 18.03.2013, страховщик обязался возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением шести автомобилей Volvo6730G6, 2010 года выпуска, в том числе автомобиля с идентификационным номером (VIN) <***>, при регистрации которого в органе ГИБДД получен государственный регистрационный знак <***> (далее также – Автомобиль).

Размер страховой суммы по риску «Ущерб» по каждому автомобилю составляет 4 053 424 руб.

К управлению автомобилями допущены штатные сотрудники ООО «Предприятие Буровых Работ», которому автомобили были переданы в лизинг от ООО «ВФК ВОСТОК» по договору лизинга № 091203-ВR от 03.12.2009.

25.03.2010 в 16 часов 00 минутна автодороге Новосибирск– Иркутск, 360 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФГУДЭП № 233 под управлением водителя ФИО1.

В момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие Буровых Работ» (справка № 26 от 30.03.2010).

Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя ФИО1, нарушение которым пункта 7.6 Правил дорожного движениясостоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД ОВД по Ижморскому районуКемеровской обл.,по итогам которого вынесено постановление 42 МВ № 312397 по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 о наложении на виновного водителя административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю ООО «ВФК ВОСТОК» причинены технические повреждения.

В рамках правоотношений с ООО «ВФК ВОСТОК» по добровольному страхованию ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании счета № 239 от 02.04.2010 и страхового акта по убытку № 001AS10-000992от 23.06.2010, перечислило по платежному поручению № 58378 от 12.07.2010 на счет организации (ООО «Енисей Трак Сервис»), осуществившей ремонт Автомобиля, 418 410, 74 руб. страхового возмещения.

К исковому заявлению приложены документы о стоимости ремонта Автомобиля (наряд-заказ от 29.03.2010, смета от 31.03.2010).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, превышающую 120 000 руб. – лимит установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответственности страховщика(в справке о ДТП указано ОСАО «Ингосстрах»), застраховавшего гражданскую ответственность Предприятия как владельца автомобиля КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьями 387, 965 пункт 1 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФлицом,ответственным за вред, причиненный его работником, являлось Предприятие, а в настоящее время является его правопреемник – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 233».

Ответчик фактические обстоятельства иска не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обращение истца с настоящим иском к ответчику является правомерным, но сумма иска рассчитана истцом неверно.

Как следует из искового заявления, сумму требования к ответчику (270 979,90 руб.) истец определил путем вычитания 120 000 руб. из стоимости ремонта Автомобиля с учетом износа заменяемых деталейи принял эту стоимость в 390 979,90 руб.

Однако по приложенной к исковому заявлению калькуляции № 001AS10-000992 стоимости ремонта транспортного средств от 28.01.2011, составленной ООО «Компакт Эксперт», эта стоимость ремонта Автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 367 978,78 руб.

Документов, определяющих такую стоимость в 390 979,90 руб., в деле не имеется.

В определении от 25.02.2013 суд обращал внимание истца на данное противоречие и предлагал ему уточнить размер исковых требований, чего истец не сделал и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Определять размер ответственности ответчика перед истцом за причиненный ущерб иначе, чем сам истец (исходя не из суммы стоимость ремонта Автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) суд не вправе.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 247 978,78руб. (367 978, 78 руб. – 120 000 руб.)

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать соткрытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 233»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»247 978 руб. 78 коп.страхового возмещения в порядке суброгации, 7704 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 46 от 25.06.2012.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В.Ерохин