Гражданский кодекс часть 1

от Кемеровского УФАС России - представителей ФИО3 (главного специалиста-эксперта отдела социальной сферы и финансовых рынков, доверенность № 126 от 25.02.2011 г.), ФИО4 (главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы, доверенность №130 от 11.03.2011 г.), ФИО5 (ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы, доверенность № 128 от 11.03.2011 г.), ФИО6 (ведущего специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа, доверенность №113 от 15.10.2010)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее - ООО «Аквамаркет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по делу № 133/Т-13-2010 от 11.01.2011 г., вынесенного Кемеровским УФАС России, о признании ООО «Аквамаркет» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности); предписания №1, вынесенного Кемеровским УФАС России, по делу №133/Т-13-2010.

Заявитель в заявлении и его представители в судебном заседании, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона о торговой деятельности, считают, что при заключении договоров с поставщиками придерживались правил, установленных Законом о торговой деятельности и свободой договора. Механизм возврата необходим для возврата некачественного товара и товара, поставленного не в соответствии с закупочными заказами.

Кемеровский УФАС России в отзыве и представители в судебном заседании ссылаются на законность и обоснованность вынесенного решения. Антимонопольным органом установлено, что условие о возврате товара, включенное в договоры с поставщиками, не противоречит Закону о торговой деятельности. Вместе с тем, нарушение пункт 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности, выразившееся в создании дискриминационных условий поставщикам продовольственных товаров, нашло подтверждение при рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения Закона о торговой деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения проверок Кемеровским УФАС России выявлены признаки нарушений пункта 1, подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности.

08.11.2010 г. на основании выявленных фактов Кемеровским УФАС России возбуждено дело №133/Т-13-2010 по признакам нарушения ООО «Аквамаркет» пункта 1, подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности.

Вместе с тем, при проверке установлено, что условие о возврате товара не противоречит Закону о торговой деятельности. Поставщикам продовольственных товаров осуществлялся возврат товара ненадлежащего качества. Условия возврата некачественного товара устанавливаются по согласованию с поставщиками (в письменной либо в устной форме). На данное обстоятельство антимонопольный орган указывает в отзыве и представитель в судебном заседании.

Решением по делу №133/Т-13-2010 от 11.01.2011 г. ООО «Аквамаркет» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности. Антимонопольным органом выдано предписание №1 по делу №133/Т-13-2010 ООО «Аквамаркет» в срок до 20.02.2011 г. прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности, а именно, прекратить включение в договоры поставки продовольственных товаров дискриминационных условий для поставщиков одной группы продовольственных товаров, касающихся установления различных сроков оплаты; исключить пункт 5.2 договора поставки №68 от 28.09.2007 г., заключенного с ИП ФИО7, о выделении специального полочного пространства для продукции ИП ФИО7

Полагая, что указанное решение и предписание не соответствует закону, ООО «Аквамаркет» обратилось в суд.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному делу об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа входит соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на его принятие, а также наличие нарушений им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Из материалов дела следует, ООО «Аквамаркет» осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров на территории Кемеровской области посредством организации торговой сети, которая включает торговые следующие объекты: магазин «Ноград» (<...>); магазин «Акватория» (<...>; магазин «Экономька» (<...> лет Октября, 10, пр. Ленина, 76, пр. Ленинградский, 45Б, ул. Патриотов, 33, пр. Октябрьский, 40Б, ул. Инициативная, 44, ул. 40 лет Октября, 21); магазин «Экономька» (<...>); магазин «Экономька» (<...>; магазин «Экономька» (<...>; магазин «Экономька» (<...>; магазин «Экономька» (<...>.

ООО «Аквамаркет» заключены договоры поставки продовольственных товаров по группам товаров: хлеб и хлебобулочные изделия, молоко и молочные продукты, а также на поставки мяса, мясопродуктов и колбасных изделий со следующими хозяйствующими субъектами: ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», ООО «Прада», ООО «Племптицесовхоз Колмогоровский», ООО «Аграрная группа «Кемеровский мясокомбинат», ИП ФИО7

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и осуществляющих поставки продовольственных товаров, определены статьей 13 Закона о торговой деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия.

Часть 2 статьи 22 Закона о торговой деятельности обязывает хозяйствующих субъектов условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, привести в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.02.2010 г).

Понятие дискриминационных условий приведено в Федеральном законе от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Федеральной антимонопольной службой в письме от 15.07.2010 г. №22313 даны следующие разъяснения. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При сравнительном анализе договоров поставки мяса, мясопродуктов и колбасных изделий разными поставщиками в торговую сеть ООО «Аквамаркет» Кемеровским УФАС России установлено, что пунктом 3.4 договоров поставки ООО «Аквамаркет» с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», ООО «Племптицесовхоз Колмогоровский», ООО «Аграрная группа «Кемеровский мясокомбинат» и пунктом 2.2 договоров поставки ООО «Аквамаркет» с ИП ФИО7 предусмотрены разные сроки оплаты товара с момента поставки продукции на склад Покупателя.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно установил, что для разных поставщиков мяса, мясопродуктов и колбасных изделий в торговую сеть ООО «Аквамаркет» установлены разные сроки оплаты товара, что ставит одних поставщиков мяса, мясопродуктов и колбасных изделий (в рассматриваемом случае - ИП ФИО7) в лучшие условия, по сравнению с другими, тем самым, для последних созданы дискриминационные условия деятельности.

Кроме того, правомерно признано дискриминационным условие, включенное в договоры поставки с ИП ФИО7 - пунктом 5.2, предусматривающее, что покупатель предоставляет под размещение товара поставщика на менее 60 (шестидесяти) процентов торговой площади, отведенной под мясоколбасные изделия, в каждой торговой точке. Указанное условие также свидетельствует о том, что один из поставщиков, ИП ФИО7, поставлен в более выгодные условия, по сравнению с другими и созданы дискриминационные условия для иных поставщиков.

Суд не принимает ссылку заявителя на дополнительное соглашение к договору от 30.06.2010 г., поскольку соглашением не внесены изменения в конкретные пункты договора поставки №68 от 28.09.2007 г., заключенного с ИП ФИО7

Ссылки заявителя на обусловленность разных сроков оплаты товара разными сроками годности судом не принимаются, поскольку о данных обстоятельствах не было заявлено антимонопольному органу при рассмотрении дела, не представлены соответствующие доказательства в судебном заседании.

С учетом изложенного требование ООО «Аквамаркет» о признании незаконным решения № 133/Т-13-2010 от 11.01.2011 г. и предписания №1, вынесенных Кемеровским УФАС России удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №10996 от 21.12.2010 г. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1034205069942, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ж.Г. Смычкова