Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 292,9 кв. м, 1950 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим, обязании исключить из реестра муниципальной собственности объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <...>,

третьи лица: Администрация города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, закрытое акционерное общество «Управление производственно технической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.07.2015 г. № 7-6-07/818, паспорт;

ФИО2, доверенность от 03.10.2014 г. № 7-2-10/263, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2014 г. № 287-14, паспорт;

от ЗАО «УПТК»: ФИО4, доверенность от 06.08.2013 г., паспорт;

ФИО5 представитель, доверенность от 06.08.2013 г., паспорт;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 292,9 кв. м, 1950 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим, обязании исключить из реестра муниципальной собственности объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Кемерово, закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации» (далее – также ЗАО «УПТК»). Правовая позиция КУМИ основана на том, что в соответствии с распоряжением Администрации города Кемерово от 27.10.2004 г. № 3415 «О реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>» 29.10.2004 г. заключен договор долевого участия в реконструкции жилого дома по ул. ФИО6, 128, между управлением городского развития Администрации г. Кемерово и ЗАО «Управление производственно технической комплектации», ввиду чего рассмотрение данного дела затрагивает интересы сторон договора долевого участия в реконструкции, так как спорный объект недвижимости является предметом данного договора.

Определением суда от 22.12.2014 г. ходатайство судом удовлетворено, Администрация города Кемерово, ЗАО «Управление производственно технической комплектации» привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленного требования указывают на то, что в реестре муниципальной собственности города Кемерово числится объект недвижимости – жилой дом общей площадью 292,9 кв. м, 1950 года ввода в эксплуатацию, по адресу: <...> (реестровый номер 0000010468). Объект входит в состав казны муниципального образования Город Кемерово. На основании решения малого Совета народных депутатов Кемеровской области от 21.09.1992 г. № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области» данный объект недвижимости включён в реестр муниципальной собственности города Кемерово. Решение было принято в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Право муниципальной собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в неразграниченной собственности. В 2005 году комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово земельный участок по указанному адресу был предоставлен закрытому акционерному обществу «Управление производственно технической комплектации» по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 г. № 05-0960 во временное возмездное владение и пользование для реконструкции жилого дома.

Жилой дом по адресу: <...>, как объект недвижимого имущества физически не существует и не является объектом гражданских прав. В силу отсутствия на земельном участке объекта недвижимого имущества указанный договор аренды был передан из КУМИ г. Кемерово в КУГИ КО. Перед передачей договора аренды было проведено обследование земельного участка с целью проверки соблюдения условий аренды (акт от 16.05.2006 г.), при котором установлено, что на земельном участке находятся остатки фундамента от снесенного здания общежития, остатки фундамента находятся в разрушенном состоянии. В акте сделан вывод о том, что объект фактически снесен, а не реконструирован, условия аренды не соблюдаются.

В связи с утратой объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав (в данном случае – снос объекта недвижимости), исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, а также в связи с тем, что оставшиеся строительные конструкции не отвечают признакам здания, строения, сооружения, объекта, строительство которого не завершено, то есть не относятся к объектам капитального строительства, определённым в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, запись в реестре муниципальной собственности не может быть сохранена по причине её недостоверности.

Считая, что наличие права собственности муниципального образования на несуществующий объект недвижимости, подтверждённого выпиской из реестра муниципальной собственности, нарушает правомочие комитета на распоряжение земельным участком, предусмотренное статьей 2 Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 12.07.2006 г. № 108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 292,9 кв. м, 1950 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим, обязании исключить из реестра муниципальной собственности объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик иск не признал, считает, что жилой дом по адресу: <...> является объектом муниципальной собственности, включен в реестр муниципальной собственности города Кемерово на основании решения малого Совета народных депутатов Кемеровской области № 171 от 21.09.1992 г. «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области».

Данное решение принято в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с которым жилищный фонд относится к муниципальной собственности.

Распоряжением администрации города Кемерово от 18.05.2001 г. № 1135 «О списках ветхого жилья» объект внесен в список домов, пригодных для проживания при условии проведения капитального ремонта.

В соответствии с распоряжением администрации города Кемерово от 27.10.2004 г. № 3415 «О реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>» 29.10.2004 г. между управлением городского развития администрации г. Кемерово и ЗАО «Управление производственно технической комплектации» заключен договор долевого участия в реконструкции жилого дома по ул. ФИО6, 128. В соответствии с условиями данного договора жилой дом передан обществу для реконструкции с целью переоборудования под жилой дом. Работы по демонтажу дома произведены ЗАО «УПТК».

Согласно статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Сносом здания разборка его наземной части, при условии сохранения фундамента здания, не является. Наличие фундамента ГП КО «ЦТИ по Кемеровской области» подтверждает.

С момента постановки на кадастровый учет земельный участок возникает как объект, он включается в состав общего имущества многоквартирного дома по факту его формирования.

До разграничения права собственности на земельные участки в границах города Кемерово распоряжение данными земельными участками в соответствии с Законом Кемеровской области от 12.07.2006 г. № 108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» осуществляется Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Кадастровый учет земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0101002:22616 осуществлен 18.01.2013 г.

Таким образом, передача договора аренды земельного участка по данному адресу в КУГИ Кемеровской области осуществлена в связи с отсутствием кадастрового учета данного земельного участка, а не отсутствием объекта недвижимости.

Закрытое акционерное общество «Управление производственно технической комплектации» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель относительно заявленных требований об объекте недвижимости, являющемся предметом спора по данному делу, пояснил следующее.

Факт полного разрушения не доказан. В отношении спорного объектаведется реконструкция.

В реестре муниципальной собственности города Кемерово числится объект недвижимости – жилой дом общей площадью 292,9 кв. м, с указанием на то, что объект в настоящее время находится на реконструкции.

Данный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности города Кемерово на основании решения малого Совета народных депутатов Кемеровской области от 21.09.1992 г. № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области».

В связи с тем, что право возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Так как на спорном земельном участке сохранился фундамент, соответственно, данный объект полностью не уничтожен, то КУМИ города Кемерово, как собственник данного объекта, обладает правом, предусмотренного статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, на восстановление данного объекта, в том числе путем реконструкции. Исходя из представленных доказательств, считает, что довод истца о том, что объект полностью разрушен и не подлежит восстановлению, документально не обоснован.

Кроме того, Администрация города Кемерово, воспользовавшись своим правом, на восстановление объекта, 26.03.2004 г. приняла распоряжение № 8333 «О реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>» и 29.10.2004 г. заключила с ЗАО «УПТК» договор на долевое участие в реконструкции здания.

С момента заключения данного договора, ЗАО «УПТК» приступило к процедуре оформления разрешительной документации в соответствии с действующим на тот момент Градостроительным законодательством, а именно со статьей 27 и статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г. (утратил силу в связи с принятием ГрадК РФ 24.12.2004 г.) и постановлением Администрации г. Кемерово от 18.06.1997 г. № 150 (отменено постановлением Администрации г. Кемерово от 18.09.2009 г. № 73).

В соответствии с указанными нормами в 2004 – начале 2005 г. были подготовлены:

- Акт выбора земельного участка для реконструкции здания в 12-и этажный многоквартирный жилой дом, который прошел согласование со всеми службами города и утвержден Распоряжением Администрации города Кемерово от 14.04.2006 г. № 1431;

- Инженерно-планировочное задание № И-417 от 20.04.2006 г.;

- Архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта реконструкции 12-этажного дома со встроено-пристроенными подземными гаражами от 30.08.2006 г.

В соответствии с частью 12 статьи 51 ГрадК РФ 27.05.2005 г. ЗАО «УПТК» было получено разрешение на строительство № 126 на этап подготовительных работ и проведены строительно-монтажные работы.

31.07.2008 г. получено разрешение на производство земляных работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и сооружений в г. Кемерово № 910.

22.09.2009 г. подготовлена схема расположения земельного участка, утвержденная Распоряжением главы Администрации города Кемерово от 05.03.2010 г. № 852 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ул. ФИО6 128».

Полагает, что истец не обладает правом на подачу искового требования о признания права отсутствующим. Так, КУГИ КО в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником, в ходе судебного заседания подтвердил, что спорный объект в государственном реестре не состоит, КУГИ КО не владеет спорным объектом. Право собственности ответчика на спорное здание подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности; факт его принадлежности последнему истцом не оспорен.

Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (далее – ГП КО «ЦТИ КО») привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель относительно содержащихся в архиве ГП КО «ЦТИ КО» сведений об объекте недвижимости, являющемся предметом спора по данному делу, пояснил следующее.

Согласно данным инвентарного дела № 915/5 первичная техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <...> (прежний адрес: ул. ФИО6, д. 208), произведена 14.07.1951 г. Последующие технические инвентаризации произведены 22.06.1970 г., 14.04.1972 г., 10.09.1973 г., 07.05.1982 г., 26.12.1989 г.

В соответствии с результатами последней технической инвентаризации, проведенной 26.12.1989 г., износ объекта составил 64 %, в т.ч. износ конструктивного элемента объекта – фундамента (кирпичного ленточного, глубиной заложения до 2 м) составил 60 %.

Инвентарное дело № 915/5 содержит копию Акта межведомственной комиссии № 67 от 12.01.1999 г., утвержденного распоряжением администрации г. Кемерово № 45 от 14.01.1999 г. о непригодности данного объекта для проживания (износ 70%).

Вышеуказанный объект прекратил существование, утратил свое функциональное назначение в результате сноса, зафиксированного в ходе обследования, проведенного 16.10.2013 г. на основании заявления Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 7-6-10/968 от 15.10.2013 г., о чем в деле содержится справка от 16.10.2013 г. № 579/13, в соответствии с которой здание, расположенное по адресу: <...>, на дату обследования 16.10.2013 г. снесено полностью (разрушенный фундамент).

В соответствии с материалами инвентарного дела № 915/5 объект не снят с учета в связи с тем, что собственник указанного объекта недвижимости не обращался с
заявлением о выдаче акта обследования и снятии объекта с учета.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно Закону Кемеровской области от 12.07.2006 г. № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» (утратил силу с 01.01.2015 г. – Закон Кемеровской области от 22.12.2014 г. № 126-ОЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов Кемеровской области в сфере земельных отношений») с 20.07.2006 г. по 31.12.2014 г. полномочиями по распоряжению в административном центре Кемеровской области – городе Кемерово земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладал комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В настоящее время в соответствии с Законом Кемеровской области от 04.07.2002 г. № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» (в редакции от 22.12.2014 г.) Коллегия Администрации Кемеровской области утверждает порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово.

Согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2009 г. № 496 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Кемеровской области – города Кемерово» комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово с учетом градостроительной документации, разработанной органами местного самоуправления, и иными документами.

Как установлено из материалов дела, в реестре муниципальной собственности города Кемерово числится объект недвижимости – жилой дом общей площадью 292,9 кв. м, 1950 года ввода в эксплуатацию, по адресу: <...> (реестровый номер 0000010468). Объект входит в состав казны муниципального образования Город Кемерово. На основании решения малого Совета народных депутатов Кемеровской области от 21.09.1992 г. № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области» данный объект недвижимости включён в реестр муниципальной собственности города Кемерово. Решение принято в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Право муниципальной собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 25.12.2013 г. № 01-09-02/11838 в связи с отсутствием объекта недвижимости на земельном участке государственным регистратором на основании статьи 235 Гражданского кодекса РФ было принято решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в неразграниченной собственности и был предоставлен комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 г. № 05-0960 закрытому акционерному обществу «Управление производственно технической комплектации» во временное возмездное владение и пользование в целях: реконструкция жилого дома. Согласно дополнительному соглашению от 19.04.2007 г. к договору аренды земельного участка от 30.11.2005 г. № 05-0960 арендодателем по договору стал комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, как полномочный орган по распоряжению в административном центре Кемеровской области – городе Кемерово земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Геотехника».

Ответчик, представитель ЗАО «УПТК» заявили возражения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости назначить экспертизу. Назначение экспертизы было признано процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств.

Определением суда от 16.02.2015 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника» (<...>). Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое техническое состояние и степень износа фундамента (эксплуатационные свойства, оценка надежности, расчет остаточного ресурса, определение несущей способности фундамента, определения прочности бетона фундамента, уровень заглубления, расчёт степени сохранности оставшихся строительных конструкций).

2. Являются ли остатки фундамента полноценным оставшимся фундаментом.

3. Определить возможность реконструкции жилого одноэтажного здания общежития, 1950 года постройки, по адресу: <...>, представленного остатками разрушенного фундамента,

4. Определить возможность использования остатков фундамента одноэтажного здания общежития, 1950 года постройки, для строительства нового многоэтажного жилого дома.

5. Возможно ли отнести остатки объекта недвижимости, представленного разрушенным фундаментом, к объектам капитального строительства.

Определением суда от 16.02.2015 г. производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключениюот 01.04.2015 г. № 90 экспертами проведены работы по строительно-технической экспертизе фундаментов здания по адресу: <...> (здание снесено).

Освидетельствование фундаментов проводилось визуальным и инструментальными методами, путем тщательного осмотра.

Обследуемые фундаменты принадлежали одноэтажному зданию 1950 года постройки, на момент обследование здание снесено. Фундаменты являлись одними из элементов несущих конструкций снесенного здания по адресу: <...>.

Выявлено отсутствие надземной части здания, остались только кирпичные ленточные фундаменты; площадка огорожена деревянным забором, на площадке находятся заросли кустарников и остатки строительного мусора; следов нового строительства не обнаружено; при проведении экспертизы выявлено множество дефектов и повреждений существующих кирпичных ленточных фундаментов.

В результате обследования выявлены фундаменты ленточные на естественном основании из кирпича красного керамического полнотелого, ширина фундаментов переменная от 0,500 м до 0,770 м, глубина заложения подошвы относительно уровня земли переменная от 0,410 м до 1,800 м.

Выявлены многочисленные дефекты и повреждения фундаментов: трещины в кладке шириной раскрытия до 1,5 мм; искривление горизонтальных линий; отклонение от вертикали; местами отсутствие цементно-песчаного раствора в кладке; ослабление кирпичной кладки, местами выпадение отдельных кирпичей; частичное разрушение кладки; увлажнение поверхности кладки; отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; дефекты кирпичей (механические повреждения граней, ребер, отколы, шелушение); дефекты кладки (толщина горизонтальных швов 15-25 мм вместо допускаемых 10-15 мм; толщина вертикальных швов 15-20 мм вместо допускаемых 8-15 мм; отсутствие перевязки); недостаточная глубина заложения фундаментов (согласно требованиям СП 22.13330.2011 и СНиП 2.02.01-83* табл. 5.2, 5.3 глубина заложения фундаментов для отапливаемых помещений должна быть не менее 1,32 м, а в данном случае – 0,41 м, – 0,70 м, – 1,20 м, что явно недостаточно, а с момента сноса здания все фундаменты находятся в зоне промерзания грунтов, что недопустимо).

Согласно ВСН 53-86(р), табл. 3, физический износ кирпичных фундаментов составляет 70%. Результаты измерения прочности кирпича в шурфах и в лабораторных условиях показали марку кирпича 50, марку раствора 10, что для фундаментов недостаточно.

Выводы экспертизы: учитывая большое количество дефектов и повреждений во всех кирпичных фундаментах, большую степень физического износа – 70 %, недостаточную прочность кирпича и раствора, недостаточную глубину заложения, не соответствующую требованиям СП 22.13330.2011 и СНиП 2.02.01-83* состояние фундаментов оценивается как недопустимое.

Выявленные дефекты и повреждения обусловлены следующими факторами:

- длительная эксплуатация здания (65 лет) без проведения капитального ремонта фундаментов. Продолжительность эксплуатации кирпичных фундаментов до капитального ремонта для жилых зданий составляет 50 лет (см. ВСН 58-88(р), приложение 3), а при физическом износе более 60 %, согласно ВСН 53-86(р), табл. 3, фундаменты подлежат сносу;

- низкое качество строительных работ на момент возведения фундаментов (несоответствие толщины горизонтальных и вертикальных швов требованиям ГОСТ 530-2012, кладка без соблюдения правил перевязки, отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции);

- недостаточная глубина заложения подошвы фундамента относительно уровня земли, что не соответствует требованиям СП 22.13330.2011 и СНиП 2.02.01-83*;

- недостаточная марка кирпича и цементно-песчаного раствора.

На вопрос, определить фактическое техническое состояние и степень износа фундамента (эксплуатационные свойства, оценка надежности, расчет остаточного ресурса, определение несущей способности фундамента, определение прочности бетона фундамента, уровень заглубления, расчет степени сохранности оставшихся строительных конструкции), получен ответ: при откопке шурфов выявлены ленточные фундаменты на естественном основании, выполненные из кирпича красного керамического полнотелого. Эксплуатационные качества фундаментов низкие, т.к. выявлено множество дефектов.

Техническое состояние фундаментов оценивается как недопустимое(по СП 13- 102- 2003), физический износ фундаментов составляет 70 % (по ВСН 53-86(р), табл. 3).

По ВСН 53-86(р) любая несущая строительная конструкция здания, в т. ч. фундамент, имеет максимальную степень износа 80 %. После 80 % конструкция считается разрушенной. Согласно ВСН 53-86(р), табл. 3, фундаменты подлежат разборке при 60 % износа, т. е. они должны быть уже разобраны при сносе конструкций здания выше уровня земли.

Результаты измерения прочности материала фундаментов, показали марку кирпича 50, марку раствора 10, что недостаточно для фундаментов.

На вопрос, являются ли остатки фундамента полноценным оставшимся фундаментом, получен ответ:остатки обследуемых фундаментов не являются полноценным фундаментами по следующим причинам:

- большое количество дефектов и повреждений (трещины в кладке, отклонения от горизонтальности и вертикальности, ослабление кладки, увлажнение поверхности, отсутствие гидроизоляции, отсутствие перевязки в кладке), большая степень физического износа - 70%, а согласно ВСН 53-86(р), табл. 3, фундаменты подлежат разборке при 60% износа;

- не выполнение требований СП 22.13330.2011 и СНиП 2.02.01-83* (недостаточная глубина заложения подошвы фундаментов);

- не выполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 3, п. 6.1. (большое количество дефектов рассматривается как отсутствие механической безопасности);

- не выполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 34, п.1 (низкое качество кирпича и раствора).

На вопрос, определить возможность реконструкции жилого одноэтажного здания общежития, 1950 года постройки, по адресу: г. Кемерово, у л. ФИО6, 128, получен ответ:реконструировать здание невозможно, т.к. здания как такового не существует, оно выше отметки 0,000 снесено полностью, а понятие «Реконструкция» подразумевает следующее: «Комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания» (СП 13-102-2003, п.3).

На вопрос, определить возможность использования остатков фундамента одноэтажного здания общежития, 1950 года постройки для строительства нового многоэтажного дома, получен ответ: остатки фундаментов одноэтажного здания, имеющие большое количество дефектов и повреждений, большую степень физического износа – 70 %, недостаточную глубину заложения подошвы относительно уровня земли, низкое качество материала фундамента – кирпича, не могут использоваться для строительства многоэтажного здания или какой-нибудь его части, поскольку нагрузки от нового многоэтажного здания многократно превысят нагрузки от здания одноэтажного.

Построить новое здание или какую-нибудь часть здания на существующих остатках кирпичных фундаментах невозможно, поскольку данные фундаменты имеют множество дефектов и повреждений, большой процент физического износа – 70 % и не соответствуют существующим строительным нормам.

На вопрос, возможно ли отнести остатки объекта недвижимости, представленного разрушенным фундаментом, к объектам капитального строительства, получен ответ: разрушенный фундамент, имеющий степень физического износа 70% нельзя отнести к объекту капитального строительства, поскольку он не подходит под определение объекта капитального строительства. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек)». Обследуемые фундаменты здания после сноса не являются полноценной строительной конструкцией, удовлетворяющей всем требования строительных норм, а представляют собой разрушенную конструкцию, непригодную для дальнейшей эксплуатации и подлежащей только утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Основанием для внесения спорного объекта в реестр муниципальной собственности явилось решение малого Совета народных депутатов Кемеровской области от 21.09.1992 г. № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области», которое было принято в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, судисходит из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества. Так, согласно акта проверки соблюдения условий договора аренды от 16.05.2006 г. (том 1 л.д. 26), проведенной специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, установлено, что на земельном участке находятся остатки фундамента от снесённого здания общежития, остатки фундамента находятся в разрушенном состоянии. В акте обследования сделан вывод о том, что объект фактически снесён, а не реконструирован, разрешенное использование, установленное договором аренды земельного участка от 30.11.2005 г. № 05-0960, не соблюдаются.

Актом проверки земельного участка, проведённой КУГИ 28.08.2013 г., также установлено, что строительные работы на земельном участке не ведутся.

Актом осмотра муниципального земельного контроля от 12.09.2013 г. установлено: земельный участок по адресу: <...>, площадью ориентировочно 2600 кв.м, не огорожен, не используется, зарос травой, видны остатки фундамента, на нем отсутствуют какие-либо строения, сооружения.

Актом совместной проверки земельного участка от 21.10.2014 г., предоставленного ЗАО «УПТК» по договору аренды с разрешенным использованием – для реконструкции жилого дома, проведенной специалистами КУГИ и КУМИ зафиксировано: земельный участок заброшен, строительные работы не ведутся, визуализируются разрушенные остатки конструктивного элемента – фундамента (приблизительно 25 %), выполнение данным элементом своих функций возможно при полной замене самого элемента.

В ходе проверок было также выявлено, что данный участок не занят и находится в свободном доступе.

Согласно справке государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 16.10.2013 г. № 579/13 здание, расположенное по адресу: <...>, на дату обследования 16.10.2013 снесено полностью (разрушенный фундамент).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 4372/10 содержится следующая правовая позиция: из системного толкования приведенных положений законодательства (часть 1 статьи 131, часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащихся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

Согласно статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации (признана утратившей силу с 01.03.2015 г.) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, представленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельный участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти ли органа местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Таким образом, с учетом достижения цели в гражданско-правовых правоотношениях, в том числе и абсолютных отношениях собственности, законодатель ограничил право на восстановление принадлежащих собственнику разрешенного объекта недвижимости трехлетним сроком, установив возможность продления данного срока в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, большая часть документов, представленных в копиях в материалы дела ЗАО «УПТК» (том 3 л.д. 1 – 126)и подтверждающих осуществление третьим лицом действий, направленных в соответствии с распоряжением администрации города Кемерово от 27.10.2004 г. № 3415 «О реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>», а также договором долевого участия в реконструкции от 29.10.2004 г. на реконструкцию жилого дома по ул. ФИО6, 128, датированы 2005 – 2009 годами: Разрешение на строительство объекта недвижимости от 27.06.2005 г., Разрешение на производство земляных работ от 31.07.2008 г. № 910, Справка ОАО «Кемеровская горэлектросеть» от 12.01.2009 г. № 1717, Технические условия на подключение к тепловым сетям от 26.04.2005 г., Технические условия на подключение к тепловой сети от 31.07.2009 г., Письмо о согласовании увеличения этажности жилого дома от 22.09.2006 г., Договор на разработку проектной продукции от 28.05.2009 г., Акт сдачи-приемки проектной продукции от 10.08.2009 г., Концепция строительства жилого здания 2009 г., Распоряжение администрации г. Кемерово от 05.03.2010 № 852, Договор подряда от 20.04.2007 г. № 032/07, Технический отчет 009/08 2008 г., Договор подряда от 01.06.2007 № 02/07, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007 г., Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г., Локальный сметный расчет на наружные сети электроснабжения, Договор подряда от 24.06.2005 г. № СП-1-05, Распоряжение администрации г. Кемерово от 27.10.2004 г. № 3415,Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2005 г., Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2005 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2005 г.,Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2005 г., Локальный сметный расчет на наружные сети теплоснабжения, Локальный сметный расчет на планировку заседаний.

Доказательств продолжения третьим лицом осуществления реконструкции здания в период с 2009 года по дату рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено, за исключением: Технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии от 14.02.2012 г., Исходные данные для подготовки условий подключения к тепловым сетям от 24.02.2012 г., Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 12.03.2012 г., Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 15.03.2012 г., Технические условия на подключение к городским сетям ливневой канализации от 28.05.2012 г., которые носят рекомендательный характер и не могут служить надежным доказательством осуществлении ответчиком действий, направленных на реконструкцию принадлежавшего ему здания, в период 2012-2014 годов. Срок действия технических условий – 2 года.

Копия градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Кемерово от 15.10.2014 г. № 2638, представленная в материалы дела ЗАО «УПТК», не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку не содержит информации, предусмотренной формой, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 г. № 207.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судприходит к выводу об отсутствии достаточных основании для вывода об осуществлении ответчиком действий, направленных на реконструкцию принадлежавшего ему здания, в период после 2006-2008 годов: распоряжение администрации города Кемерово № 3415 «О реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>» издано 27.10.2004 г., договор долевого участия в реконструкции подписан 29.10.2004 г., договор аренды земельного участка – 30.11.2005 г. После 2005 года работы по реконструкции здания документально не подтверждены. В акте от 16.05.2006 г.сделан вывод о том, что объект фактически снесён, а не реконструирован, разрешенное использование, установленное договором аренды земельного участка № 05-0960, не соблюдаются. Вывод строительно-технической экспертизы от 01.04.2015 г.: построить новое здание или какую-нибудь часть здания на существующих остатках кирпичных фундаментах невозможно, поскольку данные фундаменты имеют множество дефектов и повреждений, большой процент физического износа – 70 % и не соответствуют существующим строительным нормам.

Кроме того, суд учитывает изменчивость позиции, занимаемой ответчиком в отношении спорного объекта: в исковом заявлении от 20.06.2006 г. КУМИ требовал расторгнуть договор аренды земельного участка № 05-0960; в отзыве на исковое заявление от 14.11.2013 г. по делу № А27-9484/2013 КУМИ указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований КУГИ об обязании ЗАО «УПТК» возвратить комитету земельный участок, занимаемый спорным объектом, используя те же доводы, что и КУГИ по настоящему иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КУГИ – надлежащий истец, уполномоченный в силу закона, чье право нарушено – сохранение существующих записей в реестре муниципальной собственности города Кемерово о праве на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 292,9 кв. м, 1950 года ввода в эксплуатацию, по адресу: <...>, делает невозможным реализацию правомочия КУГИ на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, иск о признании права муниципальной собственности отсутствующим заявлен КУГИ с целью изменения данных, содержащихся в реестре муниципальной собственности, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 г. № 424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» настоящий Порядок устанавливает правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам и подлежащем учету в реестрах.

Объектами учета в реестрах являются:

- находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Орган местного самоуправления, уполномоченный вести реестр, обязан:

- обеспечивать соблюдение правил ведения реестра и требований, предъявляемых к системе ведения реестра;

- обеспечивать соблюдение прав доступа к реестру и защиту государственной и коммерческой тайны;

- осуществлять информационно-справочное обслуживание, выдавать выписки из реестров.

Реестр состоит из 3 разделов. В раздел 1 включаются сведения о муниципальном недвижимом имуществе.

Внесение в реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них осуществляется на основе письменного заявления правообладателя недвижимого и (или) движимого имущества, сведения о котором подлежат включению в разделы 1 и 2 реестра, или лица, сведения о котором подлежат включению в раздел 3 реестра.

Заявление с приложением заверенных копий документов предоставляется в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра, в 2-недельный срок с момента возникновения, изменения или прекращения права на объекты учета (изменения сведений об объектах учета).

В отношении объектов казны муниципальных образований сведения об объектах учета и записи об изменении сведений о них вносятся в реестр на основании надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих приобретение муниципальным образованием имущества, возникновение, изменение, прекращение права муниципальной собственности на имущество, изменений сведений об объектах учета. Копии указанных документов предоставляются в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра (должностному лицу такого органа, ответственному за ведение реестра), в 2-недельный срок с момента возникновения, изменения или прекращения права муниципального образования на имущество (изменения сведений об объекте учета) должностными лицами органов местного самоуправления, ответственными за оформление соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах судделает вывод, что материалами дела подтверждается факт отсутствия такого объекта, как жилой дом общей площадью 292,9 кв. м, 1950 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>, реестр муниципальной собственности города Кемерово содержит недостоверную информацию. Данные, содержащиеся в реестре муниципальной собственности города Кемерово, в силу публичного характера должны содержать актуальную информацию. Приведение реестра в соответствие с действительными обстоятельствами возможно путем исключения из реестра муниципальной собственности объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

30.11.2005 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ЗАО «Управление производственно технической комплектации» был заключен договор аренды земельного участка № 05-0960, в соответствии с которым земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен во временное возмездное владение и пользование для реконструкции жилого дома (пункт 1.2.).

В 2007 году указанный договор аренды, среди других, был передан КУГИ по акту-приёма передачи. Основанием передачи являлись Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Закон Кемеровской области от 12.07.2006 г. № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области». Вместе с договором был передан акт обследования земельного участка от 2006 года, подтверждающий, что объекта недвижимости на земельном участке нет.

Суд соглашается с доводом истца, что в отсутствие правопритязаний на земельный участок со стороны КУМИ г. Кемерово у КУГИ не было оснований полагать, что в реестре муниципальной собственности находится объект недвижимости. Само по себе указание в договоре аренды цели предоставления земельного участка – реконструкция жилого дома не свидетельствует о существующих на момент передачи договора правах КУМИ г. Кемерово на объект недвижимости.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 г. по делу № А27-9484/2013 установлено, что «при предоставлении земельного участка обществу на нем уже находился объект недвижимости.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кемерово от 14.10.2013 г. по адресу: <...>, расположен жилой дом, 1950 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 292,9 кв.м. Основанием для включения в реестр муниципальной собственности указанного объекта послужило решение малого Совета народных депутатов Кемеровской области от 21.09.1992 г. № 171. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 г. № 11-11607829, от 16.10.2013 г. № 01/900/2013-14253 зарегистрирована муниципальная собственность на квартиру, расположенную по адресу: <...>, представлены документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – жилой дом, по адресу: <...>, площадью 292,9 кв.м.».

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 25.12.2013 г. № 01-09-02/11838, 11.10.2013 г. с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, обратилась ФИО7, от имени г. Кемерово на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

25.12.2013 г. в связи с отсутствием объекта недвижимости на земельном участке в государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, расположенное по указанному адресу, было отказано.

Учитывая, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте наличия в реестре муниципальной собственности спорного объекта недвижимости, следует вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента судебного разбирательства по делу № А27-9484/2013, после предоставления КУМИ г. Кемерово соответствующей выписки из реестра (иск принят 09.07.2013 г., решение Арбитражного суда состоялось 29.11.2013 г., постановление апелляционной инстанции – 05.03.2014 г.).

Таким образом, трёхлетний срок на подачу иска о восстановлении нарушенного права не истёк.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 292,9 кв. м, 1950 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово исключить из реестра муниципальной собственности объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Шикин