Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Осинники (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии - от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 28.11.2017 года, паспорт

от ответчика: ФИО3 – главный специалист, доверенность № 186 от 27.06.2017 года, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Кемеровская область, город Осинники обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово о признании права собственности на нежилые здания «Жилого корпуса», общей площадью 225,4 кв.м. и «Лечебницы» общей площадью 116,4 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Центральное с/п, в районе п. Елань, на земельном участке с кадастровым номером 42:09:0537001:24.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Ответчик, по существу исковых требований возражений не имеет, заявил об отсутствии сведений в отношении спорных объектов в реестре собственности МО «Новокузнецкий муниципальный район», изложил правовую позицию по иску в письменном отзыве.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке площадью 739839 кв.м., с разрешенным видом использования: для сенокошения и выпаса скота гражданами, принадлежащем истцу на праве аренды по договору № 006-13 от 01.04.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2017 года), заключенному с администрацией Новокузнецкого муниципального района (Арендодатель), истцом, в соответствии с проектной документацией, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Проект» на строительство санатория-профилактория «Марал», в 2016 году произведено строительство нежилых зданий «Жилого корпуса», общей площадью 225,4 кв.м. и «Лечебницы» общей площадью 116,4 кв.м., расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Центральное с/п, в районе п. Елань.

В подтверждение строительства спорных объектов за счет собственных средств истцом представлены договор производства и монтажа пластиковых окон от 29.04.2016 года с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2017 года, товарная накладная № 1 от 30.05.2016 года и акт № 1 от 30.05.2016 года на поставку оконных блоков, договор купли-продажи № 2/16 от 12.05.2016 года с дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2017 года на приобретение евровагонки, товарная накладная № 2 от 12.05.2016 года, товарный чек № 68, договор № 4/16 от 01.06.2016 года с дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2017 года на приобретение дверей, товарная накладная № 4 от 17.06.2016 года, договор № 1/16 от 01.02.2016 года с дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2017 года на приобретение пиломатериалов, акт приема-передачи, товарная накладная № 4 от 25.02.2016 года, универсально передаточный документ от 03.09.2016 года, платежное поручение от 25.08.2016 года, договор купли-продажи оборудования от 11.05.2016 года с дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2017 года, товарный чек № 345, договор на установку потолка ПВХ от 15.06.2016 года с дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2017 года, товарная накладная № 3 от 15.06.2016 года, акт № 3 от 15.06.2016 года на монтаж потолка ПВХ, счета и квитанции к приходным кассовым ордерам.

На спорные объекты 21.04.2017 года оформлены технические паспорта, в подтверждение соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав третьих лиц истцом представлены заключения специалистов № 251-08-17 и № 252-08-17 от 25.08.2017 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассэкспертстрой».

Кроме того, истец указывает, что на основании Распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района № 1500 от 13.06.2017 года «О внесении изменений в Государственный кадастровый учет» внесены изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости, земельного участка площадью 2819 кв.м. с кадастровым номером 42:09:0537001:24, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Центральное с/п, в районе п. Елань, с разрешенного использования: для сенокошения и выпаса скота гражданами, на вид разрешенного использования: курортная деятельность, территориальная зона: зона объектов отдыха и туризма, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке от 16.11.2017 года из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 42:09:0537001:24 зарегистрированные права на объекты капитального строения отсутствуют.

Как следует из уведомлений № 44/1-527, № 44/1-526, № 46/1-173 и № 46/1-172 от 17.11.2017 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Новокузнецкого района истцу отказано в выдаче разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Полагая, что спорные объекты не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а возможность зарегистрировать право собственности на указанные объекты, в связи с отсутствием разрешительной документации, у истца отсутствует, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку и её сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учётом санитарных и технических норм, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по требованиям, заявленным в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся - факт создания постройки заявителем за счет собственных средств, принадлежность земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, безопасность постройки и отсутствие нарушения прав других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из анализа статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства и реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из анализа вышеперечисленных норм следует возможность признания права собственности в рамках положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на вновь возведенный (построенный) объект при наличии совокупности вышеперечисленных условий.

С учетом указанных норм истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность легализации спорного объекта, а также использование земельного участка, расположенного под спорным объектом, на правах, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что обращение истца в соответствующий орган с заявлениями от 16.11.2017 года за получением разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию носит формальный характер, фактически не только после возведения спорных построек, но и после обращения с настоящим требованием в суд.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность принятия соответствующих мер, направленных на получение разрешений на строительство и ввода спорных объектов в эксплуатацию.

Кроме того, одним из критериев самовольности постройки в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Между тем, из условий договора аренды № 006-13 от 01.04.2015 года (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017 года) не усматривается, предоставление земельного участка с кадастровым номером 42:09:0537001:24, именно для строительства спорных объектов.

При этом, суд отмечает, что фактически строительство спорных объектов производилось истцом на земельном участке с разрешенным видом использования: для сенокошения и выпаса скота гражданами, что усматривается из представленных материалов и пункта 1.1. договора аренды № 006-13.

С учетом изложенного следует, что при заключении договора аренды земельного участка, Администрация Центрального сельского поседения, как уполномоченный орган по осуществлению прав собственника земельного участка, расположенного под спорными объектами, согласие на предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости не давала.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что возведение объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке не соответствует его целевому использованию.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку истцом документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Государственная пошлина в размере 6 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город Осинники (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 214 руб.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич