Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Леонова Любовь Александровна, начальник юридического отдела по доверенности от 29 декабря 2012г., Волков Евгений Валентинович, адвокат о доверенности от 01 января 2013г.;

от налогового органа: Мариловцева Надежда Ивановна, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 01 февраля 2013г., Ткачев Олег Владимирович, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 01 февраля 2013г., Евдокимова Галина Мироновна, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 15 августа 2012г.;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Юргахлеб» (далее ОАО «Юргахлеб», Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 32 Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012г. о доначислении налога прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 327 291 руб., начислении пени по данным налогам в общей сумме 1 235 388,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 405 480,6 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате оказанных налогоплательщику услуг ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой», ОАО "Юргахлеб" представило дефектные ведомости, договоры подряда, сметы, счета-фактуры, составленные контрагентами, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате работ и иные документы. У общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты. Налоговая инспекция не доказала, что при совершении сделок со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала деловая цель. Наличие у ОАО «Юргахлеб» объектов, на которых производились ремонтные работы, не оспаривается налоговым органом. Факт выполнения ремонтных работ, выполненных ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой», налоговым органом не опровергнут, строительно-техническая экспертиза по вопросу давности произведенных ремонтных работ и наличия либо отсутствия таковых Инспекцией не назначалась и не проводилась. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу; подписание документов неустановленными лицами; представление контрагентами налоговых деклараций с «нулевыми» показателями; отсутствие у контрагентов необходимого имущества и средств для осуществления предпринимательской деятельности свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, однако не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган, однако несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие у его контрагентов персонала и транспортных средств не означает, что работы не могли быть реально выполнены. Со стороны подрядчиков, то есть стороны ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой» отсутствуют претензии по оплате. Доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между ОАО «Юргахлеб» и ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой», а также обстоятельств возврата денежных средств непосредственно налогоплательщику либо его должностным лицам налоговым органом не представлено. Налогоплательщик считает недоказанным налоговым органом факт отсутствия у его контрагентов персонала и транспортных средств, наличие взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой». В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Допрос руководителей ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой» Инспекцией не производился, что ставит под сомнение достоверность доводов Инспекции. При этом, по мнению заявителя, информация о контрагентах, которая была получена налогоплательщиком (и утеряна в дальнейшем) при заключении договоров с ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой» подтверждает их государственную регистрацию, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о правоспособности данных лиц; их регистрация в период спорных правоотношений с ОАО «Юргахлеб» не была признана недействительной. Выводы налогового органа противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям налогового законодательства России, арбитражной практике и практике Европейского суда. Заявитель также просит учесть наличие смягчающих обстоятельств при принятии решения. Ссылаясь на нормы статьи 113 НК Российской Федерации, указывает на то, что срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль за первый - четвертый кварталы 2008г., первый-второй кварталы 2009г. истекли. Доначисленные суммы пени также инспекцией начислены без учета применения срока давности. Расчет инспекции, проведенный по оказанным безвозмездным транспортным услугам, недостоверен. Деловая цель в доставке продукции ряду покупателей за счет ОАО «Юргахлеб» была обусловлена стремлением налогоплательщика стимулировать покупателей поддерживать большие объемы закупок и в результате получать доход от увеличения объема продаж производимой продукции. Затраты налогоплательщика на безвозмездно оказанные транспортные услуги определены налоговым органом произвольно, без учета расстояния, на которое перевозилась хлебобулочная продукция. Пункт 10 статьи 40 НК РФ не содержит отсылки к пункту 1 статьи 272 НК Российской Федерации, в связи с чем отсутствует основание применения данной нормы. Федеральным законом от 09.07.1999 № 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 11 статьи 40 НК РФ были внесены изменения, которые ограничили круг источников информации, используемых при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, исключив из этих источников информационную базу органов государственной власти и местного самоуправления, а также информацию, предоставляемую налоговым органам налогоплательщиками. Следовательно, информация, которая была предоставлена налоговым инспекциям налогоплательщиками, не могла быть использована налоговым органом при определении рыночной стоимости транспортных услуг. Сведения о расстоянии, на которое перевозилась указанная продукция, и о стоимости тонны-километра перевозки груза могли быть получены инспекцией у органа архитектуры и градостроительства муниципального образования, органов статистики. Однако соответствующих запросов налоговым органом сделано не было. Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Налоговый орган, настаивая на возражениях, указывает на то, что инспекцией были установлены обстоятельства в результате оценки представленных налогоплательщиком документов с учетом проведения контрольных мероприятий, на основании которых было установлено, что ОАО «Юргахлеб» не представлены соответствующие закону документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также принятия затрат в расходы по «взаимоотношениям» с ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой». Налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие правоспособности у ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой», отсутствие факта выполнения работ указанными лицами на объектах проверяемого налогоплательщика, отсутствие факта оплаты за якобы приобретенные ОАО «Юргахлеб» спорные работы, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой» и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Спорные работы не были выполнены контрагентами. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по НДС определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Таким образом, при доначислении налогов по данному эпизоду налоговый орган должен был руководствоваться положениями статьи 40 НК Российской Федерации. Довод налогоплательщика о том, что расчет налогового органа о стоимости транспортных услуг является неправомерным по причине его недостоверности в связи с отсутствием достоверных данных о времени доставки, инспекция считает несостоятельным, поскольку налоговым органом все расчеты были проведены на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, с учетом требований статьи 40 НК РФ. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из обстоятельств спора, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 06.09.2012г. № 31 и 28.09.2012 принято решение № 32 о привлечении ОАО «Юргахлеб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 405480,60 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4327291,0 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налог на доходы физических лиц в общей сумме 1235388,59 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Юргахлеб", вынесло решение об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Из анализа положений статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на налоговый вычет, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам подряда между Заявителем и ООО ПСК «Креатор» ИНН 5406339756/КПП 540601001 представлены договоры подряда: № 36 от 07.04.2008г., № 51 от 05.05.2008г., № 63 от 02.06.2008г., № 98/4 от 11.09.2008г., подписанные Кринициным В.В., а также акты выполненных работ, подписанные директором Кринициным В.В., счета-фактуры, подписанные руководителем ООО ПСК «Креатор» Кринициным В.В.; между Заявителем и ООО «СибПромСтрой» ИНН 5404328942/КПП 540401001 представлены договоры подряда: № 3 от 11.01.2009 г. № 11 от 02.02.2009г., № 111 от 04.05.2009 г., № 93 от 03.08.2009 г., № 104 от 10.08.2009г., счета- фактуры, сметы, акты выполненных работ, подписанные в лице директора Е.С. Резинкиным; между Заявителем и ООО «СибВестСтрой» ИНН 5404320196/КПП 540401001 договор подряда № 94 от 04.08.2008г. счет-фактура от имени ООО «СибВестСтрой», подписанные руководителем А.Н. Постольников.

В ходе рассмотрения настоящего дела, оценив материалы дела и обстоятельства спора в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводам, что документы, выставленные данными организациями, подписаны неустановленными лицами, в связи с непричастностью учредителя и руководителя к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО ПСК «Креатор» - учредителя Фомина Виктора Михайловича, который умер 25.10.2007г. согласно ответа Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, о наличии записи акта о смерти за № 8244 смэ от 26.10.2007 г, и, как следствие, фиктивности назначения руководителя ООО ПСК «Креатор» Криницына Владимира Витальевича, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени данного лица на заявлении о государственной регистрации ООО ПСК «Креатор» при создании, решении № 1 о создании данного лица от 30.12.2005, решении № 2 от 22.09.2006г. о назначении на должность директора ООО ПСК «Креатор» гражданина Югославии Драгаш Мирко, решении № 3 от 25.10.2007г. о назначении на должность директора ООО ПСК «Креатор» Криницына В.В. выполнены не Фоминым В.М., а другим (одним) лицом. Более того, Криницына В.В. в ФБ ЕГРН с паспортными данными, указанными в ЕГРЮЛ, не существует; паспортом серии 5006 № 005180, выданным 19.05.2006 ОВД Первомайского района г. Новосибирска документирован Криницин В.В.; из свидетельских показаний Криницина В.В., следует, что Криницин В.В. предоставлял свой паспорт за вознаграждение, однако к осуществлению хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет (руководителем никогда не являлся); формально ставил подписи на документах и пустых листах; местонахождение организации не известно; за денежное вознаграждение открывал счета в банках; также из допроса Кринициной Е.А., являющейся матерью Криницина В.В., следует, что о регистрации организаций на имя сына ей стало известно от налоговых органов, ее сын руководителем и учредителем никогда не являлся, никогда нигде не работал; неоднократно ранее отбывал наказание, злоупотребляет спиртными напитками; из информации, представленной Информационным центром ГУВД по Новосибирской области, следует, что Криницин В.В. осужден 11.03.2010г. Первомайским районным судом г. Новосибирска к лишению свободы сроком 4 года; содержится в ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области; назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза № 12/7/169/1 от 30.07.2012г. установила и подтвердила свидетельские показания Криницина В.В. о том, что подписи от имени руководителя (директора, подрядчика) ООО ПСК «Креатор» Криницина В.В., представленные на исследование в копиях документов ООО ПСК «Креатор» по взаимоотношениям с ОАО «Юргахлеб» выполнены не Кринициным В. В., а другими (разными) лицами; согласно данным ЕГРЮЛ на Криницина В.В. зарегистрирована 21 организация. Кроме того, факт непричастности Криницина В.В. к деятельности ООО ПСК «Креатор» подтвержден вступившим в законную силу Постановлением ФАС ЗСО от 24.05.2012 по делу № А27-7511/2011; непричастностью учредителя, руководителя ООО «СибПромСтрой» Колмакова М.С., согласно Решения № 1 от 12.04.2007 г. о создании ООО «СибПромСтрой» к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибПромСтрой», поскольку нотариус Дорохова И.В.. сообщила, что ею 12.04.2007 г. за номером в реестре 2101 не освидетельствовалась подлинность подписи Колмакова М.С. в заявлении о государственной регистрации юридического лица форма № Р 11001 ООО «СибПромСтрой» и как следствие фиктивности назначения директором ООО «СибПромСтрой» Резинкина Е.С. в спорном периоде; согласно показаний матери Резинкина Е.С., согласно которым образование у сына неполное среднее, закончил училище по профессии токарь, с ней не проживает, где живет не знает, не общается с ней, злоупотребляет алкоголем, 15 лет употреблял наркотики, нигде не работает, паспорт терял; согласно результатам экспертизы № 12/7/169/2 от 01.08.2012 подписи от имени руководителя (директора, подрядчика) ООО «СибПромСтрой» Резинкина Е.С., изображения которых представлены на счетах - фактурах, договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, сметах, выполнены другим лицом, исследование в копиях документов ООО «СибПромСтрой» по взаимоотношениям с ОАО «Юргахлеб» ИНН 4230002955, выполнены не Резинкиным Е.С, а другими лицами; непричастностью учредителя, руководителя согласно Решения от 20.02.2007 г. о создании ООО «СибВестСтрой» Постольникова А.Н. который согласно записи акта о смерти № 2299 умер 29.03.2007г.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у вышеперечисленных лиц отсутствовало волеизъявление на создание юридических лиц, подписание документов, что исключает возможность заключения и исполнения реальных договоров между ОАО «Юргахлеб» и ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой», следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Также отсутствие у организаций какое-либо имущества, оборудования, транспортных средств, основных средств, помещения, свидетельствует соответственно об отсутствии реальной возможности проводить общестроительные, прочие строительные работы, а отсутствие у контрагентов необходимого управленческого и технического персонала, складских, производственных, офисных помещений, наличие численности в один человек исключает возможность осуществления предпринимательской деятельности направленной на получение дохода. Отсутствие в актах сверки между ОАО «Юргахлеб» и ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», подписей руководителей ООО ПСК «Креатор» Криницина В.В. ООО «СибПромСтрой» Резинкина Е.С, также не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций.

Кроме того, ненахождение организаций по юридическим адресам, согласно ответам собственников помещений и осмотров, играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой», места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой» отсутствует оплата за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис складские и производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, снятие наличных денежных средств в кассу организаций на выплату заработной платы, на выплату в подотчет (командировочные и другие расходы), за коммунальные платежи, что во взаимосвязи с установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с данными организациями; движение денежных средств по расчетному счету ООО «СибПромСтрой» носило исключительно транзитный характер, поскольку перечисленные денежные средства проходили по цепочке через ряд организаций, обладающих признаками фирм- однодневок, и обналичивались лицами, не имеющими никакого отношения к данным организациям; учитывая, что поскольку Постольников А.Н. умер 29.03.2007, тогда как договор на открытие банковского счета им был открыт 01.08.2007г., то есть после смерти данного лица, данное обстоятельство свидетельствует о незаключении такого договора вовсе и, как следствие, об отсутствии у ООО «СибВестСтрой» расчетного счета.

С учетом изложенного, ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой» не являются клиентами банка или лицами, принимавшими участие в расчетах. Следовательно, перечисление денежных средств на расчетные счета, открытые банками данным лицам, но в действительности им не принадлежащие, не может считаться оплатой по сделкам., что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. № 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Факт неосуществления спорных работ контрагентами также подтверждается отсутствием справок о стоимости выполненных работ (форма КС 3) по работам. При этом суд отмечает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр для подрядчика, второй – для заказчика (застройщика, генподрядчика). Представленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г.№ 100.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела спорные документы, учитывая непредставление ряда счетов - фактур и неотражение их в книге покупок, суд не принимает довод представителя заявителя о реально понесенных затратах в связи с осуществлением контрагентами работ, поскольку он исключается другими доказательствами по делу. Однозначных документальных доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств опровергает доводы заявителя в данной части спора.

При этом судом не принимается ссылка инспекции на допросы инженера-механика в ОАО «Юргахлеб», сторожа-контролера в ОАО «Юргахлеб», штукатура-маляра, сварщика ОАО «Юргахлеб» как не имеющие правого значения по данному спору, что не влияет в рассматриваемом споре на вывод суда о законности оспариваемого Обществом решения в данной части заявленного требования.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Не внесена ясность в данный вопрос и руководитель ОАО «Юргахлеб» Слюта О.М. своими объяснениями. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с их руководителями.

Применительно к спору сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц не свидетельствует о приобретении последними правоспособности. Числящиеся в ЕГРЮЛ руководители спорных организаций фактически никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей с ОАО «Юргахлеб» не осуществляли, не могли и не намеревались осуществлять, соответственно контрагенты - организации не приобретали и не намеревались приобретать никаких гражданских прав и не принимали на себя никаких обязанностей, то есть у них отсутствует правоспособность (способность иметь права и нести обязанности), они не подпадают под понятие юридического лица и не могут быть признаны юридическими лицами с учетом закрепленного понятия в статье 48 ГК РФ понятия юридического лица.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что ОАО «Юргахлеб» не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок, не удостоверилось в надлежащих полномочиях у лиц, действовавших от имени контрагентов: ООО ПСК «Креатор», ООО «СибПромСтрой», ООО «СибВестСтрой», не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей названных организаций.

Поскольку налоговым органом документально подтверждены недостоверность сведений в представленных первичных документах, отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с данными контрагентами, отсутствие уплаты по сделке, следовательно, у налогоплательщика отсутствует документальное обоснование права на налоговый вычет по спорным сделкам.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171-173, 270, 221, 236, 237, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки уставлены не только недостоверность сведений в представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документах, но и невозможность в силу требований законодательства оказания услуг контрагентами, а также не несение расходов на приобретение услуг, поскольку отсутствует оплата по договору, а формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия сумм НДС к вычету по хозяйственным сделкам.

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

С учетом изложенного, в данной части спора требования не подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с безвозмездным оказанием налогоплательщиком транспортных услуг по доставке покупателям хлебобулочных изделий.

В рассматриваемом случае из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям были оказаны транспортные услуги по доставке хлебобулочных и кондитерских изделий на безвозмездной основе. что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе судебных заседаний.

Как следует из решения, из установленных налоговым органом обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что стоимость транспортных услуг покупатели не возмещали Обществу ни в цене товара, ни сверх, соответственно, налогоплательщиком услуги по реализации покупателям транспортных услуг оказывались на безвозмездной основе, что в силу норм налогового законодательства является реализацией услуг и, как следствие, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость и исключению из состава затрат с учетом положений пункта 16 статьи 270 НК РФ. В корреспонденции с нормами пункта 2 статьи 154 НК РФ налоговый орган правомерно руководствовался положениями статьи 40 НК РФ.

Проверяя законность решения инспекции в данной части спора, суд исходит из следующего

Согласно пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ). Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них НДС, акциза).

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку налоговым органом было установлено безвозмездное оказание транспортных услуг, то у инспекции имелись правовые основания для определения действительной налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль организаций и НДС в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Пункты 4 - 10 статьи 40 НК РФ содержат критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, пунктом 12 статьи 40 НК РФ определено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на направление им в период выездной налоговой проверки запросов в налоговые органы Кемеровской области по установлению в порядке статьи 31 НК РФ аналогичных налогоплательщиков.

Поскольку согласно результатам ответов в Кемеровской области отсутствуют аналогичные налогоплательщики, налоговый орган, анализируя документы налогоплательщика, произвел расчет рыночных цен затратным методом, установленным статьей 40 НК РФ.

Вместе с тем, из системного толкования норм статьи 31 НК РФ следует, что для целей определения рыночной стоимости товара (работы, услуги) в порядке статьи 40 НК РФ информация, запрашиваемая инспекцией по статье 31 НК РФ использована быть не может. Других мероприятий, как следует из обстоятельств спора, по получению информации о рыночной стоимости транспортных услуг налоговый орган в ходе проверки не предпринял. При этом в силу пункта 5 статьи 40 НК РФ определение рынка товаров (работ, услуг) не ограничено административно-территориальными признаками.

Довод налогоплательщика о том, что для определения рыночной стоимости услуг по доставке хлебобулочных изделий было бы достаточно информации: количестве перевезенной продукции, о расстоянии от территории ОАО «Юргахлеб» до места нахождения покупателей; о стоимости перевозки тонны груза на расстояние один километр (стоимость тонны-километра перевозки груза), сложившейся на территории г. Юрги и Юргинского района и что информация о количестве хлебобулочной продукции, реализованной безвозмездно, содержится в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика налоговым органом в ходе судебных заседаний не опровергнут.

С учетом изложенного, судом принимается довод налогоплательщика, что налоговым органом не произведен надлежащий анализ рынка и не доказана рыночная цена спорных услуг. Поскольку из содержания запросов инспекции следует, что они направлялись с целью получения информации о аналогичных налогоплательщиках в порядке ст. 31 НК РФ, то ссылку инспекции на соблюдение налоговом органом положений статьи 40 НК РФ нельзя признать обоснованной.

В части применения инспекцией затратного метода, суд указывает на то, что в силу статьи 40 НК РФ применение названного метода возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной услугой (продукцией) или из-за отсутствия предложения на рынке такой услуги (продукции), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. Как следует из обстоятельств спора, налоговый орган не пытался получить информацию из других источников помимо налоговых органов. Более того, сведения инспекции не являются сведениями официальных источников. Доказательств отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного услуг в доступных широкому кругу лиц информационных источниках налоговый орган не представил.

Кроме того в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ при расчете рыночной цены услуг, реализуемых продавцом, учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, что не было сделано налоговым органом. Как следует из обстоятельств спора, налоговый орган с учетом того, что оказание платных транспортных услуг по доставке хлебобулочных изделий и оказание услуг по доставке хлебобулочных изделий на безвозмездной основе являются самостоятельными видами деятельности у Общества, применил абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК, в соответствии с которым расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Определив затраты Общества на безвозмездно оказанные транспортные услуги, как произведение всех затрат налогоплательщика на оказание транспортных услуг на долю реализации безвозмездно доставленной хлебобулочной продукции в общей реализации продукции. Тогда как доля реализации безвозмездно перевезенной хлебобулочной продукции в общем объеме реализации хлебобулочной продукции не характеризует стоимость услуг по доставке безвозмездно реализованной продукции, поскольку величина выручки от реализации указанной продукции, прежде всего, определяется её ассортиментом и стоимостью единицы продукции.

Учитывая вышеизложенное, изучив доводы сторон, руководствуясь нормами статьи 40 НК РФ суд пришел к выводу, что применение инспекцией затратного метода не основано на законе.

Суд также не принимает ссылку налогового органа на отсутствие экономической оправданности затрат налогоплательщика, понесенных в связи с оказанием транспортных услуг на безвозмездной основе и нарушение в связи с этим пункта 1 статьи 252 НК РФ, учитывая позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.07 № 366-О-П.

При наличии показаний генерального директора ОАО «Юргахлеб», что деловая цель в доставке продукции ряду покупателей за счет ОАО «Юргахлеб» была обусловлена стремлением налогоплательщика стимулировать покупателей, поддерживать большие объемы закупок и в результате получать доход от увеличения объема продаж производимой продукции, ссылка инспекции на отсутствие в действиях налогоплательщика деловой цели (обусловленности операции разумными экономическими или иными причинами), судом не принимается как документально неподтвержденная.

Таким образом, налоговым органом не произведен надлежащий анализ рынка и не доказана рыночная цена транспортных услуг примененным расчетом, следовательно, требования в данной части спора подлежат удовлетворению.

Судом не оценивались доводы налогоплательщика в части неправомерного привлечения к налоговой ответстственности, доначисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц со ссылкой на нормы статьи 113 НК РФ, поскольку в ходе судебного заседания налогоплательщик отказался от данного основания оспаривания, что занесено в протокол судебного заседания.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, довод Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (отсутствие задолженности по уплате других текущих налогов и сборов, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые) судом не принимается, поскольку признание налогоплательщиком факта совершения правонарушения указывает на отсутствие умышленных действий со стороны налогоплательщика, при этом привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации не зависит от того факта, совершено ли данное правонарушение умышленно или по неосторожности, признан ли в дальнейшем факт совершения налогового правонарушения налогоплательщиком или нет, факт совершения правонарушения впервые при отсутствии иных смягчающих ответственность обстоятельств не является основанием для уменьшения размера начисленных штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Открытого акционерного общества «Юргахлеб», г. Юрга удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области в части доначисления за 2008, 2009, 2010г.г. НДС в размере 1048553,05 руб., налога на прибыль в размере 1033843 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду безвозмездного оказания транспортных услуг.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г.Юрга, в пользу Открытого акционерного общества «Юргахлеб», г. Юрга, 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная