Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Юрга

о взыскании 1 799 611 руб. долга, 48 409 руб. 54 коп. пени

от сторон: не явились.

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 1 799 611 руб. долга по договору № 01005.090/00017/04-12 от 16.04.2012 г. , 48 409 руб. 54 коп. пени. Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 января 2015года 14 часов 30 минут и к судебному разбирательству по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 20 января 2015года 14 часов 45 минут.

При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершена подготовка дела к судебному разбирательству и суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на неправильный расчет пени, которую на сумму долга по третьему этапу работ следует производить по истечении 10 календарных дней с даты получения ответчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которая ООО «Юргинский машиностроительный завод» была получена 10.06.2014года. Полагает чрезмерными и необоснованными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. Полагает, что ФИО1 является штатным сотрудником истца. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор №01005.090/00017/04-12 от 16.11.2012 на выполнение работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на техническое перевооружение формовочного участка цеха № 10 ООО «Юргинский Машзавод». (п. 1.1 договора).

Начало выполнения проектных работ по договору считается с даты его подписания сторонами, окончание - через шесть месяцев считая с даты подписания договора сторонами. (п. 2.1 договора).

Стоимость выполняемых работ определена сторонами на основании сметы (Приложение 4) и составляет 3 272 022 руб. , в том числе НДС 18% 499 122 руб. (п.4.1 договора). Оплата выполняемых работ производится заказчиком по законченным этапам в соответствии с календарным планом и графиком платежей (Приложение №3)

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.12.2013 г. сторонами предусмотрено 3 этапа работ:

1 этап – разработка и согласование технологической планировки, срок выполнения – 30 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя в полном объеме, при условии передачи исходных данных, стоимость этапа: 490 803 руб. 30 коп., срок оплаты – в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки данного этапа выполненных работ.

2 этап – разработка рабочей документации; срок выполнения – 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и оплаты 1 этапа; стоимость этапа – 1 472 409 руб. 90 коп.; срок оплаты – в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки данного этапа выполненных работ.

3 этап: разработка проектной документации; срок выполнения: 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и оплаты 2 этапа; стоимость 1 308 808 руб. 80 коп.; срок оплаты согласно п. 2 согласно данного дополнительного соглашения.

Аванс в размере 981 606 руб. 60 коп., оплаченный по платежному поручению № 604 от 04.02.2013 г. входит в состав платежа по второму этапу «Разработка рабочей документации».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 09.12.2013 г. оплата по третьему этапу договора производится следующим образом: часть денежных средств в размере 818 005 руб. 50 коп. перечисляется на счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки данного этапа выполненных работ. Оставшаяся часть денежных средств в размере 490 803 руб. 30 коп. перечисляется на счет исполнителя в течение десяти календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, выполненную по договору № 01005.090/00017/04-12 от 16.04.2012.

Согласно актам № 1 сдачи-приемки работ на сумму 490803 руб. 30 коп., № 2 на сумму 1 472 409 руб. 90 коп., № 3 на сумму 1 308 808 руб. 80 коп. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору № 01005.090/00017/04-12 от 16.04.2012 г. на сумму 3 272 022 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме истцом была направлена в адрес заказчика претензия исх. №2674 от 09.10.2014, направление которой подтверждается почтовой квитанцией № 21939 от 09.10.2014 г. с требованием об оплате суммы долга и начисленной по условиям договора пени.

Между тем требование об оплате суммы долга по договору подряда №01005.090/00017/04-12 и начисленной пени не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи – приемки выполненных по договору на выполнение проектных работ №01005.090/00017/04-12 от 16.04.2012года работ на общую сумму 3 272 022 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Задолженность ответчика по договору на день рассмотрения спора составила 1 799 611 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Согласно п. 6.2 договора №01005.090/00017/04-12, в случае нарушения заказчиком порядка расчетов, предусмотренных настоящим договором и сроков соответствующих платежей, последний обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Истцом произведено начисление пени в сумме 48409 руб. 54 коп. начиная с 23.02.2014года по 21.11.2014года. ( на дату подачи иска).

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о наступлении срока оплаты работ после получения ООО «Юргинский машиностроительный завод» положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, поскольку условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, выполненную по договору №01005.090/00017/04-12 от 16.04.2012года не может считаться о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которые неизбежно должны наступить (статья 190 Гражданского Кодекса РФ) Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011года №11659/10.

Учитывая, что работы подрядчиком выполнены , их результат передан заказчику, что ответчик не оспаривает, суд полагает, что предусмотренная договором пеня подлежит начислению по истечении 10 календарных дней (срок оплаты работ по актам согласован сторонами в дополнительном соглашении №1 от 09.12.2013года) со дня подписания сторонами последнего акта выполненных работ на последний этап №3 от 12.02.2014года.

Соответственно пеня подлежит начислению начиная с 25 февраля 2014года( дата окончания срока -22.02.2014года приходится на нерабочий день и с учетом правил ст. 193 ГК РФ, срок оплаты работ истекает 24.02.2014года). За период с 25.02.2014года по 21.11.2014года (дата составления иска) количество дней просрочки составит 270 дней.

Истцом начислена пеня за 269 дней просрочки в размере 48409 руб. 54 коп. (1 799 611 руб. *0,01% *269) В указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, сумма начисленной пени не является чрезмерной и подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014 г., заключенный с ФИО1 (исполнитель) .

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в деле о взыскании задолженности и процентов с ООО «Юргинский машзавод» по договору № 01005.090/00017/04-12 от 16.04.2012 г.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: осуществлять устные и письменные консультации по вышеуказанному обязательству; составлять все виды документов в досудебном порядке в любые инстанции; осуществлять представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 80 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представлен акт приема-передачи результата работ от 21.11.2014 г., из содержания которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги: устные консультации в количестве 2 часов по следующим вопросам: осуществление и реализация прав и обязанностей ответчика в арбитражном процессе порядок ведения дела в арбитражном процессе через представителя; анализ ситуации по вопросу, связанному с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела ( 2 часа); ознакомление, анализ, оценка представленных заказчиком доказательств и информации, касающихся дела (2 часа); сбор дополнительных доказательств для предъявления исковых требований ; подготовка правовой позиции по делу (2 часа); поиск судебной практики по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (4 часа); обобщение и анализ найденной судебной практики, относительно применения ее к делу (3 часа); - обработка стратегии и тактики защиты прав и интересов заказчика ( 2 часа); составление претензии о надлежащем исполнении обязательств по договору; составление искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; загрузка всех необходимых документов на сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. Стоимость услуг определена в размере 80 000 руб. в подтверждение оплаты которой исполнителю, представлен расходный кассовый ордер №2695 от 21.11.2014года.

Оценив представленные документы, суд полагает необходимым указать следующее.

Юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (устные консультации в количестве 2 часов по следующим вопросам: осуществление и реализация прав и обязанностей ответчика в арбитражном процессе, порядок ведения дела в арбитражном процессе через представителя; анализ ситуации по вопросу, связанному с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела; ознакомление, анализ, оценка представленных заказчиком доказательств и информации, касающихся дела ; сбор дополнительных доказательств для предъявления исковых требований ; подготовка правовой позиции по делу ; поиск судебной практики по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ; обобщение и анализ найденной судебной практики, относительно применения ее к делу ; обработка стратегии и тактики защиты прав и интересов заказчика ; составление претензии о надлежащем исполнении обязательств по договору) , непосредственно к категории судебных расходов не относятся. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 №5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Ответчиком не обоснована необходимость оказания консультационных услуг, как имеющих самостоятельный характер и не охватываемых услугами по представительству. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008года №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 за составление сложного иска предусмотрена минимальная ставка вознаграждения услуг адвокатов в размере 5 000 рублей , за составление простого искового заявления – 2500 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, само дело не представляет особой сложности, а также учитывая время, которое мог бы потратить на подготовку к делу специалист, исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей ( стоимость оказания услуг за подготовку и направление иска (загрузку иска на сайт) и представление в материалы дела подлинников документов).

Понесенные истцом расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» 1 799 611 рублей долга, 48 409 руб. 54 коп. неустойки, 31480 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 886 500 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Выдать Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 0 руб. 21 коп госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №7429 от 21.11.2014года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова