Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Ленинск-Кузнецкий)

к межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №22 от 27.06.2012 г. в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2012 г.)

от налогового органа – ФИО3(паспорт, доверенность от 09.01.2013 г.), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично незаконным решения №22 от 27.06.2012 г., вынесенное межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в части доначисления НДФЛ в сумме 467 724 руб., НДС в сумме 866 116 руб., пени в сумме 251 569,70 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 575 596 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 151 649,10 руб., доначисления ЕСН в сумме 114 080 руб., пени в сумме 20 268,72 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 816 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 16 752,50 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 НК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы в обоснование позиции. Представители налогового органа с требованиями не согласились, изложили свою позицию, сослались на представленные суду доказательства совместно с отзывом.

Судом установлено, что в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт №22 от 05.05.2012 г. и принято решение №22 от 27.06.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением №22 от 27.06.2012 г. предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в общем размере 308 852,40 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 275 194,27 руб., а также доначислена недоимка по НДФЛ, НДС, ЕСН и НДФЛ в общем размере 1 496 229 руб.

Данное решение предпринимателем обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №518 от 06.09.2012 г. жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение нижестоящего налогового органа изменено в части отмены НДФЛ в размере 39 981 руб., ЕСН – 4 395 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН – 1226,96 руб., штрафных санкций по ст.119 НК РФ – 850 руб., п.1 ст. 122 НК РФ – 879 руб. Решение №22 от 27.06.2012 г. с внесенными в него изменениями утверждено.

В последующем предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно рассматриваемого заявления предпринимателя, он не согласен с решением налогового органа, считает необоснованным доначисление ему налоговых обязательств и привлечение к налоговой ответственности. В обоснование своего заявления указывает, что имея в собственности транспортные средства, он их в предпринимательской деятельности не использовал, а расходы по их приобретению и эксплуатации не учитывал при определении налогооблагаемой базы при осуществлении им предпринимательской деятельности. Собственные транспортные средства он сдавал в аренду как физическое лицо, получаемый доход в виде арендной платы учитывались им и с них уплачен НДФЛ в размере 13%, поданы налоговые декларации. Предприниматель полагает необоснованным выводы налогового органа по оспариваемому решению, что такая его деятельность является предпринимательской и должна учитываться при исчислении и уплате налогов от такой деятельности по общему режиму.

Не соглашаясь с требованиями предпринимателя, представители налогового органа считают оспариваемое им решение обоснованным и законным. Как указывает налоговый орган, предприниматель находится на специальном налоговом режиме – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств). Однако, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде сдавал в аренду ООО Сибком принадлежащие ему автотранспортные средства. От сдачи в аренду автотранспорта предприниматель получил доход, который отразил в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ как физическое лицо. В свою очередь, налоговый орган полагает, что такая деятельность является предпринимательской, а получаемый доход подлежит налогообложению по общей системе, в связи с чем на основании главы 21, 23, 24 НК РФ предпринимателю были доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени. Поскольку являясь плательщиком таких налогов, предприниматель своевременно не представлял налоговые декларации, он был привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на него, дополнениях от сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Налоговым органом было установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и уплачивающий налоги по специальному режиму ЕНВД, в 2008, 2009, 2010 г. предоставлял личные транспортные средства в аренду ООО Сибком, в котором он также является руководителем организации. Полученные доходы от сдачи имущества в аренду им декларировались (3-НДФЛ) и с них уплачен НДФЛ по ставке 13%.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в деятельности ФИО1 как физического лица имеются признаки осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в 2008-2010 г.г. в аренду личных транспортных средств ООО Сибком, так как:

- доход от имущества, принадлежащего на праве собственности, получен от сдачи его в аренду;

- деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск;

- данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом;

- договоры аренды автотранспортных средств заключены на длительный срок и в течение нескольких налоговых периодов.

Следовательно, по мнению налогового органа, полученные доходы ФИО1 подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения: НДФЛ (2008-2010 г.г.), НДС (2008-2010 г.г.), ЕСН (2008-2010 г.г.), как индивидуального предпринимателя.

Такие выводы налогового органа судом признаются неверными, не основанными на фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ФИО1 является налогоплательщиком НДФЛ как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель, поскольку им зарегистрирован такой статус в установленном законом порядке. Как следствие, он может являться плательщиком НДС и ЕСН в силу ст.ст. 143, 146, пп.2 п.1 ст. 235, ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды).

Учитывая его смешенный статус как налогоплательщика, в силу ст. 143, пп.2 п.1 ст.235 НК РФ плательщиком НДС и ЕСН ФИО1 будет являться при условии его деятельности и получения дохода в результате осуществления им предпринимательской деятельности. Налоговым органом произведено налогообложение дохода ФИО1 от сдачи им в аренду личных автотранспортных средств. Следовательно, налоговым органом должны были быть установлены и доказаны обстоятельства ведения ФИО1 деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, как деятельности, осуществляемой в качестве предпринимательской.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, транспортные средства, которые ФИО1 сдавал в аренду ООО Сибком, принадлежали ФИО1 на праве собственности. Материалы дела подтверждают приобретение таких транспортных средств ФИО1 как физическим лицом. Налоговым органом не было получено доказательств, что расходы по приобретению транспортных средств ФИО1 были учтены им в своей предпринимательской деятельности, в том числе при налогообложении предпринимательской деятельности. Также не имеется доказательств, что транспортные средства использовались ФИО1 в его предпринимательской деятельности, а расходы по эксплуатации и содержанию транспортных средств ФИО1 учтены в предпринимательской деятельности, в том числе в целях принятия к расходам при налогообложении. Наоборот, представленные суду материалы свидетельствуют, что транспортные средства приобретены гражданином ФИО1, сдавались в аренду ООО Сибком физическим лицом как собственником транспортных средств. Денежные средства от аренды имущества были получены ФИО1 как физическим лицом.

Таким образом, налоговым органом суду не представлено ни одного доказательства, что при приобретении, использовании, сдачи в аренду ФИО1 действовал в качестве индивидуального предпринимателя, что доход от аренды был получен им, как индивидуальным предпринимателем, в том числе в кассу предпринимателя или на банковский счет предпринимателя. Также не представлено суду доказательств, что ООО Сибком (арендатор транспортных средств) принял к учету документы (счета-фактуры, акты, приходные документы), которые были бы выставлены ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Не представлено суду доказательств, что расходы на приобретение, содержание и эксплуатацию транспортных средств предприниматель учитывал в своей предпринимательской деятельности, на произведенные расходы уменьшал налогооблагаемую базу.

Обстоятельства заключения ФИО1 договора аренды на транспортные средства с организацией, в которой он является руководителем (ООО Сибком), в рассматриваемо случае не имеет существенного значения, поскольку такие сделки не оспорены в установленном законом порядке, а налоговым органом не представлено суду доводов или доказательств их недействительности, не представлено доказательств отклонения цены сделки от рыночной и, как следствие, получение одной из сторон выгоды, в том числе в целях занижения налогооблагаемой базы.

Как указывалось ранее, полученный ФИО1 доход задекларирован, по нему исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц.

Суд также приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством, как самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 20.02.2002 № 48-О, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №9-П разъяснено, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, не смотря на наличие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя, налоговым органом не доказано необоснованность не учета ФИО1 получаемого дохода по сдаче в аренду имущества, в качестве дохода от осуществления им предпринимательской деятельности, не доказано получение им в рамках таких действий необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом налоговых обязательств по общей системе налогообложения, необоснованности решения налогового органа в рассматриваемой части.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что как следует из предмета заявленных предпринимателем требований (с учетом принятых судом уточнений), им среди прочего обжалован штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 575 596 руб. (назначенный в рамках НДС). Основания оспаривания штрафа по НДС в сумме 575 596 руб. заявителем не пояснены, не следуют из заявления, поступивших уточнений. В то же время, общий размер штрафа по оспариваемому решению по п.1ст. 122 НК РФ составляет 126 854,20 руб., в отношении НДС – 115 119, 20 руб. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой им сумме штрафа (575 596 руб.).

Удовлетворяя требования предпринимателя, исходя из неимущественного характера требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Учитывая размер государственной пошлины по делам, рассматриваемые арбитражными судами, установленный ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру №0057 от 25.12.2012 г., является излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2013 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №22 от 27.06.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в части доначисления НДФЛ в сумме 467 724 руб., НДС в сумме 866 116 руб., пени по НДС – 251 569,70 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 115 119, 20 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ – 151 649,10 руб., доначисления ЕСН в сумме 114 080 руб., пени по ЕСН - 20 268, 72 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 22 816 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ – 16 752,50 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Ленинск-Кузнецкий) 2200 руб. (две тысячи двести руб. 00 коп.) в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Ленинск-Кузнецкий) справку на возврат из федерального бюджета 200 руб. (двести руб. 00 коп.) госпошлины как излишне уплаченной по чеку-ордеру №0057 от 25.12.2012 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов