Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Федосовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сташ Артура Борисовича, г. Кемерово (ОГРНИП 309420513800060, ИНН 860304339028)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478);

обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», г. Кемерово (ОГРН 1124205011215, ИНН 4205246348)

о признании договора недействительным

третьи лица: Безух Игорь Геннадьевич, г. Кемерово, Шеркеев Игорь Анатольевич, г.Кемерово, Степанова Ольга Васильевна, г. Кемерово, Бормотов Андрей Сергеевич, г. Белово, Нагин Сергей Федорович, г. Прокопьевск, Гоголев Александр Павлович, г. Кемерово, Жунев Сергей Николаевич, г. Белово, Муромцев Евгений Владимирович, г.Кемерово, Доманов Игорь Анатольевич, г. Кемерово, Закиров Евгений Факилович, г. Кемерово, Журавлева Ольга Петровна, г. Кемерово, Вальтер Ирина Георгиевна, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлоплощадка, Лобанов Андрей Сергеевич, г. Кемерово, Аникина Ольга Алексеевна, г. Кемерово, Гнедь Елена Юрьевна, г. Кемерово, Шлома Ольга Анатольевна, г. Кемерово, Шлома Денис Константинович, г. Кемерово, Лысенко Наталья Анатольевна, г. Кемерово, Щербаков Александр Николаевич, г. Кемерово, Ахневский Евгений Василдьевич, г.Кемерово, Федоров Алексей Владимирович, г. Кемерово, Семенов Павел Сергеевич, г. Кемерово, Блинов Кирилл Александрович, г. Кемерово, Животов Леонид Иванович, г. Кемерово, Коляда Олег Иванович, г. Кемерово, Мушатенко Константин Владимирович, г. Кемерово, Маевский Евгений Викторович, г. Кемерово, Трутнев Вадим Владимирович, г. Кемерово, Климова Александра Юрьевна, г. Кемерово, Климов Евгений Александрович, г. Кемерово, Левченко Сергей Альбертович, г. Кемерово, Матаев Сергей Григорьевич, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитимск, Дандыкин Степан Михайлович, г.Кемерово, Колотий Зоя Анатольевна, г. Кемерово, Клепиков Андрей Александрович, г. Кемерово, Васенин Никита Михайлович, г. Кемерово, Куницин Александр Дмитриевич, г. Кемерово, Загорская Елена Александровна, г. Кемерово, Кузнецова Любовь Леонидовна, г. Кемерово, Щебляков Дмитрий Сергеевич, г.Кемерово, Летиченко Клара Алексеевна, г. Кемерово, Гутов Александр Викторович, г. Кемерово, Никитина Ольга Николаевна, г. Кемерово, Фролов Александр Юрьевич, г. Кемерово, Дворников Алексей Алексеевич, г. Кемерово, Журавлев Константин Леонидович, г. Кемерово, Лобанова Ирина Валерьевна, г.Кемерово, Устинов Андрей Александрович, г. Кемерово, Ращук Евгения Андреевна, г. Кемерово, Герасимов Владимир Анатольевич, г. Кемерово, Грачева Анна Максимовна, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, Ситникова Алена Сергеевна, г. Кемерово, Ситников Максим Владимирович, г.Кемерово, Герасимова Елизавета Леонидовна, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, Гуторов Роман Петрович, г. Кемерово, Перевозник Михаил Юрьевич, г. Кемерово, Перевозник Ольга Александровна, г. Кемерово, Перевозник Мария Михайловна, г. Кемерово, Перевозник Софья Михайловна, Перевалов Сергей Александрович, г. Кемерово, Лысенко Владимир Иванович, г.Кемерово, Соколов Дмитрий Валерьевич, г. Кемерово, Конев Тимур Александрович, г. Новосибирск, Трутнева Валентина Александровна, г. Кемерово, Ковтун Нина Васильевна, г. Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «РСТ», г. Кемерово (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932, г. Москва, ул. Крымский вал, дом 3, строение 2, офис 211), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ОГРН 1134205014118, 4205269000, г. Кемерово, ул. Коломейцева, дом 8, офис22), ПАО «Сбербанк России» (г. Москва, ул. Вавилова, 15), ПАО «ВТБ24» (г. Москва, ул. Мясницкая, 35), ПАО «Новосибирский Социальный Коммерческий Банк «Левобережный» (г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1), ПАО АКБ «СВЯЗЬ - БАНК» (г. Москва, ул. Новорязанская,31/7/2)

при участии:

индивидуальный предприниматель Сташ А.Б., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.05.2009, паспорт; представитель Чувичкин С.В.- представитель по доверенности от 10.11.2015, паспорт

от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: Зяблицева В.А.- представитель по доверенности от 28.09.2015 № 7-2-09/1641, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ»: Гоголев А.П.- представитель по доверенности от 18.11.2015, паспорт;

от Ахневского Е.В.-Шляхтина Д.А.- представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт;

от Шлома Д.К. - Шляхтина Д.А.- представитель по доверенности от 22.01.2016, паспорт;

от Шлома О.А.- Е.В.-Шляхтина Д.А.- представитель по доверенности от 22.01.2016, паспорт;

от Кузнецовой Л.Л. - Шляхтина Д.А.- представитель по доверенности от 12.01.2016, паспорт;

от Гоголева А.П.- Шляхтина Д.А.- представитель по доверенности от 29.12.2015, паспорт;

от Дандыкина С.М. - Шляхтина Д.А.- представитель по доверенности от 30.12.2015, паспорт;

от Соколова Д. В. - Шляхтина Д.А.- представитель по доверенности от 29.12.2015, паспорт;

от Мушатенко К.В.- Шляхтина Д.А.- представитель по доверенности от 10.02.2016, паспорт;

от Блинова К. А.- представитель по доверенности от 15.02.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сташ Артур Борисович, г. Кемерово ( далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово (далее- Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», г. Кемерово (далее—ООО «Серебряный ключ») с исковым заявлением признании недействительным договора купли - продажи № 187-ю/ТС от 07.04.2014, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, обязав стороны договора купли - продажи № 187-ю/ТС от 07.04.2014 вернуть все, полученное ими по сделке.

Определением суда от 12.11.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 08.12.2015.

Судебное заседание назначено на 14.01.2015, которое откладывалось на 16.02.2016 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, а также на 21.03.2016, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2016. .

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что Прокуратурой Кемеровской области была проведена проверка законности продажи Комитетом земельного участка, расположенного по адресу: северо-восточнее жилого дома №28 «А» по бульвару Строителей в городе Кемерово ООО «Серебряный ключ, в результате которой были выявлены нарушения законодательства и вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства № 7/3-13-2015 от 15.07.2015. Предприниматель полагает, что Комитетом допущены нарушения требований частей 1.1., 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ, подпункта 5 пункта 1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.04.2011 № 192 «О предоставлении земельных участков для строительства». Также истец указывает, что Решением 18.08.2015 № 10-2/2969 Комитетом отменено решение № 10-2/970 от 26.03.2014 «О продаже ООО «Серебряный ключ» земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее жилого дома №28 «А» по бульвару Строителей, для строительства спортивного комплекса», в связи с чем спорный договор считается недействительным, а сделка - ничтожной. Также предприниматель считает, что застройщиком (ООО «Серебряный бор») с целью обойти процедуру публичных слушаний, была применена заведомо незаконная схема приобретения земельного участка с последующим получением разрешения на строительство в судебном порядке (дело№А27-20508/2014). Истец указывает, что в результате незаконной продажи земельного участка северо-восточнее жилого дома №28 «А» по бульвару Строителей в городе Кемерово были нарушены его права как индивидуального предпринимателя, поскольку одним из видов его деятельности является «сдача внаем собственного недвижимого имущества» ( ОКВЭД 70.20) и предприниматель был лишен возможности участвовать в конкурсе по продаже спорного земельного участка, не смог приобрести спорный земельный участок, необходимый предпринимателю для осуществления коммерческой деятельности. ООО «Серебряный ключ», приобретая право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи, злоупотребило своими правами, действовало недобросовестно, в обход закона, с целью уклониться от конкурсных процедур, чем нарушил права и законные интересы предпринимателя. Истец полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора должен отказать ООО «Серебряный ключ» в приобретении права собственности на земельный участок по договору № 187-ю/ТС от 07.04.2014. Истец указывает, что предоставление земельного участка для жилищного строительства в обход установленной законодательством процедуры торгов ставит ООО «Серебряный ключ» в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые вправе рассчитывать на получение спорного земельного участка по результатам аукциона для целей жилищного строительства, в связи с чем сделка, заключенная в обход установленных законодательством процедур, должна быть признана ничтожной. Подробнее доводы предпринимателя изложены в исковом заявлении.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО «Серебряный бор» указывает, что спорный земельный участок был приобретен им на законных основаниях. ООО «Серебряный ключ» была осуществлена процедура выбора земельного участка согласно норм Земельного кодекса РФ, регламентирующих порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта. Договор аренды земельного участка № 18-02-С/12 от 28.02.2012 был заключен также на основании действующих норм Земельного кодекса РФ. При продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Комитет, уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории г. Кемерово, принял решение № 10-2/970 от 26.03.2014 о продаже земельного участка согласно действующим нормам законодательства Российской Федерации. Ссылка истца на положения Постановления Коллеги Администрации Кемеровской области от 25.04.2011 № 192 необоснованная, поскольку данные положения относятся к случаям предоставления земельных участков не находящихся в аренде у третьих лиц, а продажа с торгов земельного участка находящегося в аренде, без соблюдения преимущественного права покупки привело бы к нарушению законных прав арендатора. Ответчик полагает, что решение Комитета № 10-2/2969 от 18.08.2015 не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку данное решение направлено на прекращение права собственности общества на земельный участок во внесудебном порядке. Также ООО «Серебряный ключ» указывает на то, что у предпринимателя отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку не представлено в материалы дела соответствующих доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении иска. ООО «Серебряный бор» полагает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Сташ А.Б., выступая в защиту интересов жителей микрорайона №22, стремится не восстановить собственное нарушенное право индивидуального предпринимателя на застройку земельного участка в коммерческих целях, а остановить любым способом строительство жилого дома. Подробнее доводы ООО «Серебряный ключ» указаны в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Комитет исковые требования предпринимателя также считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Продажа спорного земельного участка ООО «Серебряный ключ, была осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства на момент вынесения решения о продаже и заключения договора купли-продажи земельного участка, в том числе положений о преимущественном праве покупки земельного участка его арендатором. Также Комитет указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя в результате заключенной оспариваемой сделки, поскольку ни до момента предоставления земельного участка в аренду, ни в период действия договора аренды, равно как и после его прекращения и заключения оспариваемого договора предприниматель не обращался в Комитет с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок. Из представленных предпринимателем документов не следует, что он истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, строительных услуг. Таким образом, полагает Комитет, ни реальной, ни потенциальной связи между истцом и рассматриваемыми правоотношениями установить невозможно, в связи с чем, не ясно, каким образом заключение договора купли-продажи от 07.04.2014 №187-ю/тс нарушает права и законные интересы истца. Подробнее доводы Комитета изложены в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, Ахневский Е.В., Шлома Д.К., Шлома О.А., Кузнецова Л.Л., Гоголев А.П., Дандыкин С.М. Соколов Д. В., Мушатенко К.В. и Блинов К. А. в представленном отзыве на исковое заявление просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указанные лица полагают, что в результате признания сделки недействительной будут нарушены их права как участников долевого строительства, поскольку на спорном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств граждан. Подробно доводы третьих лиц изложены в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Комитетом было принято решением от 13.09.2011 №10-2/3613 «о предварительном согласовании ООО «Дилекс» мест размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, Ленинский район, северо-восточнее жилого дома №28а по бульвару Строителей для строительства спортивного комплекса с посещаемостью 60 человек в смену, подземным паркингом на 70 автомашин».

28.02.2012 на основании решения Комитета от 08.02.2012 № 10-2/337 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дилекс» земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее жилого дома № 28а по бульвару Строителей, для строительства спортивного комплекса» между Комитетом и ООО «Дилекс» был заключен договор аренды земельного участка № 18-02-С/12 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка категория земли: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0201005:6843, по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее жилого дома № 28а по бульвару Строителей, площадью 3104 кв.м. разрешенное использование: для строительства спортивного комплекса (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

В связи с реорганизацией ООО «Дилекс» в форме выделения было образовано ООО «Серебряный ключ», которому были переданы права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем, между Комитетом и ООО «Серебряный ключ» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 18.07.2012.

Комитетом 26.03.2014 было принято решение №10-2/970 «о продаже ООО «Серебряный ключ» земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее жилого дома №28а по бульвару Строителей для строительства спортивного комплекса» (далее- решение от 26.03.2014 №10-2/970). Пунктом 6 решения от 26.03.2014 №10-2/970 ООО «Серебряный ключ» установлен срок для принятия решения для подписания договора купли-продажи, в случае отказа арендатора от покупки земельного участка предписано принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка.

26.03.2014 Комитет письмом № 10-6-03/2108 уведомило ООО «Серебряный ключ» о принятом Решение №10-2/970 от 26.03.2014 о продаже земельного участка. В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ ООО «Серебряный ключ» как арендатору земельного участка, имеющему преимущественное право на приобретение земельного участка, было предложено приобрести земельный участок в собственность по цене в размере 6 804 000 руб., определенной на основании отчета независимого оценщика ООО «Инфо-Консалт» от 20.03.2014 №ОН/41-20-03-2014-1 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка».

07.04.2014 между Комитетом и ООО «Серебряный ключ» был заключен договор купли-продажи земельного участка №187-ю/тс (далее- договор купли-продажи от 07.04.2014), в соответствии с которым в собственность ООО «Серебряный ключ» передан земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201005:6843, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, северо-восточнее жилого дома №28а по бульвару Строителей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства спортивного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору, общей площадью 3104 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.05.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №42-42-01/122/2014-225.

ООО «Серебряный ключ» как собственником спорного земельного участка, в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «многоквартирные дома (секционные, точечные)».

В целях застройки спорного земельного участка Администрацией г. Кемерово, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 по делу № А27-20508/2014, было выдано разрешение ООО «Серебряный ключ» на строительство жилого дома № RU 42305000-43/КС от 04.03.2015.

Строительство многоквартирного жилого дома ведется ООО «Серебряный ключ» с привлечением денежные средства граждан и юридических лиц - участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На основании запроса депутата Государственной Думы РФ по обращению Сташ А.Б. от имени жителей микрорайона №22 по бульвару Строителей города Кемерово и обращения Сташ А.Б. в Прокуратуру Кемеровской области, была проведена проверка предоставления земельного участка для строительства, по результатам которой вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

18.08.2015 Комитетом было принято решение №10-2/2969 «об отмене решения от 26.03.2014 №10-2/970».

Полагая, что незаконной продажей Комитетом земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:6843 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование неподлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо материально-правового интереса предпринимателя Сташ А.Б. в удовлетворении иска, нарушения его прав и законных интересов заключением Комитетом и ООО «Серебряный ключ» оспариваемого договора.

Доказательства совершения предпринимателем каких-либо действий, направленных на приобретение прав на спорный земельный участок (аренды, права собственности), не представлены.

Как следует из представленного предпринимателем письма депутата Государственной Думы Российской Федерации, так и заявления самого Сташ А.Б. в Прокуратуру Кемеровской области, обращение вызвано нарушением интересов жителей микрорайона №22 по бульвару Строителей города Кемерово.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его права и законные интересы нарушены, равно как и не доказано наличие препятствий истцудля осуществления им его предпринимательской деятельности, а также не представляется возможным установить, каким образом могут быть восстановлены его права признанием сделки недействительной и применении последствий в виде двусторонней реституции.

Доводы истца о том, что он является участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Монблан-Сибирь», а указанное лицо было заинтересовано в приобретение прав на спорный земельный участок, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов самостоятельного субъекта – предпринимателя Сташ А.Б.

Истцом не представлено также доказательств в обоснование довода о том, что ООО «Серебряный ключ», приобретая право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи, злоупотребило своими правами, действовало недобросовестно, в обход закона, с целью уклониться от конкурсных процедур, чем нарушило права и законные интересы предпринимателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца.

Исходя из анализа изложенных выше норм, установленных по делу обстоятельств, заключенная Комитетом и ООО «Серебряный ключ» сделка – договор купли-продажи земельного участка №187-ю/тс от 07.04.2014, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Сташ А.Б,, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает,доводы истца о нарушении требований законодательств при заключение договора купли-продажи необоснованными, также исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей на момент вынесения решения №10-2/970 от 26.03.2014) при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу положений пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Указанные нормы пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ регламентируют прядок продажи земельных участков, находящихся аренде у лиц.

Комитет, уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории г. Кемерово, при принятии решения №10-2/970 от 26.03.2014 о продаже земельного участка обоснованно руководствовался данной пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ с учетом правил статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о нарушении Комитетом при предоставлении спорного земельного участка частей 1 и 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ и подпункта 5 пункта 1 Постановления Коллеги Администрации Кемеровской области № 192 от 25.04.2011 «О предоставлении земельных участок для строительства» отклоняются судом как необоснованные. Данными нормами Комитету надлежало руководствоваться при отсутствии лиц, имеющих преимущественное право на приобретение земельного участка и при отказе таких лиц в приобретении земельного участка.

Само по себе принятие Комитетом решения №10-2/2969 «об отмене решения от 26.03.2014 №10-2/970» не является основанием для признания сделки недействительной.

Также истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен сторонами в обход процедуры торгов для целей жилищного строительства.

Договор купли-продажи заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:6843, по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее жилого дома № 28а по бульвару Строителей, с видом разрешенного использования: для строительства спортивного комплекса, то есть с тем же видом разрешенного использования, что и при заключении договора аренды земельного участка № 18-02-С/12 от 28.02.2012.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании недействительным договора купли - продажи № 187-ю/ТС от 07.04.2014 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, обязании сторон договора купли - продажи № 187-ю/ТС от 07.04.2014 вернуть все, полученное ими по сделке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева