Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Москва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кокс», г. Кемерово (далее – ПАО «Кокс», ответчик) о признании недействительными решений об одобрении сделок с заинтересованностью, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 26.06.2018, и на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 29.09.2018 (с учетом уточнения и объединения дел в одно производство – т.9 л.д. 94-100).

Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с учётом голосов акционера - Buclinton Holding Ltd., являющегося заинтересованным лицом, голос которого не должен был учитываться при принятии решений о согласии на заключение сделок, в совершение которых имеется заинтересованность.

В изменении оснований указал, что при принятии решений ВОСА и ГОСА учитывались голоса неустановленного лица (лиц), которое (которые) не вправе было (были) участвовать в голосовании по соответствующим вопросам повестки дня ВОСА и ГОСА; бюллетени для голосования, которыми были отданы голоса «за» одобрение соответствующих сделок по оспариваемым решениям ВОСА и ГОСА, являются недействительными, поскольку оформлены и подписаны неуполномоченным лицом (лицами).

Формулировка принятого по вопросу 4 повестки дня ГОСА противоречит требованиям п.6 ст.83 Закона об акционерных обществах: не содержит точную цену продукции по договору поставки или порядок ее определения, а лишь верхнюю предельную общую сумму договора поставки (до 80 млрд. руб.); предусматривает не нижний, а верхний предел стоимости поставки коксохимической продукции Обществом, которое выступает поставщиком, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах. Поскольку в решении указан лишь верхний предел объема поставляемого кокса (не более 4500 тысяч тонн), из решения нельзя определенно установить предмет договора поставки (количество поставляемого товара), заключение которого одобрило Общество. С учетом наличия в договоре поставки подобных неопределенных (несогласованных) условий о цене и предмете, действительная воля акционеров Общества, давших согласие на его заключение, не может считаться установленной.

Решением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело №А27-22170/2018 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении оснований иска (т.9 л.д. 94-100).

Представители ответчика иск оспорили, указав, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания подконтрольности третьего лица ФИО6 не должно быть возложено на ответчика. Общество исчерпывающим образом исполнило свою процессуальную обязанность по доказыванию и представило все имеющиеся в его распоряжении доказательства в подтверждение указанного факта. ФИО6, являясь членом совета директоров Общества на момент проведения общих собраний акционеров не уведомлял Общество о наличии у него контроля над третьим лицом. Компания Buclinton Holding Ltd., являясь владельцем 4,93 % голосующих акций Общества на момент проведения общих собраний акционеров, не было обязано представлять информацию о своих контролирующих лицах в порядке, предусмотренном п.19, 20 ст.30 Закона о рынке ценных бумаг. Дополнительно Обществом в материалы дела представлены списки аффилированных лиц за период с 31.12.2017 по 31.12.2018. Из заявленного основания исковых требований следует оспоримость принятых решений, а не их ничтожность, поскольку неправомерный учет голосов заинтересованного лица приводит к снижению количества голосов, отданных «за» принятое решение, но не приводит к отсутствию кворума. У истца отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании решений общих собраний, поскольку решения общих собраний являются значимыми хозяйственными решениями, отсутствие которых существенно затруднило бы деятельность общества. Ущерб для истца и ответчика отсутствовал в связи с тем, что все одобренные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлены на обеспечение деятельности группы лиц ответчика. Большая часть сделок была повторно одобрена другими незаинтересованными акционерами на годовом общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся 28 июня 2019 года. Истец реализует свои права недобросовестно, в целях понуждения других акционеров общества к выкупу принадлежащего ему пакета акций в связи с его бракоразводным процессом с ФИО6. Действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку истец осуществляет корпоративные права исключительно с целью воспрепятствовать хозяйственной деятельности общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, ФИО1 является владельцем 52 895 700 акций ПАО «Кокс», что подтверждается выпиской по счету депо (т.1 л.д. 14).

26 июня 2018 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором приняты следующие решения:

1)Дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ПАО «Тулачермет» по кредитному договору (вопрос №1 повестки дня);

2)Дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАС «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по кредитному договору (вопрос №2 повестки дня);

3)Дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), всовершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО«Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «КРОНТИФ-ЦЕНТР» по кредитному договору (вопрос №3 повестки дня);

4)Дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - дополнительного соглашения к договору поручительства № 0417-025-П-1 от 29.06.2017 между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ПАО «Тулачермет» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0417-025-Т от 29.06.2017 (вопрос №4 повестки дня);

5)Дать согласие на совершение обеспечительных сделок (взаимосвязанных сделок), в совершении которых имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «ПОЛЕМА» по кредитномудоговору; договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «ПОЛЕМА» по договору о предоставлении банковских гарантий (вопрос №5 повестки дня);

6)Дать согласие на совершение крупных сделок (взаимосвязанных сделок), в совершении которых имеется заинтересованность, связанных с заключением соглашения об изменении договора поручительства и соглашений об изменении договоров залога доли с ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская», ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ПАО «Кокс» (вопрос №6 повестки дня):

a.Соглашения об изменении договора поручительства № 35-и/3-1 от 18.05.2012 между ПАО «Кокс» и ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская» по Договору № 35-и/3 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012,

b.Соглашения об изменении договора залога доли в уставном капитале № 35-и/4 oт 14.06.2012 между ПАО «Кокс» и ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская» по договору № 35-и/З об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 и договору № 35-и/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012;

c.Соглашения об изменении договора залога доли в уставном капитале № 58-и/7 от 30.09.2014 между ПАО «Кокс» и ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская» по договору №35-и/1 об открытия невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2010, договору № 35-и/З об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, договору №35-и/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012, договору №32- и/5 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2012, соглашению о новации № 35-и/1 от 10.04.2013, соглашению о новации № 35-и/4 от 10.04.2013, ПАО «Кокс» по кредитному договору №4400.01-16/036 от 21.06.2016, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» по генеральному соглашению №58-и об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 30.09.2011, договору №58-и/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2011, соглашению о новации №58-И от 10.04.2013.

29 июня 2018 года состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором приняты следующие решения:

1) Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ПАО «Тулачермет» (вопрос №4 повестки дня):

-договора поставки между ПАО «Кокс» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель);

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (заемщик) и ПАО «Тулачермет» (займодавец);

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ПАО «Тулачермет» (заемщик).

2) Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ПАО «ЦОФ «Березовская» (вопрос №5 повестки дня):

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (заемщик);

-договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (поставщик);

-договора на переработку (обогащение) сырья в продукцию между ПАО «Кокс» (покупатель) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (поставщик).

3) Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (вопрос №6 повестки дня):

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» (заемщик);

-договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» (поставщик).

4) Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, и совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ООО «Шахта «Бутовская» (вопрос №7 повестки дня):

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «Шахта «Бутовская» (заемщик);

-договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Шахта «Бутовская» (поставщик).

5) Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, и совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и АО «Комбинат КМАруда» (вопрос №8 повестки дня):

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и АО «Комбинат КМАруда» (заемщик);

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (заемщик) и АО «Комбинат КМАруда» (займодавец).

6) Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ООО «Участок «Коксовый» (вопрос №9 повестки дня):

-договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Участок «Коксовый» (поставщик);

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «Участок «Коксовый» (заемщик).

7)Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, совершении которых имеется заинтересованность, - договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс»(займодавец) и ООО «УК «ПМХ» (заемщик) (вопрос №10 повестки дня).

8)Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и 000 «ПМХ-ПРОЕКТ» (заемщик) (вопрос №11 повестки дня).

9)Дать согласие на совершение крупной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершение которой имеется заинтересованность, связанной с заключением дополнительного соглашения к договору об общих условиях поручительства № 838/п1 от 28.07.2017 между ПАО «Кокс» и АО «АЛЬФА-БАНК» в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Тулачермет» (вопрос №12 повестки дня).

10) Дать согласие на совершение обеспечительной сделки/обеспечительных сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с заключением договора/договоров поручительства между ПАО «Кокс» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Тулачермет» (вопрос №13 повестки дня):

-договора поручительства/договоров поручительства между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ПАО «Кокс» (поручителем) в обеспечение обязательств ПАО «Тулачермет» (заемщика) по кредитному договору (договору об открытии кредитной линии)/ кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии)

-договора поручительства/договоров поручительства между АО «Россельхозбанк» (гарантом) и ПАО «Кокс» (поручителем) в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ПАО «Тулачермет» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий (генеральное соглашение).

Ссылаясь на то, что при голосовании по вопросам об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, нарушены требования Закона об акционерных обществах и положения Устава ПАО «Кокс», ФИО1, проголосовавшая против принятия вышеуказанных решений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей главы XI Закона N 208-ФЗ контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 209-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Вышеуказанные сделки выносились на одобрение общих собраний акционеров, поскольку сумма сделок составляла 10 и более процентов балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской (финансовой отчетности) на последнюю отчетную дату. В совершении данных сделок имелась заинтересованность, в том числе ФИО6, поскольку он являлся членом Совета директоров Общества; его брат – ФИО7 – занимал должность в органах управления Общества (являлся членом Совета директоров Общества, единоличным исполнительным органом управляющей компании Общества и лиц, выступающих выгодоприобретателями в сделках).

Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 26.06.2018 число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, - 116 470 947; число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании, - 113 374 900; наличие кворума – 97, 3418%.

Итоги голосования по оспариваемым решениям: «за» - 60 479 200 голосов, «против» - 52 895 700 голосов.

Из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 29.06.2018 следует, что по вопросам повестки дня 4-13, решения по которым оспаривает истец, число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, - 116 470 947; число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании, - 113 374 900; наличие кворума – 97, 3418%.

Итоги голосования по оспариваемым решениям: «за» - 60 479 200 голосов, что составляет 53,3444%, «против» - 52 895 700 голосов, что составляет 46,6556%.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в голосовании по оспариваемым вопросам принимал участие акционер Общества – компания Buclinton Holding Ltd, которой принадлежит 4,94 % голосов, что расценивается судом в качестве обстоятельства, признанного стороной (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из списков аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2018 и данных реестра акционеров ПАО «Кокс» на 26.06.2018, 29.06.2018 уставный капитал Общества распределен следующим образом: ФИО7 – 176 970 879 шт. (53,62%), ФИО1 – 52 895 700 шт. (16,03%), ФИО8 – 44 177 600 шт. (13,39%), ФИО6 – 36 594 100 шт. (11,08%), Buclinton Holding Limited – 16 301 600 шт. (4,94%), другие миноритарные акционеры – 3 106 521 шт.(0,94%).

Таким образом, количество голосов, отданных «за» принятие оспариваемых решений ВОСА И ГОСА представляет собой сумму голосов ФИО8 и компании Buclinton Holding Limited 44 177 600 + 16 301 600 = 60 479 200 голосов). Все голоса, отданные «против» (52 895 700 голосов), принадлежат истцу.

Соответственно, решения были приняты (обеспечен перевес голосов «за» над голосами «против») исключительно в связи с тем, что среди голосов «за» были учтены 16 301 600 голосов, принадлежащих компании Buclinton Holding Limited. Без учета данных голосов решения не были бы приняты, поскольку 52 895 700 голосов истца, отданных «против» принятия оспариваемых решений, превышают оставшиеся 44 177 600 голосов «за», принадлежащих ФИО8

Суд отклоняет доводы ответчика о принятии оспариваемых решений при наличии необходимого большинства голосов, поскольку ФИО8 приобрела 36 594 100 шт. голосующих акций 19.06.2018 после даты составления списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров (01.06.2018 и 05.06.2018) и до даты проведения общих собраний акционеров (26.06.2018, 29.06.2018) и при голосовании за принятие оспариваемых решений фактически отдала 80 771 700 голосов, что составляет 60,43% от присутствующих на собрании незаинтересованных акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

Договором купли-продажи акций между ФИО8 и ФИО6 голосование ФИО6 по указанию ФИО8, равно как и выдача доверенности, не предусмотрены. Кроме того, протоколами об итогах голосования на ГОСА и ВОСА подтверждается, что спорные 36 594 100 акций, на которые указывает общество, в голосовании по сделкам не участвовали и счетной комиссией не учитывались. Результаты голосования, зафиксированные в протоколах, их соответствие поданным бюллетеням, ни Обществом, ни самой ФИО8 не оспаривались.

Таким образом, последующее приобретение ФИО8 дополнительных акций Общества не повлияло на итоги голосования на ВОСА и ГОСА.

В постановлении от 20.03.2020 суд кассационной инстанции указал, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, указавшего, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, может быть затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

Как отмечено в означенном постановлении, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.07.2017 N А40-201077/2015, в случае представления убедительных аргументов по поводу того, что именно указанным образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона N 208-ФЗ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия аффилированности члена совета директоров и акционеров общества, ответчику не составит труда опровергнуть доводы истца о заинтересованности третьего лица.

Компания Buclinton Holding Limited зарегистрирована по праву Британских Виргинских Островов.

При этом Британские Виргинские острова являются оффшорной юрисдикцией, в рамках которой приняты особые правила о раскрытии информации о владельцах и бенефициарных собственников компании (пункт 11 Приказа Минфина Российской Федерации N 108н "Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)").

При новом рассмотрении дела не установлено лицо, контролирующее компанию, соответственно, не устранены сомнения и в том, что конечным бенефициаром третьего лица компании Buclinton Holding Limited является ФИО6 Соответствующие доказательства ПАО «Кокс» с учетом указаний суда кассационной инстанции не представлены (ст.9,65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2018 № 18-14580/3110-1 ПАО «Кокс» привлечено к ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Административным органом установлено и поддержано судами трех инстанций (дело № А40-239291/2018), что общество нарушило требования законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров в части непредоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Таким образом, на волеизъявление истца при принятии оспариваемых решений вполне могло повлиять и вышеуказанное обстоятельство.

Последующее одобрение большинства сделок на годовом общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся 28 июня 2019 года, не имеет правового значения, в силу того, что в пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что личный конфликт ФИО1, ФИО6, переросший в конфликт миноритарного и мажоритарного акционера, не освобождает Общество от необходимости соблюдения требований корпоративного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными следующие решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров публичного акционерного общества «Кокс», состоявшемся 26.06.2018:

1)о даче согласия на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ПАО «Тулачермет» по кредитному договору (вопрос №1 повестки дня);

2)о даче согласия на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАС «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по кредитному договору (вопрос №2 повестки дня);

3)о даче согласия на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), всовершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО«Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «КРОНТИФ-ЦЕНТР» по кредитному договору (вопрос №3 повестки дня);

4)о даче согласия на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - дополнительного соглашения к договору поручительства № 0417-025-П-1 от 29.06.2017 между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ПАО «Тулачермет» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0417-025-Т от 29.06.2017 (вопрос №4 повестки дня);

5)о даче согласия на совершение обеспечительных сделок (взаимосвязанных сделок), в совершении которых имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «ПОЛЕМА» по кредитномудоговору; договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «ПОЛЕМА» по договору о предоставлении банковских гарантий (вопрос №5 повестки дня);

6)о даче согласия на совершение крупных сделок (взаимосвязанных сделок), в совершении которых имеется заинтересованность, связанных с заключением соглашения об изменении договора поручительства и соглашений об изменении договоров залога доли с ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская», ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ПАО «Кокс» (вопрос №6 повестки дня):

Признать недействительными следующие решения, принятые на годовом общем собрании акционеров публичного акционерного общества «Кокс», состоявшемся 29.06.2018:

1) о даче согласия на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ПАО «Тулачермет» (вопрос №4 повестки дня):

-договора поставки между ПАО «Кокс» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель);

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (заемщик) и ПАО «Тулачермет» (займодавец);

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ПАО «Тулачермет» (заемщик).

2) о даче согласия на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ПАО «ЦОФ «Березовская» (вопрос №5 повестки дня):

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (заемщик);

-договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (поставщик);

3) о даче согласия на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (вопрос №6 повестки дня):

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» (заемщик);

-договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» (поставщик).

4) о даче согласия на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, и совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ООО «Шахта «Бутовская» (вопрос №7 повестки дня):

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «Шахта «Бутовская» (заемщик);

-договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Шахта «Бутовская» (поставщик).

5) о даче согласия на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, и совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и АО «Комбинат КМАруда» (вопрос №8 повестки дня):

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и АО «Комбинат КМАруда» (заемщик);

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (заемщик) и АО «Комбинат КМАруда» (займодавец).

6) о даче согласия на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ООО «Участок «Коксовый» (вопрос №9 повестки дня):

-договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Участок «Коксовый» (поставщик);

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «Участок «Коксовый» (заемщик).

7)о даче согласия на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, совершении которых имеется заинтересованность, - договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс»(займодавец) и ООО «УК «ПМХ» (заемщик) (вопрос №10 повестки дня).

8)о даче согласия на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «ПМХ-ПРОЕКТ» (заемщик) (вопрос №11 повестки дня).

9)о даче согласия на совершение крупной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершение которой имеется заинтересованность, связанной с заключением дополнительного соглашения к договору об общих условиях поручительства № 838/п1 от 28.07.2017 между ПАО «Кокс» и АО «АЛЬФА-БАНК» в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Тулачермет» (вопрос №12 повестки дня).

10) о даче согласия на совершение обеспечительной сделки/обеспечительных сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с заключением договора/договоров поручительства между ПАО «Кокс» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Тулачермет» (вопрос №13 повестки дня):

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А27-22170/18 от 15.10.2020 АС Кемеровской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-22170/2018

Судья Л.В. Беляева