Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк», г. Кемерово (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 23.01.2016 №863 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 520 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк»: ФИО1 – представителя, доверенность от 24.10.2016, паспорт, ФИО2 – представителя, доверенность от 12.12.2016, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 14.12.2016 № 120, служебное удостоверение, ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 10.01.2017 № 04, служебное удостоверение; ФИО5, старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 25.01.2017, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 23.01.2016 №863 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неправомерности заявления суммы вычетов по НДС к возмещению из бюджета в размере 1403926 рублей и необходимости внесения исправлений в налоговую и бухгалтерскую отчетность, № 520 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (редакция требований заявителя уточнена в судебном заседании).

Представителем заявителя, настаивая на заявленных требованиях по основаниям, изложенных в заявлении, указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Торговая компания «Лира» и ООО «Торговый дом «Траст», на представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих правомерность вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Заявитель ссылается на выполнение работ, на оплату, на проявление должной степи осмотрительности при заключении договоров.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемые решения считает законными и обоснованными, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатом которой принято решение № 863 «об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», в котором налоговый орган признал неправомерно заявленной к возмещению сумму 1403926 рублей предложив налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налогового учета и решение № 520 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1403926 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.08.2016 г. № 502 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 23.01.2016 №863 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неправомерности заявления суммы вычетов по НДС к возмещению из бюджета в размере 1403926 рублей и необходимости внесения исправлений в налоговую и бухгалтерскую отчетность, № 520 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из обжалуемых решений, основанием для вывода налогового органа о неправомерности заявленной к возмещению из бюджета суммы 1403926 рублей послужило завышение налогоплательщиком налоговых вычетов в результате отражения в составе налоговых вычетов сумм налога выделенных в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика ООО «Торговая компания «Лира» и ООО «Торговый дом «Траст». Налоговым органом были поставлены под сомнения реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемых решений в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения заявителем операций с указанными контрагентами суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Траст» налогоплательщиком обществом представлены: договор №0017-2015 от 02.07.2015 на выполнение кадастровых работ по оформлению земельных участков под автомобильную дорогу Таллинская площадь - Нарыкско-Осташкинская площадь, договор № 0018-2015 от 02.07.2015. на выполнение кадастровых работ по оформлению земельных участков под подъездную дорогу к площадке скважины № 39, 32, 35, 37 на Нарыкско-Осташкинской площади Кузбасса, под площадку разведочной скважины № 39, 32, 35, 37 на Нарыкско-Осташкинской площади Кузбасса, счета – фактуры, товарные накладные, платежные документы.

По взаимоотношениям с ООО «Торговая компания «Лира» налогоплательщиком представлены: договор № 014/15-кад от 02.07.2015 на выполнение кадастровых работ по оформлению земельных участков под объекты: структурная скважина СТ-2 на Тутуясской площади в Кузбассе; структурная скважина СТ-10 на Тутуясской площади в Кузбассе; структурная скважина СТ-12 на Тутуясской пдощади в Кузбассе; структурная скважина СТ-13 на Тутуясской площади в Кузбассе, договор № 015/15-кад от 02.07.2015 по оформлению кадастровых работ по оформлению земельных участков, необходимых для проведения сейсморазведочных работ по проектной документации «Проект сейсморазведочных работ на Тутуясской площади» счета – фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Торговая компания «Лира» (ИНН <***>, КПП 222201001) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, вид деятельности – оптовая торговля твердым топливом, сведений о наличии имущества, транспортных средств нет, применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2015 года с нулевыми показателями, адрес регистрации является массовым, учредителем и руководителем согласно базы ЕГРЮЛ является ФИО6

ФИО6, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля подтвердил заключение договора с ООО «Газпром добыча Кузнецк» на выполнение кадастровых работ, указав, что выиграли тендер, но работы выполняли с привлечением ООО «ТД Траст», т.к. общество не могло выполнить работы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счеты ООО «Торговая компания «Лира» следует, что денежные средства, полученные от налогоплательщика перечисляются на расчетный счет ООО «Торговый дом Траст».

Как было установлено в ходе налоговой проверки ООО «Торговый дом Траст» (ИНН <***>, КПП 540501001) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, адрес регистрации является массовым, основной вид деятельности – оптовая торговля твердым топливом, добыча, обогащение и агломерация каменного, бурого угля, деятельность автомобильного грузового транспорта, учредителем и руководителем согласно сведений ЕГРЮЛ является ФИО7

Организацией представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, кадастровые работы по оформлению земельных участков выполнены с привлечением ООО «Деймос».

В отношении ООО «Деймос» (ИНН <***>, КПП 540501001) установлено, что состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, адрес регистрации является массовым, основной вид деятельности – разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, организация находится на общей системе налогообложения, за 1-2 кварталы 2015 года отчетность с нулевыми показателями, за 3 квартал 2015 года НДС к уплате 7590 рублей, что составляет 0,5% от суммы реализации, учредителем и руководителем согласно сведений ЕГРЮЛ является ФИО8 (супруг ФИО7).

Из пояснений ФИО8 следует, что организация занимается малоэтажным строительством и деятельностью связанной со строительством, подтвердил заключения договора на производство проектной документации для кадастровой работы с ООО «ТД «Траст», указав на привлечение выполнения этих работ ООО «Энергоресурс», пояснив, что первичные документы передавались почтой России.

Как было установлено в ходе налоговой проверки ООО «Деймос» в целях выполнения взятых на себя обязательств заключило договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Энергоресурс».

ООО «Энергоресурс» (ИНН<***>) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации является массовым, основной вид деятельности – оптовая торговля электрооборудованием, оптовая торговля лесоматериалом, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность в 2014 году-2 человека, учредителем и руководителем согласно сведений ЕГРЮЛ является ФИО9

ООО «Энергоресурс» в целях выполнения взятых на себя обязательств заключило договор с ООО «Атлантикс».

ООО «Атлантикс» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области, адрес регистрации Новосибирская область, Куйбышевский район, село, Абрамово, дом 21, кв.9, по которому не находится. У организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится ФИО10 02.10.2007 от ФИО10 в МО МВД России «Куйбышевский» подано заявление об утери паспорта.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, выполнению кадастровых работ перечислялись по цепочке на счета ООО «Деймос», ООО «Энергоресурс», ООО «Атлантикс». Последними в цепочке получателей денежных средств являются ИП ФИО11 и ИП ФИО12, которые взаимоотношения с ООО «Атланикс» по выполнению кадастровых работ для последнего не подтвердили.

Так, из пояснений ФИО11, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что между им и ООО «Атланикс» был заключен договор на строительство бокса, работы выполнены не были и денежные средства долго не возвращались ООО «Атланикс».

Из пояснений ФИО12 следует, что ООО «Атланикс» приобретало у него овощи, общались только через интернет.

Из вышеизложенных обстоятельства следует, что ООО «Атлантикс» кадастровые работы самостоятельно выполнить не могло, так же как и не заключало договоров субподряда по выполнению кадастровых работ для ООО «Энергоресурс» и денежные средства за выполнение кадастровых работ не перечисляло. Обратного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Следовательно, ни одна из организаций в указанной цепочке, привлеченная в качестве исполнителей не выполняла кадастровые работы для налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были допрошены кадастровые инженеры.

Так, кадастровые инженеры ФИО13 и ФИО14,. указанные как штатные сотрудники ООО «ТК Лира» не подтвердили, что являются работниками ООО «ТК «Лира» и выполняли работы для ООО «ТК «Лира» .

Кадастровые инженеры ФИО15, ФИО16, указанные как сотрудники ООО «ТД «Траст», таковыми не являются.

Согласно показаниям кадастровых инженеров ФИО17, ФИО18, работников ООО «КАДСИТИ», чьи фамилии указаны на межевом плане, они выполняли кадастровые работы для ООО «Газпром добыча Кузнецк» по поручению руководителей организаций, в которых они работали, в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Кузнецк» не состояли, договоры гражданско-правового характера с ООО «Газпром добыча Кузнецк» не заключали, организации ООО «ТД «Траст», ООО «ТК «Лира», ООО «Деймос», ООО «Энергоресурс», ООО «Атлантикс» им не знакомы.

Осуществление кадастровых работ некими физическими лицами не свидетельствует о том, что спорные работы осуществлялись от имени ООО «ТД «Траст», ООО «ТК «Лира», ООО «Деймос», ООО «Энергоресурс», ООО «Атлантикс». Доказательств привлечения ООО «Атлантикс» каких-либо субподрядных организаций либо физических лиц не представлено.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не опровергнуто наличие гражданско-правовых отношений между организациями - работодателями кадастровых инженеров ФИО17, ФИО18 и ООО «Атлантике», о том, что налоговым органом не установлены реальные исполнители, суд считает несостоятельным.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Довод заявителя о том, что в штате контрагентов имелись кадастровые инженеры опровергается выше установленными обстоятельствами.

Отсутствие в штате налогоплательщика кадастровых инженеров, а также тот факт, что налогоплательщик не может и не вправе своими силами выполнить кадастровые работы ещё не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены силами ООО «ТД «Траст», ООО «ТК «Лира», ООО «Деймос», ООО «Энергоресурс», ООО «Атлантикс».

Подписание проектов лесных участков руководителями ООО «ТД «Траст», ООО «ТК «Лира» не является подтверждением фактического выполнения кадастровых работ вышеуказанными организациями.

Ссылка заявителя на представление всех документов, подтверждающих выполнение работ спорными контрагентами, судом отклонена. При этом, суд исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщиком должны быть представлены документы, не только отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, но подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и безусловно подтвердили реальность выполнения спорных работ заявленными контрагентами.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащем доказательств по причине не соответствия формы протокола, утвержденной приказом ФНС России от 05.05.2015 № ММВ-7-2/189@ и отсутствия разъяснений положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, суд считает не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, протокол, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признан ненадлежащим доказательством по причине неразъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, знание норм которой презюмируется. Более того, согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Учитывая то, что свидетели не давали показания, касающиеся себя самого, своего супруга и близких родственников, суд считает, что протоколы допросов свидетелей является допустимым доказательством по настоящему делу.

Применение налоговым органом формы протокола допроса свидетеля, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, а не № ММВ-7-2/189@ от 05.05.2015 не влияет на показания, которые занесены в протокол.

Учитывая вышеизложенное, протоколы допросов свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами и оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Заявитель ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на проведение конкурсной процедуры. По мнению заявителя экспертные заключения по результатам проверок заявок участников конкурса является тому надлежащим доказательством. Заявитель указывает, что сотрудниками была осуществлена проверка правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получены учредительные и регистрационные документы, в отсутствии у контрагентов задолженности перед бюджетом, в наличии опыта выполнения аналогичных работ и имеющегося соответствующего квалифицированного персонала у контрагентов.

Между тем, как следует из материалов дела, участниками конкурсной процедуры были представлены пакеты документов. При этом с заявкой ООО «ТК «Лира» и ООО «ТД «Траст» на кадастровых инженеров, которые находятся в штате представлены скриншоты с интернет сайта. При этом необходимо заметить, что сведения о кадастровых инженерах находятся в свободном доступе пользователей интернетресурсами. Тогда как ещё один участник ООО «КузбассСтройИнжиниринг» в пакете документов представляет квалификационные аттестаты и дипломы на кадастровых инженеров с опытом работы 5, 38, 40 лет.

Из экспертных заключений, на которые ссылается представитель заявителя, не следует, что экспертами осуществлена проверка правоспособности контрагентов, наличия опыта выполнения аналогичных работ и соответствующей квалифицированного персонала и есть ли он у контрагентов.

Из документов, приложенных к заявкам, представленным ООО «ТК «Лира» и ООО «ТД «Траст», следует, что субисполнителей нет, тогда как цепочка выстраивается в количестве 5 организаций.

В материалах дела также отсутствует согласие налогоплательщика на выполнение спорных работ субподрядчиками, тогда как договорами, заключенными с ООО «ТК «Лира» и ООО «ТД «Траст» предусмотрено письменное согласование.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о проявлении налогоплательщиком осмотрительности суд считает не состоятельными.

Кроме того, договоры между ООО «Деймос» и ООО «Энергоресурс» № 18,20 заключены ранее договоров заключенных между ООО «ТД «Траст» и ООО «Деймос».

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обстоятельства отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете, отсутствия возможности осуществить работы собственными силами, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований в отсутствие подтверждения реальности хозяйственной операции с ООО «ТК «Лира» и ООО «ТД «Траст» не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов.

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагента, не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих об отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению спорных работ с указанными контрагентами.

Более того, проведенные налоговым органом контрольные мероприятия, которыми установлено отсутствие оплаты налога на добавленную стоимость поставщиком укслуг, при этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности по оказанию спорных услуг указанными контрагентами.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине суд с учетом итогов рассмотрения дела и требований статьей 101, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева