Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1074217001418, ИНН 4217090416), Кемеровская область, город Новокузнецк,

к индивидуальному предпринимателю Ждановой Вере Юрьевне (ОГРН 310422006000016, ИНН 422003609944), Кемеровская область, город Новокузнецк,

о взыскании 67 115 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Коновалов А.В., представитель, доверенность от 12.01.2015 г. № 31/22-2, паспорт,

от ответчика: Поташкина А.Е., представитель, доверенность от 10.01.2014 г. № 42 А А 1108529, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в арбитражный суд с иском к Ждановой Вере Юрьевне о расторжении государственного контракта от 22.10.2013 г. № 562, взыскании 2 856 руб. 71 коп. штрафных санкций, 61 827 руб. 77 коп. авансового платежа, 6 587 руб. 38 коп. госпошлины.

Определением суда от 03.12.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 26.01.2015 г. было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2015 г. Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Определением от 24.03.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2015 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 22.10.2013 г. № 562.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 508 – 510, 768,779Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика 50 315 руб. 67 коп., в т.ч.: 47 825 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 478 руб. 26 коп. – сумма штрафа за услуги, оказанные ненадлежащим образом, 2 011 руб. 76 коп. – сумма пени за пользование чужими денежными средствами, 6587 руб. 38 коп. – госпошлины. От требования в части расторжения государственного контракта № 562 от 22.10.2013 г. представитель истца в судебном заседании отказался.

Требования изложены с учетом неоднократных уточнений заявителем предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Ходатайство об уточнении предмета заявленных требований удовлетворено.

Из письменных документов и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между Федеральным казенным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» и индивидуальным предпринимателем Ждановой В.Ю. 22.10.2013 г. был заключен государственный контракт № 562 на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий на 2014 год на сумму 83 578 руб. В соответствии с п.п. 1.3., 2.1. контракта услуги должны быть оказаны в течение 2014 года, расчеты за оказанные услуги производятся из средств федерального бюджета в форме предоплаты 100 % суммы контракта. Истец перечислил на расчетный счет ответчика 83 578 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013 г. № 13056116.

В соответствии с контрактом ответчик оказал услуги на сумму 21750 руб. 23 коп., недопоставив истцу печатных изданий на сумму 45 970 руб. 57 коп. Согласно акта сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 22.10.2013 г. № 562) от 25.11.2014 г., комиссией в составе: начальника учебного отдела подполковника внутренней службы Новоселовой Е.В., преподавателя-методиста группы практического и методического обеспечения учебного процесса учебного отдела старшего лейтенанта внутренней службы Степановой Е.Г., заведующего библиотекой Банниковой Л.Р., библиографа библиотеки Мельниковой О.А., установлено, что за 11 месяцев 2014 года в библиотеку должно было поступить 276 экземпляров периодических изданий (за весь 2014 год – 302 экземпляра), поступило – 88 экземпляров, недопоставка составила – 188 экземпляров.

Так, согласно акта ответчик недопоставил истцу следующие печатные издания: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации (6 экземпляров), Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (30 экземпляров), Вестник Владимирского юридического института (2 экземпляра), Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (11 экземпляров), Вестник Конституционного суда Российской Федерации (5 экземпляров), Высшее образование в России (11 экземпляров), Оперативник (сыщик) (3 экземпляра), Патриот Отечества (11 экземпляров), Педагогика (9 экземпляров), Вестник МГУ Серия 11 Право (3 экземпляра), Собрание законодательства Российской Федерации (19 экземпляров), Фома (10 экземпляров), Человек: преступление и наказание (3 экземпляра), Юридическая наука и правоохранительная практика (3 экземпляра), Государство и право (11 экземпляров), Российская юстиция (6 экземпляров), Вестник Российской правовой академии (2 экземпляра), Законность (4 экземпляра), Уголовное право (1 экземпляр), Бюллетень министерства юстиции Российской Федерации (4 экземпляра), Бюллетень Европейского суда по правам человека (5 экземпляров), Российский следователь (12 экземпляров).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, истцом в его адрес были направлены претензии от 09.07.2014 г. № 31/22-1604, от 07.08.2014 г. №31/15-1876 с требованием принять необходимые меры для выполнения условий контракта, а также от 11.09.2014 г. № 31/15-2215 с просьбой предоставить товарные накладные и счета-фактуры за январь-август 2014 г. на поставленные периодические издания согласно условиям госконтракта. Ответа на претензии истец не получил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг истец обратился с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласен, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в государственном контракте от 22.10.2013 г. № 562 не прописан график доставки изданий, в техническом задании не указывается ни количество экземпляров в одном комплекте, ни периодичность выхода изданий, ни цена за комплект, не прописаны четкие условия предоставления товарных накладных и счетов-фактур, актов на оказанные услуги. Почтовая корреспонденция в адрес истца, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты на оказанные услуги, ответчиком направлялась простым письмом или курьером.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьями 506, 509, 510, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом, при проведении запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.10.2013 г. № 272) победившей была признана котировочная заявка ИП Ждановой В.Ю. от 03.10.2013 г. с предлагаемой ценой контракта 83 578 рублей. Техническое задание на подписку и доставку периодических изданий на 2014 год, содержащееся в приложении № 1 к извещению № 249 от 24.09.2013 г. о проведении запроса котировок, содержит индекс, наименование, период подписки и комплектность периодических изданий, подлежащих поставке в 2014 году. Перечни периодических изданий на 2014 год, содержащиеся в котировочной заявке ИП Ждановой В.Ю. и Техническом задании на подписку и доставку, полностью совпадают.

По результатам проведения запроса котировок между Федеральным казенным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» и индивидуальным предпринимателем Ждановой В.Ю. 22.10.2013 г. был заключен государственный контракт № 562, предметом которого является подписка и доставка периодических изданий на 2014 год в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Согласно п. 2.1. контракта цена составляет 83 578 руб. В соответствии с п.п. 1.3., 2.1. контракта услуги должны быть оказаны в течение 2014 года, расчеты за оказанные услуги производятся из средств федерального бюджета в форме предоплаты 100 % суммы контракта. Истец перечислил на расчетный счет ответчика 83 578 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013 г. № 13056116.

В соответствии с контрактом ответчик оказал истцу услуги по подписке и доставке периодических изданий на 2014 год не в полном объеме, что подтверждается актом сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 22.10.2013 г. № 562) от 25.11.2014 г. К утверждению представителя ответчика о том, что периодические издания и почтовая корреспонденция, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты на оказанные услуги, ответчиком направлялась в адрес истца простым письмом или курьером, суд относится критически, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства доставки печатной продукции истцу в полном объеме. Представитель истца, в свою очередь, не отрицает, что часть периодических изданий была истцом получена, доказательством чего служит тот же акт сверки от 25.11.2014 г.

Таким образом, факт недопоставки истцу следующих печатных изданий в соответствующем количестве: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации (6 экземпляров), Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (30 экземпляров), Вестник Владимирского юридического института (2 экземпляра), Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (11 экземпляров), Вестник Конституционного суда Российской Федерации (5 экземпляров), Высшее образование в России (11 экземпляров), Оперативник (сыщик) (3 экземпляра), Патриот Отечества (11 экземпляров), Педагогика (9 экземпляров), Вестник МГУ Серия 11 Право (3 экземпляра), Собрание законодательства Российской Федерации (19 экземпляров), Фома (10 экземпляров), Человек: преступление и наказание (3 экземпляра), Юридическая наука и правоохранительная практика (3 экземпляра), Государство и право (11 экземпляров), Российская юстиция (6 экземпляров), Вестник Российской правовой академии (2 экземпляра), Законность (4 экземпляра), Уголовное право (1 экземпляр), Бюллетень министерства юстиции Российской Федерации (4 экземпляра), Бюллетень Европейского суда по правам человека (5 экземпляров), Российский следователь (12 экземпляров), ответчиком не опровергнут, доказательств поставки истцу вышеуказанных периодических изданий в количестве, предусмотренном условиями запроса котировок и государственным контрактом от 22.10.2013 г. № 562, в материалы дела не представлены.

Истец доказал законность и обоснованность требований о взыскании с ответчика авансового платежа за вычетом суммы исполненных обязательств. При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению. При определении конкретной суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В ходатайстве об изменении размера исковых требований от 29.05.2015 г. №31/22-1370 истец представляет расчет стоимости недопоставленных ответчиком экземпляров периодических изданий. Расчет судом проверен, методика расчета признана верной.

Так, за основу расчета взята общая сумма за комплект периодических изданий. Истец исчисляет стоимость экземпляра печатных изданий, исходя из стоимости набора комплектов периодических изданий.

В материалах дела содержится «Заказ на подписку № 455 от 11 сентября 2013г.», подписанный Ждановой В.Ю., согласно которому стоимость набора комплектов периодических изданий, предлагавшихся ИП Ждановой к поставке истцу в 2014 г., равна 98663 руб. В результате проведенного запроса котировок стоимость набора комплектов была снижена до 83 578 руб., т.е. на 84,7 %. Иными словами, стоимость каждого комплекта и, соответственно, каждого экземпляра печатных изданий, для государственного заказчика снизилась («упала в цене») на 84,7 %.

Истец снижает стоимость комплекта периодического издания, известную из Заказа на подписку № 455 от 11 сентября 2013 г., на 84,7 %, делит полученный результат на количество экземпляров издания, составляющих комплект, и, таким образом, получает реальную стоимость одного экземпляра периодического издания для государственного заказчика.

Кроме того, большинство позиций периодических изданий, содержащихся в ходатайстве от 29.05.2015 г. №31/22-1370 и вычисленных таким образом, совпадает по стоимости с позициями, содержащимися в актах на оказание услуг № 063/065 от 28 ноября 2014 г. и № 073/075 от 26 декабря 2014 г., а также в счет-фактурах № 063/065 от 28 ноября 2014 г. и № 073/075 от 26 декабря 2014 г., подписанных Ждановой В.Ю. и направленных ею в адрес истца. Так, например, совпадает стоимость 1 экземпляра следующих печатных изданий в актах № 063/065 от 28.11.2014 г., № 073/075 от 26.12.2014 г. и в ходатайстве от 29.05.2015 г. № 31/22-1370: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации (236,78 руб.), Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (149,87 руб.), Вестник Владимирского юридического института (655,17 руб.), Вестник МГУ Серия 11 Право (515,32 руб.), Фома (120 руб.), Российская юстиция (490,61 руб.), Бюллетень министерства юстиции Российской Федерации (500,17 руб.), Бюллетень Европейского суда по правам человека (440,89 руб.), Собрание законодательства Российской Федерации (156,38 руб.), Вестник Российской правовой академии (391,79 руб.), Законность (152,48 руб.), Российский следователь (232,25 руб.).

При этом суд считает заявленные в ходатайстве от 29.05.2015 г. № 31/22-1370 требования в части взыскания сумм за недопоставленные экземпляры «Российская газета» (неделя), «Кузбасс» (официальный с законами), журнал «Российский следователь» не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что данные издания не были зафиксированы актом сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 22.10.2013 г. № 562) от 25.11.2014 г., как недопоставленные.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. государственного контракта от 22.10.2013 г. № 562 за ненадлежащее оказание услуг, т.е. с нарушением требований, установленных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 0,1 % от стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом. При просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания пени судом отклоняется, исходя из следующего.

Из смысла статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка, несмотря на возникновение из основного обязательства, является самостоятельным обязательством. Поэтому суд решает вопрос о соблюдении досудебного порядка в отношении неустойки отдельно от основного долга.

Точные правила в отношении того, как правильно написать претензию, в том числе в части неустойки, в законодательстве отсутствуют.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Истец в адрес ответчика направлял претензионные письма от 09.07.2014 г. №31/22-1604, полученное Ждановой В.Ю. 11.07.2014 г., от 07.08.2014 г. № 31/15-1876, в которых истец извещает ответчика о том, что последним оказаны услуги не в полном объеме, периодические издания передаются без документов, оформленных надлежащим образом, просит принять необходимые меры для выполнения государственного контракта, а в случае, если ситуация не изменится, предупреждает о возможном обращении в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций по контракту. Письмом от 11.09.2014 г. № 31/15-2215 истец просит ответчика в течение 15 дней предоставить товарные накладные и счет-фактуры за январь-август 2014 года на поставленные в его адрес периодические издания согласно государственным контрактам от 22.10.2013 г. № 562 и от 06.12.2013 г. № 735.

Таким образом, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении последним условий контракта, необходимости изменить ситуацию и возможности взимания штрафа, установленного государственным контрактом, в случае неисполнения этого требования.

Фиксация же конкретной суммы пени в претензии необязательна, поскольку при ее направлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать штраф), если претензия не будет удовлетворена.

Данное намерение с достаточной степенью определенности свидетельствует о том, что истцом был соблюден предусмотренный государственным контрактом досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и у него возникло право на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд, несмотря на то что в претензии не указан конкретный размер неустойки, заявленный ко взысканию в суде.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Судом расчет скорректирован с учетом отказа в удовлетворении части требований и снижения суммы задолженности, подлежащей взысканию, с 47 825 руб. 65 коп. до 47 510 руб. 56 коп.

Доводы представителя ответчика о невозможности сделать вывод о том, какие существенные нарушения условия контракта усматриваются за ИП Ждановой В.Ю. в связи с тем, что в государственном контракте от 22.10.2013 г. № 562 не прописан график доставки изданий, в техническом задании не указывается ни количество экземпляров в одном комплекте, ни периодичность выхода изданий, ни цена за комплект, не прописаны четкие условия предоставления товарных накладных и счетов-фактур, актов на оказанные услуги, судом откланяются по следующим основаниям.

В настоящем деле необходимо учитывать положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Вступая в гражданские правоотношения с истцом по поводу исполнения условий государственного контракта от 22.10.2013 г., ИП Жданова В.Ю. приняла на себя обязательства в соответствии с пунктами 1.2., 1.3. контракта оказать услуги государственному заказчику с одновременной передачей периодических изданий, счетов-фактур, товарных накладных. Услуги должны быть оказаны в течение 2014 года. Доставка периодических изданий осуществляется с 9.00 до 17.00 в рабочие дни по адресу государственного заказчика с сопровождающими документами, где отражается название издания, количество экземпляров и индекс подписного периодического издания. Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности в сфере подписки и доставки периодических изданий предполагает знание тонкостей и особенностей, присущих данному виду деятельности, поэтому ответчик не вправе ссылаться на незнание количества экземпляров периодических изданий в одном комплекте, периодичности выхода изданий, цены за комплект. В котировочной заявке от 03.10.2013 г. ИП Жданова В.Ю. выразила согласие, в случае принятия котировочной заявки, оказать услуги на условиях государственного контракта, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Установление в госконтракте условия, обеспечивающего выполнение исполнителем условий контракта и гарантирующего законные интересы заказчика в исполнении этого контракта, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 ГК РФ, не противоречит.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказал законность и обоснованность требований о взыскании 49 931 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела истцом представлены подлинные документы: государственный контракт от 22.10.2013 г. № 562, акт сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 22.10.2013 г. № 562) от 25.11.2014 г., акты на оказание услуг № 063/065 от 28.11.2014 г. и № 073/075 от 26.12.2014 г., счет-фактуры № 063/065 от 28.11.2014 г. и № 073/075 от 26.12.2014 г., которые подлежат возврату на основании части 11 статьи 75 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ждановой Веры Юрьевны, город Новокузнецк, в пользу Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» 49 931 руб. 60 коп., в т.ч.: 47 510 руб. 56 коп. задолженности, 475 руб. 10 коп. – сумма штрафа, 1 945 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Выдать федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1074217001418, ИНН 4217090416) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 767 руб. 21 коп., уплаченной по платежному поручению от 03.10.2014 г. № 379082.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин