Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк,

о взыскании 75 066 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.2015 г. № 31/22-2, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2014 г. № 42 А А 1108529, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о расторжении государственного контракта № 735 от 06.12.2013 г., взыскании 3 754 руб. 51 коп. штрафных санкций, 75 066 руб. 99 коп. пени, 7 152 руб. 86 коп. госпошлины.

Определением суда от 04.12.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 26.01.2015 г. было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2015 г. Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Определением от 24.03.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2015 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 06.12.2013 г. № 735.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 508 – 510, 768,779Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика 50 315 руб. 67 коп., в т.ч.: 47 825 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 478 руб. 26 коп. – сумма штрафа за услуги, оказанные ненадлежащим образом, 2 011 руб. 76 коп. – сумма пени за пользование чужими денежными средствами, 7152 руб. 86 коп. – госпошлины. От требования в части расторжения государственного контракта № 735 от 06.12.2013 г. представитель истца в судебном заседании отказался.

Требования изложены с учетом неоднократных уточнений заявителем предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Ходатайство об уточнении предмета заявленных требований удовлетворено.

Из письменных документов и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между Федеральным казенным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 06.12.2013 г. был заключен государственный контракт № 735 на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий на 2014 год на сумму 99 906 руб. В соответствии с п.п. 1.3., 2.1. контракта услуги должны быть оказаны в течение 2014 года, расчеты за оказанные услуги производятся из средств федерального бюджета в форме предоплаты 100 % суммы контракта. Истец перечислил на расчетный счет ответчика 99 906 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 г. № 13797668.

В соответствии с контрактом ответчик оказал услуги на сумму 24839 руб. 01 коп., недопоставив истцу печатных изданий на сумму 67 914 руб. 72 коп. Согласно акта сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 06.12.2013 г. № 735) от 25.11.2014 г., комиссией в составе: начальника учебного отдела подполковника внутренней службы ФИО4, преподавателя-методиста группы практического и методического обеспечения учебного процесса учебного отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, заведующего библиотекой ФИО6, библиографа библиотеки ФИО7, установлено, что за 11 месяцев 2014 года в библиотеку должно было поступить 142 экземпляра периодических изданий (за весь 2014 год – 166 экземпляров), поступило – 33 экземпляра, недопоставка составила – 109 экземпляров.

Так, согласно акта ответчик недопоставил истцу следующие печатные издания: Вестник криминалистики (2 экземпляра), Специальная техника (4 экземпляра), Актуальные проблемы российского права (11 экземпляров), Черные дыры в российском законодательстве (5 экземпляров), Конституционное и муниципальное право (6 экземпляров), Журнал российского права (12 экземпляров), Российский юридический журнал (5 экземпляров), Вестник Саратовской академии (5 экземпляров), Гражданское право (3 экземпляра), Цивилист (3 экземпляра), Современное право (11 экземпляров), Уголовно-исполнительное право (1 экземпляр), Государственная власть и местное самоуправление (6 экземпляров), Проблемы правоохранительной деятельности (3 экземпляра), Законодательство (8 экземпляров), Вестник Воронежского института ФСИН России (5 экземпляров), БИНО: казенные учреждения (2 экземпляра), Уголовный процесс (5 экземпляров), История государства и права (12 экземпляров), Эксперт-криминалист (1 экземпляр).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, истцом в его адрес были направлены претензии от 09.07.2014 г. № 31/22-1603, от 07.08.2014 г. №31/15-1877 с требованием принять необходимые меры для выполнения условий контракта, а также от 11.09.2014 г. № 31/15-2215 с просьбой предоставить товарные накладные и счета-фактуры за январь-август 2014 г. на поставленные периодические издания согласно условиям госконтракта. Ответа на претензии истец не получил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг истец обратился с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласен, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в государственном контракте от 06.12.2013 г. № 735 не прописан график доставки изданий, в техническом задании не указывается ни количество экземпляров в одном комплекте, ни периодичность выхода изданий, ни цена за комплект, не прописаны четкие условия предоставления товарных накладных и счетов-фактур, актов на оказанные услуги. Почтовая корреспонденция в адрес истца, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты на оказанные услуги, ответчиком направлялась простым письмом или курьером.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьями 506, 509, 510, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом, по результатам проведения запроса котировок между Федеральным казенным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 06.12.2013 г. был заключен государственный контракт № 735, предметом которого является подписка и доставка периодических изданий на 2014 год в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Согласно п. 2.1. контракта цена составляет 99 906 руб. В соответствии с п.п. 1.3., 2.1. контракта услуги должны быть оказаны в течение 2014 года, расчеты за оказанные услуги производятся из средств федерального бюджета в форме предоплаты 100 % суммы контракта. Истец перечислил на расчетный счет ответчика 99 906 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 г. № 13797668.

В соответствии с контрактом ответчик оказал истцу услуги по подписке и доставке периодических изданий на 2014 год не в полном объеме, что подтверждается актом сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 06.12.2013 г. № 735) от 25.11.2014 г. К утверждению представителя ответчика о том, что периодические издания и почтовая корреспонденция, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты на оказанные услуги, ответчиком направлялась в адрес истца простым письмом или курьером, суд относится критически, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства доставки печатной продукции истцу в полном объеме. Представитель истца, в свою очередь, не отрицает, что часть периодических изданий была истцом получена, доказательством чего служит тот же акт сверки от 25.11.2014 г.

Таким образом, факт недопоставки истцу следующих печатных изданий в соответствующем количестве: Вестник криминалистики (2 экземпляра), Специальная техника (4 экземпляра), Актуальные проблемы российского права (11 экземпляров), Черные дыры в российском законодательстве (5 экземпляров), Конституционное и муниципальное право (6 экземпляров), Журнал российского права (12 экземпляров), Российский юридический журнал (5 экземпляров), Вестник Саратовской академии (5 экземпляров), Гражданское право (3 экземпляра), Цивилист (3 экземпляра), Современное право (11 экземпляров), Уголовно-исполнительное право (1 экземпляр), Государственная власть и местное самоуправление (6 экземпляров), Проблемы правоохранительной деятельности (3 экземпляра), Законодательство (8 экземпляров), Вестник Воронежского института ФСИН России (5 экземпляров), БИНО: казенные учреждения (2 экземпляра), Уголовный процесс (5 экземпляров), История государства и права (12 экземпляров), Эксперт-криминалист (1 экземпляр), ответчиком не опровергнут, доказательств поставки истцу вышеуказанных периодических изданий в количестве, предусмотренном государственным контрактом от 06.12.2013 г. № 735, в материалы дела не представлены.

Истец доказал законность и обоснованность требований о взыскании с ответчика авансового платежа за вычетом суммы исполненных обязательств. При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению. При определении конкретной суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В ходатайстве об изменении размера исковых требований от 29.05.2015 г. №31/22-1369 истец представляет расчет стоимости недопоставленных ответчиком экземпляров периодических изданий. Расчет судом проверен, признан верным.

В материалах дела содержится «Счёт № 833 от 02 декабря 2013 г.», подписанный ФИО1, который содержит индекс подписного издания, наименование, период подписки, комплектность (экземпляров), подписную сумму каждого комплекта. Перечень периодических изданий, содержащийся в счёте от 02.12.2013 г. № 833, совпадает по всем позициям с техническим заданием, также подписанным ФИО1 и являющимся приложением № 1 к государственному контракту от 06.12.2013 г. № 735.

Истец делит стоимость комплекта периодического издания, известную из счёта от 02.12.2013 г. № 833, на количество экземпляров издания, составляющих комплект, и, таким образом, получает реальную стоимость одного экземпляра периодического издания для государственного заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. государственного контракта от 06.12.2013 г. № 735 за ненадлежащее оказание услуг, т.е. с нарушением требований, установленных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 0,1 % от стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом. При просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания пени судом отклоняется, исходя из следующего.

Из смысла статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка, несмотря на возникновение из основного обязательства, является самостоятельным обязательством. Поэтому суд решает вопрос о соблюдении досудебного порядка в отношении неустойки отдельно от основного долга.

Точные правила в отношении того, как правильно написать претензию, в том числе в части неустойки, в законодательстве отсутствуют.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Истец в адрес ответчика направлял претензионные письма от 09.07.2014 г. №31/22-1603, полученное ФИО1 11.07.2014 г., от 07.08.2014 г. № 31/15-1877, в которых истец извещает ответчика о том, что последним оказаны услуги не в полном объеме, периодические издания передаются без документов, оформленных надлежащим образом, просит принять необходимые меры для выполнения государственного контракта, а в случае, если ситуация не изменится, предупреждает о возможном обращении в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций по контракту. Письмом от 11.09.2014 г. № 31/15-2215 истец просит ответчика в течение 15 дней предоставить товарные накладные и счет-фактуры за январь-август 2014 года на поставленные в его адрес периодические издания согласно государственным контрактам от 22.10.2013 г. № 562 и от 06.12.2013 г. № 735.

Таким образом, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении последним условий контракта, необходимости изменить ситуацию и возможности взимания штрафа, установленного государственным контрактом, в случае неисполнения этого требования.

Фиксация же конкретной суммы пени в претензии необязательна, поскольку при ее направлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать штраф), если претензия не будет удовлетворена.

Данное намерение с достаточной степенью определенности свидетельствует о том, что истцом был соблюден предусмотренный государственным контрактом досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и у него возникло право на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд, несмотря на то что в претензии не указан конкретный размер неустойки, заявленный ко взысканию в суде.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы представителя ответчика о невозможности сделать вывод о том, какие существенные нарушения условия контракта усматриваются за ИП ФИО1 в связи с тем, что в государственном контракте от 06.12.2013 г. № 735 не прописан график доставки изданий, в техническом задании не указывается ни количество экземпляров в одном комплекте, ни периодичность выхода изданий, ни цена за комплект, не прописаны четкие условия предоставления товарных накладных и счетов-фактур, актов на оказанные услуги, судом откланяются по следующим основаниям.

В настоящем деле необходимо учитывать положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Вступая в гражданские правоотношения с истцом по поводу исполнения условий государственного контракта от 06.12.2013 г., ИП ФИО1 приняла на себя обязательства в соответствии с пунктами 1.2., 1.3. контракта оказать услуги государственному заказчику с одновременной передачей периодических изданий, счетов-фактур, товарных накладных. Услуги должны быть оказаны в течение 2014 года. Доставка периодических изданий осуществляется с 9.00 до 17.00 в рабочие дни по адресу государственного заказчика с сопровождающими документами, где отражается название издания, количество экземпляров и индекс подписного периодического издания. Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности в сфере подписки и доставки периодических изданий предполагает знание тонкостей и особенностей, присущих данному виду деятельности, поэтому ответчик не вправе ссылаться на незнание количества экземпляров периодических изданий в одном комплекте, периодичности выхода изданий, цены за комплект.

Установление в госконтракте условия, обеспечивающего выполнение исполнителем условий контракта и гарантирующего законные интересы заказчика в исполнении этого контракта, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 ГК РФ, не противоречит.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказал законность и обоснованность требований о взыскании 67 054 руб. 21 коп. При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела истцом представлены подлинные документы: государственный контракт от 06.12.2013 г. № 735 с приложением, акт сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 06.12.2013 г. № 735) от 25.11.2014 г., письма, конверты и кассовые чеки, которые подлежат возврату на основании части 11 статьи 75 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, в пользу Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» 67 054 руб. 21 коп., в т.ч.: 63 801 руб. 25 коп. задолженности, 638 руб. 01 коп. – сумма штрафа, 2 614 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выдать федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 584 руб. 87 коп., уплаченной по платежному поручению от 03.10.2014 г. № 379081.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин