Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (ОГРН <***>, г.Кемерово)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным решения №197 от 27.09.2011

при участии:

от заявителя: ФИО1 – юрист (доверенность № 4 от 22.11.2011, паспорт);

от налогового органа: ФИО2 - специалист 3 разряда юридического отдела (доверенность от 18.11.2010 года, служебное удостоверение), ФИО3 – главный госналогинспектор (доверенность от 19.03.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения №197 от 27.09.2011 г. ИФНС России по г.Кемерово недействительным в полном объеме, а также взыскать с инспекции в пользу общества расходы по государственной пошлине по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд требования удовлетворить.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В отношении ООО «Кузбасская электросетевая компания» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт и принято решение №197 от 27.09.2011 г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данного решения обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 95 866 руб., пени по НДС – 12 032 руб., а общество привлечено к штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 19 173 руб.

Данное решение общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Кемеровской области. Решением №886 от 02.12.2011 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество решение №197 от 27.09.2011 г. оспаривает в судебном порядке, считает его необоснованным, незаконным и ущемляющим его законные права и интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Общество считает, что налоговый орган не вправе был использовать порядок определения цены по ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения указанного порядка не имелось, налоговый орган использовал неверный метод определения цены, налоговым органом допущены ошибки при определении цены, не учтены обычные для такой деятельности расходы налогоплательщика.

Не соглашаясь с заявлением общества, инспекция считает оспариваемое решение обоснованным и законным. Инспекция указывает на определение цены на основании ст.ст. 154, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, последовательного применения им методов определения цены, учета всех расходов налогоплательщика в рассматриваемом периоде.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, находит заявленные требования общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество передало в безвозмездное пользование ОАО «Кузбасская электросетевая компания» движимое имущество, которое ранее приобрело на аукционе по продаже государственного имущества Кемеровской области (электросетевое имущество, расположенное на территориях Яйского, Яшкинского, Тисульского, Промышленновского, Крапивинского, Чебулинского, Мариинского районах, г.Анжеро-Судженск, г.Мариинск, г.Тайга, г.Киселевск, пгт.Ижморский, г.Гурьевск, г.Салаир, г.Калтан, г.Осинники). Согласно предмета договора №59/09 от 20.03.2009 г. имущество передано в безвозмездное пользование для осуществления производственной деятельности.

Одновременно с таким договором, стороны заключили договор возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов №ВР-1 от 20.03.2009 г., по условиям которого обществу возмещались расходы, связанные с ведением и пользованием имуществом, переданным в безвозмездное пользование по договору от 20.03.2009 г. №59/09.

В последующем, сторонами такой договор был расторгнут, обществом заключен договор с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН<***>) безвозмездного пользования тем же имуществом (договор от 01.01.2010 г. №59/09). Также сторонами подписан договор возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов №113/10 от 01.01.2010 г.

01.04.2010 г. данные договоры сторонами были расторгнуты и общество с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» заключило договор аренды электросетевого имущества №280/10 от 01.04.2010 г.

Согласно оспариваемого обществом решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки обществу был доначислен НДС за 2 квартал 2009 г. – 39 880 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. – 55 986 руб., обществу начислена пени по НДС – 12 032 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 173 руб. Обществу также предложено уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму НДС в размере 119 654 руб. (4 кв. 2009 г., 1 кв. 2010 г.). основанием такого решения является вывод инспекции, что обществом неправомерно не исчислен НДС по операции безвозмездно оказанных услуг по сдаче имущества в безвозмездное пользование. При этом инспекцией налоговая база определена в виде фактически понесенных расходов общества в рассматриваемый период в порядке ст. 40 НК РФ.

Изучив позицию заявителя, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п.2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Данное положение Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием определения цены товара (работы, услуги) в целях исчисления и уплаты НДС и не связаны с основаниями проверки налоговыми органами правильности применения цен в порядке п.2 ст. 40 НК РФ. Таким образом, налоговый орган вправе был устанавливать налоговую базу в целях налогообложения НДС.

Согласно положений п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд, исследовав последовательность действий налогового органа по определению рыночной цены передачи имущества обществом в пользование, установил, что из материалов дела следует о невозможности получения инспекцией информации по идентичным товарам, сделкам в территориальном органе государственной статистики в виду их отсутствия. Метод последующей цены реализации инспекцией не мог быть использован в виду отсутствия реализации имущества, услуги по передачи его в пользование.

Инспекцией использован затратный метод и установлена сумма расходов общества, связанных с оказанием услуг по передаче имущества в безвозмездное пользование. Как установлено судом и не опровергнуто со стороны заявителя инспекцией при применении данного метода приняты все понесенные обществом в рассматриваемом периоде расходы, которые им были приняты к учету и заявлены при налогообложении своей деятельности. Инспекцией при расчете принят уровень рентабельности, сложившийся в регионе по виду деятельности – сдача в наем собственного недвижимого имущества, представленный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Кемеровской области.

Судом в рассматриваемом случае отклонен довод заявителя о нарушении правила определения цены услуги по затратному методу в виду использования инспекцией показателя рентабельности, а не прибыли в данной сфере деятельности. Как следует из ответа Росстата, используемого инспекцией при расчете налоговой базы (т.1 л.д. 113), используемый показатель 45,3 % является показателем соотношения величины сальдированного финансового результата деятельности, который учитывает убытки в деятельности и себестоимость товаров (работ, услуг). Таким образом, учитывая, что показатель прибыли определяется по формуле – доходы минус расходы, использованный инспекцией показатель рентабельности не нарушает законных прав и интересов общества, поскольку при его расчете приводит к более низкому показателю в силу наличия в формуле расчета дополнительного элемента.

Также в отсутствие документального опровержения суд не принимает довод заявителя в части невозможности использования показателей органов статистики по виду деятельности – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, по коду ОКВЭД 70.20.2.

При этом инспекцией приняты при расчете все понесенные обществом затраты в рассматриваемый период. Ссылки общества на необходимость принятия к учету расходов по страхованию и иные расходы, обязательные для рассматриваемого вида деятельности, судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные со стороны заявителя. В отсутствие документального подтверждения наличия у общества иных расходов суд приходит к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов общества в данной части.

На основании вышеизложенного, в отсутствие документального опровержения выводам налогового органа, сделанного по оспариваемому заявителем решению, учитывая положения ст. 40 НК РФ, в том числе положения п.2 ст. 154 НК РФ, суд не находит правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в порядке ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного со стороны заявителя не доказано.

Отсутствие переквалификации инспекцией рассматриваемых обществом сделок (сдача имущества в безвозмездное пользование при одновременном заключении договора возмещения расходов по содержанию такого имущества) в рассматриваемом случае не приводит к нарушению законных прав и интересов общества в части вменения обществу необоснованной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по его деятельности в исчисленном инспекцией размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы судом относятся на заявителя. Учитывая предмет заявленных требований, поступившее и рассмотренное в рамках дела ходатайство заявителя о принятии судом обеспечительных мер по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. признается судом излишне уплаченной по платежному поручению №2668 от 13.12.2011 г., которая в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать ООО «Кузбасская электросетевая компания» (ОГРН <***>, г.Кемерово) справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча руб.) как излишне уплаченной по делу (платежное поручение №2668 от 13.12.2011 г.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов