Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Фрегат», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищное хозяйство», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 04 октября 2017 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Прокопьевск Кемеровской области (ИП ФИО1, истец) к акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал», город Прокопьевск Кемеровской области (АО «ПО Водоканал», ответчик) о взыскании 95 900 руб. материального ущерба, составляющего стоимость товара, испорченного в результате затопления складского помещения истца по адресу: <...>, произошедшего вследствие аварии по прорыву трубы холодного водоснабжения 04.06.2017.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 18.12.2017. Определением от 18.12.2017 предварительное судебное заседание отложено до 17.01.2018 для представления ответчиком мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд определением от 19.01.2018 назначил товароведческую, строительно-техническую судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК», экспертам ФИО3, ФИО4, судом определен срок для проведения экспертизы 1 месяц с даты получения определения суда, производство по делу было приостановлено.

02.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, предоставлении эксперту материалов дела №А27-22205/2017.

Определением от 05.03.2018 рассмотрение ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы было назначено на 20.03.2018, также указанным определением в удовлетворении ходатайства о направлении экспертам в полном объеме материалов дела № А27-22205/2017 отказано.

Определением суда от 23.03.2018 срок для проведения экспертизы был продлен до 05.04.2018, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта. Определением суда от 25.04.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК», срок проведения экспертизы по делу был продлен до 11.05.2018.

07 мая 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 08/02 от 26.04.2018.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ответчик на требования возражал, ссылаясь на то, что факт причинения убытков в результате действий ответчика не доказан.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом с даты получения первого судебного акта по делу.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва истец в судебное заседание 30.05.2018 явку не обеспечил, каких-либо ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды №31 от 19.12.2016г., заключенному с ООО «Фирма Фрегат» (арендодатель), ИП ФИО1 (арендатор) было арендовано нежилое помещение в торговом зале №4 магазина «Фрегат», расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, помещение использовалось ИП ФИО1 как обувной магазин, находилось на цокольном этаже, 04.06.2017 произошло затопление магазина. Согласно пояснениям истца вода стекала по наружной стене с левой стороны от входа, о чем истцом составлен акт от 17.06.2017г. При этом как пояснил истец, дата аварии 17.06.2017г. была указана истцом в актах ошибочно, фактически авария была 04.06.2017г.

Согласно представленным ответчиком журналам аварийных вызовов 17.06.2017 каких-либо вызовов об аварии вблизи дома по адресу: <...>, - не было (т.1 л.д.63-67). Согласно журналу вызовов (т.1 л.д.118-127) 04.06.2017 в 12-40 действительно был вызов аварийной службы по адресу: <...>, АО «Водоканал» проводились работы по устранению протечки на сетях вблизи дома по адресу: <...>; протечка имела место не внутри дома, а снаружи на сетях, расположенных на земельном участке вблизи дома.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал тот факт, что вода в результате протечки, возникшей 04.06.2017, могла попасть в помещение истца, расположенное внутри дома.

Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов судом назначена товароведческая, строительно-техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК», экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какие недостатки (дефекты, повреждения) имеются в товаре – обувь: сапоги женские 10 пар?

2.Каковы причины возникновения дефектов и недостатков обуви (сапоги женские 10 пар)? Могли ли выявленные дефекты, недостатки товара образоваться в результате затопления складского помещения по адресу: <...>, - холодной водой?

3.Какова стоимость поврежденного товара - обувь: сапоги женские 10 пар?

4.Имеются ли в складском помещении по адресу: <...>, - следы затопления помещения? Если имеются, то какие?

5.Соответствуют ли параметры микроклимата в нежилом помещении на 0 этаже по адресу: <...>, - в качестве складского помещения для хранения и складирования товара (обуви)?

Согласно заключению эксперта № 08/02 от 26.04.2018 эксперты пришли к следующим выводам:

- установлены дефекты обуви (наличие очагов образования мицелия плесневых грибов, наличие стойкого запаха плесени, деформация и жесткость кожевой ткани);

- на обувном товаре установлены дефекты «пятна плесени», «следы очищенных пятен», которые относятся к послепроизводственным порокам, при которых невозможно использовать изделие по назначению, имеющие причинно-следственную связь с нарушением условий хранения при несоблюдении требований ГОСТ 7296-81;

- стоимость поврежденного товара составила 49043,7 руб.;

- в отношении складского помещения установлены дефекты конструктивных элементов: наличие следов гниения с совместным наличием очагов плесневого грибка деревянных стоек стеллажа перпендикулярно возведенного к продольной стеновой конструкции – недостатки возникли по причине воздействия влаги; наличие локальных рассредоточенных нарушений штукатурно-окрасочного слоя стеновой конструкции, возведенной под углом к смежным конструкциям – недостаток возник в процессе эксплуатации вследствие естественного физического износа; наличие устойчивого запаха сырости, плесени – недостаток возник в процессе эксплуатации, вследствие отсутствия вентиляции помещения; наличие локальных белесых пятен, следов высохшей влаги на поверхности пола – недостаток возник в процессе эксплуатации; наличие локальных рассредоточенных желтых пятен на поверхности плит перекрытия – недостаток возник в процессе эксплуатации; наличие бордовых потеков вертикальной направленности на поверхности продольной протяженной стеновой конструкции – недостаток возник в процессе эксплуатации;

- экспертом выявлено нарушение условий хранения обувного товара (несоответствие температурного режима хранения, несоответствие влажности воздуха, хранение обувного товара в непосредственной близости от труб санитарно-технической системы).

При этом эксперт установил отсутствие аналогичных повреждений в нижней зоне деревянных элементов стоек близрасположенных к стойкам с выявленными повреждениями по типу загнивания, то есть дефект носит единичный характер, что не характерно для дефектов, которые могут возникнуть в результате затопления и наличия воды на уровне 10 см от плоскости пола (согласно акту от 17.06.2017), также установлено отсутствие следов высохшей влаги потеков в нижней зоне стеновых конструкций помещения №1,2, следов затопления помещения согласно обстоятельствам, изложенным в акте от 17.06.2017г.

Судом установлено, что экспертное заключение подписано ФИО3, ФИО5, ФИО4. Между тем, ФИО5 проведение экспертизы по настоящему делу судом не поручалось. В остальной части экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Участие при производстве экспертизы ФИО5, по мнению суда, в целом не повлияло на достоверность и обоснованность выводов экспертов. ФИО5 является экспертом-товароведом. Для проведения экспертизы по вопросам строительно-технической экспертизы судом был привлечен эксперт ФИО4, которая имеет соответствующее образование. У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО5, будучи экспертом-товароведом, участвовала при проведении исследования и выводов по вопросам строительно-технической экспертизы относительно состояния нежилого помещения, наличия признаков затопления помещения. Кроме того, в экспертном заключении содержится подписка ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности.

Установление факта затопления помещения истца относится к установлению судом факта причинения убытков ответчиком, бремя доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Однако истцом таких доказательств не представлено. Акты о затоплении помещения составлены истцом в одностороннем порядке, представители ответчика и/или управляющей компании не вызывались. Истец не отрицал в ходе судебного разбирательства, что представители ответчика и/или управляющей компании для составления акта о затоплении помещения магазина и фиксации причиненного ущерба истцом не вызывались. Пояснения истца противоречат выводам эксперта относительно возможности затопления помещения.

Истец несет в соответствии со статьей 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий. Выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что экспертом не установлено следов затопления помещения, по своему характеру соответствующих событиям, на которые указывает истец, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда, причинно-следственной связи затопления помещения истца именно в результате аварии, произошедшей 04.06.2017 на сетях, обслуживаемых ответчиком.

Кроме того, согласно протоколу осмотра помещения от 22.02.2018г., составленному экспертами с участием истца, ответчика, доступ к месту предполагаемой течи не был предоставлен эксперту, загроможден стеллажами, иными материалами, металлоломом согласно фото.

Согласно пунктам 4.1-4.4 ГОСТ 7296-81 «Межгосударственный стандарт. Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1981 N 4252) обувь и комплекты кроя должны храниться в складских помещениях при температуре не ниже +14 °C и не выше +25 °C и относительной влажности воздуха 50% - 80%. Хранение обуви в потребительской таре должно производиться на стеллажах или деревянных настилах штабелями высотой не более 1,5 м. Расстояние от пола до настила или нижней части полки стеллажа должно быть не менее 0,2 м, расстояние хранящейся обуви от наружных стен склада, отопительных и нагревательных приборов должно быть не менее 1,0 м. Между стеллажами, штабелями и стенками склада должны быть проходы шириной не менее 0,7 м. Обувь и комплекты кроя должны быть защищены от попадания прямых солнечных лучей, от воздействия паров, газов и химических веществ. Складское помещение должно иметь достаточное естественное или искусственное освещение в соответствии с действующими нормами строительного проектирования.

Суд полагает, что при соблюдении надлежащих условий хранения обуви (расстояние стеллажей от пола до настила – 0,2м; расстояние от наружных стен – 1,0 м) попадание влаги на товар должно было быть исключено, по крайней мере при тех обстоятельствах, на которые ссылался истец. Несоблюдение истцом условий хранения товара могло способствовать как возникновению убытков, так и увеличению их размера.

При указанных обстоятельствах при недоказанности факта причинения убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями ответчика суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе по оплате услуг эксперта) подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение Водоканал», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12200 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина