Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр «ПСП» (ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области

о признании незаконным решения №0926/90 от 27.09.2012г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2013г.), ФИО2(паспорт, доверенность от 11.01.2013г.),

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.01.2013г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.11.2012г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр «ПСП» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области №0926/90 от 27.09.2012г.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

Представители налогового органа с доводами заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 09-26/90 от 27.09.2012г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 341 863,80 рублей, начислены пени в размере 875 913,38 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу в размере 2 789 817 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №753 от 29.11.2012 г., которым оставлено решение налогового органа без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом не доказано заключение обществом фиктивных договоров с целью искусственного завышения расходов. Заявитель считает, что реальность операций подтверждается документами, представленными ООО «Центр ПСП» в налоговый орган в ходе проверки, которые соответствуют требованиям действующего законодательства. Также общество указывает на то, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, а также на отсутствие обязанности по проверке их бухгалтерской и налоговой отчетности.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Центр ПСП» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Отек», ООО «Анубис», ООО «Строймаш», ООО «СтройРесурс», ООО «Олимп», ООО «РегионСпецМаш» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, полученных субподрядных работ, услуг и приобретенных товарно-материальных ценностей, и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии факта реальных сделок между заявителем и его контрагентами.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком приняты к учету и включены в сумму произведенных расходов, для целей налогообложения затраты, предъявленные ООО «ОТЕК», ООО «Олимп», ООО «СтройМаш», ООО «Анубис», ООО «СтройРесурс» (после переименования ООО «Стройтехнология»), ООО «РегионСпецМаш», признанные в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвержденными документально, а также установлены факты, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на установленные ст. 346.16. НК РФ расходы. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п.2 ст. 346.16 НК РФ). Порядок признания расхода определяется положениями ст. 346.17 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 346.16, 346.17, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы, а также ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Так из материалов дела следует, что обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, отражены расходы по взаиморасчетам с ООО «ОТЕК». В ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «ОТЕК» оказывало субподрядные услуги ООО «Центр ПСП» по обработке огнезащитным составом (антипиренами) деревянных конструкций, по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей, а также поставляло пожарно-техническое оборудование.

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента заявителя и установлено, что ООО «ОТЕК» (ИНН <***>) поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 30.07.2009 г., с 27.02.2010 г. в связи с изменением места регистрации состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, 29.08.2011 г. снято с учета по решению налогового органа. Учредителем ООО «ОТЕК» являлась ФИО5, руководителем - ФИО6 С 27.02.2010 г. руководителем ООО «ОТЕК» значится ФИО7 Основной вид деятельности оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. В собственности отсутствуют имущество и транспортные средства. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в представленных налогоплательщиком договорах, счетах-фактурах, выставленных ООО «ОТЕК», после 27.02.2010 г., а именно: №№ 308 от 15.03.10, 257 от 03.03.10г., 237 от 01.03.10г., 230 от 01.03.10г., 509 от 05.04.10г., 503 от 05.04.10г., 531 от 11.04.10г., 555 от 19.04.10г., 559 от 19.04.10г., 575 от 21.04.10г., указан адрес «продавца» и «грузоотправителя» <...>, то есть старый адрес организации, в то время как организация изменила место нахождения. Договоры и счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО «ОТЕК» подписаны ФИО6, в то время как с 27.02.2010 г. руководителем ООО «ОТЕК» значится ФИО7

Налоговым органом также было установлено, что ООО «ОТЕК» представило последнюю отчетность за 9 месяцев 2009 г. С момента регистрации в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка ООО «ОТЕК» отчетность не представляло, по адресу регистрации не находилось, что подтверждается ответом собственника помещения по адресу регистрации и последующего места нахождения организации (КУМИ города Прокопьевска, ООО «ЛБ-АР»).

Налоговым органом в ходе проверки была допрошенная ФИО5 (учредитель ООО «ОТЕК»), которая пояснила, что ООО «Отек» учреждала за вознаграждение в размере одной тысячи рублей по просьбе Юрия (фамилию его не знает), подписывала документы (какие не знает) у нотариуса, доверенности от своего имени не выдавала, с ФИО6 не знакома, где территориально располагалась организация не знает, кто фактически являлся руководителем и главным бухгалтером не знает, трудовой договор, контракт и т.п. не оформлялись, заработную плату не получала, никаких обязанностей не исполняла (том 2 л.д. 92-98).

Налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса № 725/11 от 11.01.2012 г.), который показал, что в 2009 г. он являлся руководителем ООО «ОТЕК», кто учреждал общество, и кто назначил его на должность руководителя не помнит, численность организации составляла один человек, основной вид деятельности торговля строительными материалами, углем. Другие виды деятельности в период его руководства Общество не осуществляло, не подтвердил обстоятельств заключения договоров с ООО «Центр ПСП», подписания счетов-фактур и иных документов по взаимоотношениям с данным юридическим лицом.

Налоговым органом в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № 12/11/86/1 подписи в оригиналах документов ООО «ОТЕК», представленных на исследование эксперту, выполнены не ФИО6, а другими лицами.

Из представленных банком сведений по расчетному счету ООО «ОТЕК» следует отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы.

Обществом в обоснование понесенных расходов представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Анубис» (субподрядные работы по обработке огнезащитным составом (антипиренами) деревянных конструкций, по монтажу и наладке автоматической и пожарной сигнализации (АПС) и СОУЭ, по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей, а также поставке пожарно-технического оборудования).

Налоговым органом было установлено, что ООО «Анубис» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 09.11.2009 г., с 15.01.2012 г. в связи с изменением места регистрации состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю. Учредителем и руководителем ООО «Анубис» являлись: до 15.01.2012 г. ФИО8; с 16.01.2012 г. - ФИО9 Согласно учредительным документам основной вид деятельности ООО «Анубис» - рекламная деятельность. Режим налогообложения - упрощенная система налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2010 год. В собственности отсутствуют имущество и транспортные средства, организацией не получались лицензии на ведение определенных видов деятельности, не находится по адресу регистрации.

Согласно протокола допроса ФИО8, он указал, что фактически являлся руководителем и учредителем ООО «Анубис» до момента изменения места регистрации. Основной вид деятельности ООО «Анубис» - торговля
строительными материалами, оргтехникой. Численность организации составляла один
человек. В собственности ООО «Анубис» основных средств, в том числе транспортных, не было. ФИО8 пояснил, что арендовал транспортные средства для перевозки грузов, однако у кого арендовал, не помнит. По словам свидетеля, оплата за аренду транспорта производилась взаимозачетом, но документы, подтверждающие проведение зачета взаимных требований, представить не может, так как все документы переданы новому руководителю ООО «Анубис», фамилию которого он не помнит. С руководителем ООО «Центр ПСП» не знаком, договоры с ООО «Центр ПСП» заключал через посредника в отношении купли-продажи товаров народного потребления, каких именно не помнит (протокол допроса № 884/11 от 01.03.2012 г. том 2 л.д. 114-122, т.5 л.д 120).

Налоговым органом в ходе проверки были установлены и получены сведения относительно движения денежных средств по банковскому счету ООО «Анубис», которые свидетельствуют, что поступающие денежные средства в этот же, либо на следующий операционный день перечислялись на карты физических лиц и на счета организаций, которые в последующем обналичивались физическими лицами. Налоговым органом были направлены запросы и получены ответы от организаций, которым перечислялись ООО «Анубис» денежные средства, а также получены свидетельские показания, согласно которых ООО «Анубис» не направлял денежные средства на приобретение пожарно-технического оборудования и на приобретение у сторонних организаций услуг по выполнению субподрядных работ по огнезащите и обеспечению пожарной безопасности. Кроме того, налоговым органом было установлено отсутствие перечисления ООО «Анубис» денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение товара, в том числе за пожарно-техническое оборудование, за аренду (субаренду) оборудования и транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ, оказание услуг по пожарной безопасности, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам.

Обществом в рассматриваемом периоде в состав расходов приняты документы по взаимоотношениям с ООО «Строймаш» (субподрядные услуги по обработке огнезащитным составом (антипиренами) деревянных конструкций, по монтажу и наладке автоматической и пожарной сигнализации (АПС), по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей, а также поставка пожарно-технического оборудования).

В отношении ООО «Строймаш» (ИНН <***>) налоговым органом было установлено, что такая организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю 26.11.2007 г., исключен 11.01.2012 г. из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Дата постановки на налоговый учет 26.11.2007 г., руководителем ООО «Строймаш» числился ФИО10, по месту регистрации не находилось, последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию за 3 квартал 2009 г. с «нулевыми оборотами», имущества, транспорта и прочих активов не имелось.

Согласно представленного суду протокола допроса ФИО10, он на заданные ему вопросы пояснил, что ООО «Строймаш» он не регистрировал. По предложению ФИО11 он передал ему свои документы, за что получал вознаграждения. К обязанностям руководителя он не приступал. Каким видом деятельности занималась организация ООО «Строймаш» не знает. Где фактически находится организация ООО «Строймаш» не знает. Документы он не подписывал. Расчетный счет не открывал. Подпись на документах при открытии расчетного счета не его. Никакие документы он лично не подписывал (том 6 л.д. 49).

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО «Строймаш». В соответствии с Заключением эксперта № 12/11/86/2 от 17.05.2012г. подписи в документах ООО «Строймаш», представленных на исследование, выполнены не ФИО10, а другим лицом. (том 6 л.д.93-96).

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Центр ПСП» и ООО «Строймаш» и представленных налогоплательщиком на проверку платежных поручений установлено несоответствие назначения платежа согласно платежным поручениям №№ 74, 76, 91, 105, 106, 116,118, 119,131, 160 с представленными налогоплательщиком документами, а именно: счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, актами на выполнение работ-услуг. Так, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. налогоплательщиком представлена одна счет-фактура № 15 от 14.01.2008 г. с наименованием товарно-материальных ценностей (знаки самоклеющиеся, знаки безопасности, плакат, фонарь налобный и т.п.), остальные счета-фактуры представлены с наименованием услуги по выполнению работ по огнезащите и обеспечению пожарной безопасности. Однако во всех, указанных выше, платежных поручениях в части «Назначение платежа» указано «за поставку оборудования».

Налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймаш» и установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы.

Кроме того, согласно информации, представленной АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) были установлены ответственные абоненты с правом первой электронно - цифровой подписи (ЭЦП) электронного документа от ООО «Строймаш», которые отрицали свою причастность к деятельности данной организации, затруднились указать по каким причинам были указаны в качестве таковых в документах общества (допрос ФИО12, ФИО13 том 2 л.д. 139-140, том 6 л.д 58-63).

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» (ИНН <***>).

Налоговым органом при проведении проверочных мероприятий было установлено, что ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>) поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 19.11.2007 г., решением учредителя от 04.06.2009 г. ООО «СтройРесурс» переименовано в ООО «Стройтехнология», с 16.06.2009 г. в связи с изменением местонахождения поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, 21.09.2011 г. исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Учредителем являлся ФИО14, руководителем с 19.11.2007 по 14.04.2008 г.г. - ФИО15; с 15.04.2008 г. по 04.06.2009 г. - ФИО16; с 04.06.2009 по 21.09.2011 г.г. - ФИО17 Основной вид деятельности: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. С момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области не отчитывается. Сведения о численности, имуществе и транспорте отсутствуют, по месту регистрации не находится.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройРесурс» был допрошен ФИО16 Из свидетельских показаний ФИО16 установлено, что в период 2008-2009 г.г. он являлся руководителем ООО «СтройРесурс», численность организации 1 чел., организация занималась оптовой торговлей продовольственными и не продовольственными товарами. Автотранспорта и другой техники у организации не было. Подтвердил, что открывал счет в «УРСА Банке», однако, контрагентов, с которыми состояла организация в финансово-хозяйственных отношениях назвать затруднился - не помнит. ООО «СтройРесурс» никакие услуги по огнезащите и обеспечению пожарной безопасности и поставке пожарно-технического оборудования в адрес ООО «Центр ПСП не оказывало (протокол допроса № 345 от 26.07.2011г. том 3 л.д.1-3).

Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что она никогда не являлась учредителем ООО «СтройРесурс», подписывала за вознаграждение какие-то документы по просьбе Олеси, фамилию её не помнит. К нотариусу не ездила, никакие документы в присутствии нотариуса не подписывала. Олесе отдала ксерокопию паспорта, свидетельство о постановке на налоговый учет за вознаграждение. Об организации ООО «СтройРесурс» ничего не знает, не выдавала доверенность на совершение каких-либо действий от своего имени. Представленные ей на обозрение документы она не подписывала (т.2 л.д 146).

Согласно представленного суду заключения эксперта № 12/11/86/5 от 13.06.2012 г. подписи в документах ООО «СтройРесурс» по взаимоотношениям с ООО «Центр ПСП» выполнены не ФИО16, а другим лицом (том 8 л.д.61)

Согласно сведений по движению денежных средств по банковскому счету ООО «СтройРесурс» отсутствует перечисление денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение товара, в том числе за пожарно-техническое оборудование, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ, оказание услуг по противопожарной безопасности.

В подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО «Олимп» обществом были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, содержащие подписи со стороны ООО «Олимп» ФИО19

В отношении ООО «Олимп» (ИНН <***>) налоговым органом было устанолвено, что такая организация была поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 04.12.2008 г., 02.04.2010 г. ликвидировано по решению учредителей. Вид деятельности организации: деятельность агентов по оптовой торговле черным металлом. Учредителем ООО «Олимп» являлась ФИО18, руководителем - ФИО19

Налоговым органом произведен допрос ФИО19, который показал, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г.г. работал грузчиком в ООО «Грин и К». Учредителем и руководителем ООО «Олимп» никогда не являлся и не является в настоящее время. Никакого отношения к данной организации не имеет. С ФИО18 не знаком. Деятельность от ООО «Олимп» не осуществлял, доверенности никому не выдавал (протокол допроса №1014/11 от 28.06.2012 г. том 8 л.д 66)

Документы общества по взаимоотношениям с ООО «Олимп» были направлены налоговым органом на почерковедческую экспертизу. Согласно заключения эксперта №12/11/86/4 от 25.05.2012 г., подписи в оригиналах документов ООО «Олимп» по взаимоотношениям с ООО «Центр ПСП», представленных на исследование, выполнены не ФИО19, а другими лицами. (Том 8 л.д. 75).

Как указывает налоговый орган, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «РегионСпецМаш» и понесенных расходов общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные в отношении субподрядных работ ООО «РегионСпецМаш» по выполнению работ и оказанию услуг в области пожарной безопасности: по обработке огнезащитным составом (антипиренами) деревянных конструкций, по монтажу и наладке автоматической и пожарной сигнализации (АПС), по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей, а также поставке пожарно-технического оборудования. В представленных налогоплательщиком документах содержатся подписи, которые имеют расшифровку со стороны ООО «РегионСпецМаш» - ФИО20

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «РегионСпецМаш» (ИНН<***>) было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 01.10.2008 г., основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами, руководителем и учредителем значится - ФИО20, численность организации 1 человек, по месту регистрации не находится, имущества, транспортных средств не имеет.

Налоговым органом проведена экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО «РегионСпецМаш». Согласно заключения эксперта № 12/11/86/3 подписи от имени руководителя ООО «РегионСпецМаш», изображения которых представлены на исследование в документах по взаимоотношениям ООО «РегионСпецМаш» и ООО «ЦентрПСП», выполнены не ФИО20, а другим лицом (том 8 л.д 150).

Налоговый орган также ссылается на проведенный анализ по расчетному счету ООО РегионСпецМаш» которым было установлено, что денежные средства данной организацией не перечислялись за приобретение пожарно-технического оборудования и оказанию услуг по выполнению работ по огнезащите и обеспечению пожарной безопасности. Налоговый орган указывает, что поступившие денежные средства были обналичены физическим лицом ФИО21, а также перечислялись на расчетные счета других юридических лиц с последующим их обналичиванием. Так допрошенный налоговым органом ФИО21 пояснил, что случайный знакомый предложил заработать. Для этого нужно было снимать по чековой книжке денежные средства с расчетных счетов в банках с предъявлением своего паспорта. За услугу получал денежные средства в размере от одной до трех тысяч рублей. Названия организаций, кому принадлежат расчетные счета не знает. Кто является руководителями не знает, чем занимаются данные организации и где находятся, не знает (протокол № 1057/11 от 28.06.2012 г. том 6 л.д 66).

Исследовав данные документы, а также доводы общества, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога были включены спорные затраты, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

Из материалов дела следует, что документы от имени контрагентов общества не подписывались указанными в них лицами. Исследовав и оценив представленные налоговым органом заключения экспертов, суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Такие заключения обществом не оспаривались, доказательств опровергающих выводы эксперта со стороны общества суду не представлено.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признает заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вывод эксперта не находится в противоречии с полученными инспекциями показаниями ФИО6, ФИО19, ФИО16, ФИО10 Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов общества другими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагентов заявителя не уполномоченными лицами, опровергающих доказательств со стороны общества не представлено.

Суд критически оценивает представленный протокол допроса ФИО8 Согласно такого протокола допроса он подтвердил взаимоотношения ООО «Анубис» с ООО «Центр ПСП», в то же время затруднился указать предмет договоров, порядок оказания услуг или поставки товара. Кроме того, как было указано ранее, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО «Анубис» не располагал штатной численностью, транспортными средствами и иным имуществом, позволяющим ему выполнение договоров с ООО «Центр ПСП», а из сведений по банковскому счету данной организации не имеется свидетельств оплаты за субподрядные работы или приобретения средств противопожарной защиты и оборудования.

Кроме вышеизложенного, налоговым органом были установлены обстоятельства передачи ООО «Центр ПСП» работ заказчикам ранее даты принятия таких работ от субподрядчиков. Так налоговым органом было установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО «РегионСпецМаш» передало обществу выполненные работы 01.04.2009 г. по акту о приемке выполненных работ № РСМ-09-01373 от 01.04.2009 г. В свою очередь, ООО «Центр ПСП» передал эти работы ООО «Интерстрой-Н» 31.03.2009 г. по акт о приемке выполненных работ № 1, т.е. ранее срока выполнения работ ООО «РегионСпецМаш».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций, являющиеся заказчиками работ ООО «Центр ПСП», а именно ФИО22- директор МАУ ОК «Юность», ФИО23 - директор ГОУ СПО Киселевский педагогический колледж, ФИО24 - директор ООО «Энергосеть», ФИО25 - генеральный директор ООО «Парус». Из свидетельских показаний указанных лиц следует, что организации ООО «ОТЕК», ООО «Строймаш», ООО «СтройРесурс», ООО «Анубис», ООО «Олимп», ООО «РегионСпецМаш» им не известны. Названные организации никакие работы не производили, товарно-материальные ценности не поставляли. Работы выполнялись ООО «Центр ПСП» (том 15 л.д 137-152).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Центр ПСП» ФИО26 следует, что поставщики и субподрядные организации выходили на него через интернет, общение проводилось как по сотовой связи, так и по электронной. Номера контактных телефонов назвать не смог. Ознакомление с условиями договоров велось по электронной почте. Прайс-листы, каталоги продукции, коммерческие предложения осуществлялись по электронной почте. На сегодняшний день почта не сохранилась. Запрашивали перечень основных документов: выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на налоговый учет. Договоры заключались в письменном виде, подписывались лично руководителями вышеуказанных организаций. Поставка осуществлялась транспортом субподрядчика или поставщика. Товар принимал лично согласно товарным накладным.

Суд считает необходимым отметить, что обществом в рамках вышеуказанных договоров с ООО «Отек», ООО «Стройресурс», ООО «РегионСпецМаш», ООО «олимп», ООО «Строймаш», ООО «Анубис» были поручены огнезащитные работы, по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации, по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей и т.п.

Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию. К такой деятельности относится: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ни один из рассматриваемых контрагентов общества не обладал соответствующей лицензией, позволяющей ему выполнение порученных ООО «Центр ПСП» работ. Такое обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

Доводы заявителя о наличии соответствующей лицензии на данные работы у него являются не состоятельными, поскольку такое обстоятельство не освобождает его контрагентов от обязательных требований действующего законодательства в отношении получении лицензии, предоставляющее право на выполнение таких работ. Более того, общество, выполняя специфичные работы по огнезащите, направленные на обеспечение безопасности и защите людей от огня, знало о регламентации выполнении таких работ, необходимости исполнителям работ иметь соответствующую лицензию. Однако, как следует из материалов дела обществом не проявлена в данной части должная степень осмотрительности, а согласно представленным документам работы им были поручены организациям не обладающие такой лицензией (допусками к выполнению поручаемых работ). Более того, как установлено налоговым органом контрагенты заявителя не обладали персоналом, оборудованием и средствами для выполнения такого рода работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полученные налоговым органом показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, экспертное заключение свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны заявителя в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на получение от своих контрагентов всех необходимых документов для их учета в своем налогообложении. Суд отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям с указанными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По итогам исследования и изучения материалов дела суд приходит к выводу, что обществом не проявлено должной осмотрительности по рассматриваемым сделкам. Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своего контрагента, не приведено доводов и не представлено доказательств оценки обществом деловой репутации своего контрагента, платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала). В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обществом не проявлено должной осмотрительности по рассматриваемым сделкам. Кроме того, представленные обществом документы имеют неустранимые пороки, как подписание документов прежним руководителем, подписание документов позже даты фактической передачи выполненных работ непосредственному заказчику. Доводы общества о наличии в документах опечаток не находят документального подтверждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу и не опровергнуты со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., суд считает решение налогового органа обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

На основании изложенного заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов