Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томуса», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово

о признании недействительным постановления от 05.11.2015

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №10-07/15 от 10.07.2015, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 12.09.2015 №12, паспорт;

от МОСП: без участия (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя);

от взыскателя: без участия (извещено);

от УФССП России по Кемеровской области: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Томуса» (далее – заявитель, ООО «Томуса», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 05.11.2015 г. недействительным; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 незамедлительно снять арест с денежных средств в размере 8555778,12 руб., находящихся в ПАО СБЕРБАНК на счете ООО «Томуса» № 40702810326000002613 г. Новосибирск (требования изложены с учетом уточнения).

Заявление Общества мотивировано тем, что 29.10.2015 года Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ООО «Томуса» вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области № 71 от 30.06.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления судебного акта по делу № А27-19625/2014в законную силу.

Арбитражный суд в своем определении указал, что у ООО «Томуса» имеются активы, стоимостью, превышающей общий размер доначислений. Налоговым органом наложен арест на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества в размере указанных доначислений. Суд пришел к выводу о возможности исполнения судебного решения обществом, в случае если судом будет отказано обществу в удовлетворении его требований. Непринятие обеспечительных мер может причинить обществу ущерб и затруднить исполнение судебного акта. Потери бюджета невозможны, так как, если требования заявителя не будут удовлетворены, то налог будет взыскиваться с учетом пеней в соответствие со ст. 75 НК РФ и арестованного имущества достаточно для исполнения судебного акта. В определении Арбитражного суда имеется ссылка на то, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа охватывает все действия и меры, направленные на его исполнение.

Однако, судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1, вопреки мнению суда, предприняла меры, направленные на неисполнение судебного акта суда, тем самым и нарушив законные права и интересы ООО «Томуса». Подробнее доводы Общества изложены в заявлении, в уточненном заявлении от 28.01.2016.

Представители заявителя в судебном заседании в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в уточненном заявлении, при этом не настаивали на требовании об обязании судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств находящихся на счете ООО «Томуса», поскольку 01.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, представили в материалы дела копию постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-19625/2014, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19625/2014 отменено, принят новый судебный акт.

Надлежаще извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный пристав-исполнитель, взыскатель по исполнительному производству, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

До начала судебного заедания посредством факсимильной связи от МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области поступило ходатайство, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемого постановления.

По существу оспариваемого постановления доводы судебного пристава-исполнителя изложены в письменном отзыве, приобщенном в судебном заседании 16.12.2015.

От взыскателя по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отзывы на заявление не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материал дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя, судом установлено следующее.

09.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37129/15/42034-ИП на основании постановления № 1567 от 03.07.2015 выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области по делу № 511423, вступившего в законную силу 03.07.2015, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 14719902,28 руб., в отношении должника ООО «Томуса» в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области.

05.11.2015 в рамках исполнительного производства № 37129/15/42034-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Томуса», находящиеся на счете40702810326000002613.

Полагая, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 37129/15/42034-ИП от 05.11.2015, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия ненормативных правовых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), приняли решение, ненормативные правовые акты. Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом рассмотрения является постановление судебного пристава - исполнителя от 05.11.2015 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Томуса», следовательно, осуществляя проверку законности и обоснованности его вынесения судебным приставом - исполнителем арбитражный суд исходит из его буквального содержания и толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 Постановления). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 37129/15/42034-ИП возбуждено для взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области № 71 от 30.06.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое обжаловано обществом в Арбитражный суд Кемеровской области (дело А27-19625/2014).

29.10.2015 года Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ООО «Томуса» вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области № 71 от 30.06.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления судебного акта по делу № А27-19625/2014 в законную силу.

Арбитражный суд в данном определении указал, что у ООО «Томуса» имеются активы стоимостью, превышающей общий размер доначислений. Налоговым органом наложен арест на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества в размере указанных доначислений (стр.6 определения). Суд пришел к выводу о возможности исполнения судебного решения обществом, в случае если судом будет отказано обществу в удовлетворении его требований. Непринятие обеспечительных мер может причинить обществу ущерб и затруднить исполнение судебного акта (стр.6 определения суда). Потери бюджета невозможны, так как, если требования заявителя не будут удовлетворены, то налог будет взыскиваться с учетом пеней в соответствие со ст. 75 НК РФ (стр.5 определения суда) и арестованного имущества достаточно для исполнения судебного акта.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что судебный пристав МОСП по ОВИП Кемеровской области ФИО1, вопреки мнению суда, предприняла меры, направленные на неисполнение судебного акта суда, тем самым и нарушив законные права и интересы ООО «Томуса».

В период действия обеспечительных мер, то есть 05 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Томуса» вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Новосибирск.

Принимая обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель не учла, что 01 августа 2014 года налоговым органом принято решение № 101, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры на сумму 19784780,01 руб.

Таким образом, налоговой инспекцией приняты достаточные обеспечительные меры для предотвращения невозможности в будущем взыскания недоимки.

Кроме того, согласно письму взыскателя от 06.08.2015 №05-14/06990 (копия имеется в материалах дела), сумма задолженности ООО «Томуса», подлежащая взысканию на 06.08.2015 составила 1666266,36 руб.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. В силу пункта 5 указанного Информационного письма при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2015 по делу №А27-19625/2014 имеется ссылка на то, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа охватывает все действия и меры, направленные на его исполнение.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

При этом суд считает, что указанный принцип соразмерности применяется к любым мерам, применяемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе к обеспечительным мерам.

Суд полагает, что по своему характеру наложенный судебным приставом арест на имущество должника является принудительной мерой, ограничивающей право собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества и распоряжению. Данная мера предусмотрена статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 ЗаконаN 229-ФЗ, судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Общий размер долга на момент принятия обжалуемого постановления составлял 1666266,36 руб., стоимость запрещенного к отчуждению и распоряжению имущества - 19784780,01 руб., сумма, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест – 8555778,12 руб. Таким образом, обеспечительные меры, принятые приставом, значительно превышают объем требований взыскателя по исполнительному документу, т.е. обжалуемым постановлением нарушен принцип соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которым исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям части 2 статьи 69 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принято в нарушении требований статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». В нарушении ст. 2 указанного Федерального Закона судебным приставом-исполнителем не исполняется судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области о применении обеспечительных мер, в результате чего нарушены права заявителя на беспрепятственное осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантированные статьей 34 Конституции РФ.

Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы заявителя не опроверг, соответствие принятых обеспечительных мер объему требований взыскателя, предусмотренных в исполнительных документах, не обосновал.

Отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления означает прекращение действия такого ненормативного акта на будущее, тогда как признание постановления недействительным (незаконным) судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения, в связи с чем довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявителю производство по делу должно быть прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления, суд признает необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 05.11.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, поскольку 01.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, у суда не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов в рамках п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 05.11.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 по настоящему делу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина