Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автомир-НВК» (далее – ООО «Автомир-НВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «НОРМА» (далее – ООО «СТО «НОРМА», ответчик) о взыскании 503924 руб. 68 коп. убытков, причиненным некачественным исполнением работ по договору №108 от 10.04.2012.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в рамках договора подряда ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля RENAULTLOGAN государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего физическому лицу ФИО5

В связи с некачественным выполнением работ судебными актами по гражданскому делу №33-8231, с ООО «Автомир-НВК» в пользу ФИО5 взыскано: 133644 руб. ущерба, 64149 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 122490 руб. неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, 162641 руб. 56 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов, 2000 руб. за составление дефектной ведомости, всего – 503924 руб. 68 коп.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик иск оспорил, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. При приемке автомобиля из ремонта 31.01.2013 претензии относительно качества выполнения работ истцом заявлены не были. ООО «СТО «НОРМА» не привлекалось к участию в гражданском деле №33-8231, принятые по нему судебные акты не имеют преюдициального значения. Заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №29-04-10с-3/13, выполненное в рамках гражданского дела, не имеет силы заключения судебной экспертизы. Вывод об отсутствии факта замены деталей (кузова, капота, иных) сделан экспертом исключительно на основании результатов измерений толщины лакокрасочного покрытия. Вместе с тем замена фактически была произведена. Детали, предоставленные для замены истцом, имели дефекты, что обусловило толщину покрытия. Указывает, что обозначенные в заключении недостатки - разноотеночность покрытия являются явными.

Ответчиком оспорен размер убытков, указано, что по наряду-заказу ООО «СТО «НОРМА» было обязано выполнить определенный перечень работ, а не полностью устранить недостатки, причиненные повреждением автомобиля.

Определением суда от 14.04.2014 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.05.2014, которое было отложено на 20.05.2014.

В судебном заседании от 20.05.2014 истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 315437 руб. 46 коп. убытков, включающих: 7649 руб. 59 коп. – стоимость стекла ветрового, 1656 руб. 31 коп. – стоимость заднего стекла, 5000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов, 2000 руб. за составление дефектной ведомости, 122490 руб. неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, 162641 руб. 56 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от 20.05.2014 заявленный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании от 18.06.2014 истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений. Ответчиком возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не заявлено. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве специалиста судом заслушан ФИО6, квалификация которого подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке серии ПП-II №069409, свидетельством о повышении квалификации по программе «Эксперты-техники» №981/2013 от 28.08.2013, свидетельством о членстве в СРО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов».

Специалист ФИО6 суду пояснил, что фотографии транспортного средства и толщина лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), зафиксированная в заключении эксперта №29-04-10с-3/13, свидетельствуют о некачественном проведении ремонтных работ (окраска, шпаклевка, грунтовка). Заменяемую заводскую неокрашенную заводскую деталь необходимо грунтовать, шпаклевка не требуется. Толщина ЛКП свидетельствует именно о ремонтных воздействиях. Указанные дефекты не носят эксплуатационный характер.

В части объема ремонтных воздействий и расходов на их выполнение, исходя из перечня указанного в заключении №29-04-10с-3/13, специалист пояснил, что уплотнитель нижний и верхний ветрового стекла подлежат замене при ремонте крыши. Панель крыши также подлежит замене. Накладка петли капота правая для выполнения работ не требовалась. Из перечня работ по экспертному заключению для выполнения заказа-наряда №4912 от 04.12.2012, по мнению специалиста, не требовались расходы по следующим позициям: фары – регулировка ручка света, капот – замена снятого, фонарь задний левый – снятие-установка, фонарь задний правый – снятие-установка, облицовка багажника левая – снятие-установка, настил пола багажника – снятие-установка, бак топливный – снятие-установка. Специалист пояснил, что нормо-час работ предполагает их полное завершение в заданном объеме.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 2619 руб. 77 коп. убытков, соответствующих стоимости накладки петли капота правой - 189 руб. 77 коп., работ по регулировке фар – 180 руб.; замене капота – 180 руб.; снятию/установки накладки расширительной переднего левого крыла - 90 руб. и правого - 90 руб., фонарей задних левого – 180 руб. и правого – 180 руб., облицовки багажника левой – 270 руб., настила пола багажника – 180 руб., бака топливного – 1080 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленного ходатайства не представлено.

В остальной части истец поддержал заявленные требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик дополнительно указал, что при расчете должны были быть применены показатели нормо-часа исходя из заказа-наряда №4912 от 04.12.2012 – 850 руб./час, тогда как истцом определен размер убытка, исходя из стоимости нормо-часа, указанной в заключении №29-04-10с-3/13 - 900 руб./час. Полагает необоснованными требования в части взыскания убытков, соответствующих стоимости замены капота.

Кроме того, ответчиком оспорено требование о взыскании убытков, соответствующих размеру взысканной в пользу ФИО5 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован.

Судом рассмотрен и признан подлежащим принятию заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 2619 руб. 77 коп. убытков.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Автомир-НВК» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью №02 от 04.02.2014.

Согласно п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ в части требований ООО «Автомир-НВК» к ООО «СТО «НОРМА» о взыскании 2619 руб. 77 коп. убытков производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 144031 руб. 07 коп. убытков, из которых 121718 руб. 33 коп. - стоимость ремонта автомобиля, 64149 руб. 12 коп. – взысканная судом неустойка за нарушение сроков выполнения работ, суд установил следующее.

10.04.2012 между ООО «СТО «НОРМА» (исполнитель) и ООО «Автомир-НВК» (заказчик) был заключен договор №108 от 10.04.2012, по условиям которого в течение срока действия договора исполнитель обязуется осуществлять по заявкам заказчика ремонт автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях договора. Исполнитель выполняет работы с использованием собственных материалов, либо с использованием запасных частей и материалов заказчика (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора в момент передачи автомобилей заказчика в ремонт исполнитель составляет заказ-наряд на каждый автомобиль отдельно, который подписывается сторонами. В заказе-наряде указывается: наименование и объем работ; наименование автомобиля, модель, VIN, номер двигателя, гос.номер; срок выполнения работ; используемые материалы и их стоимость. В случае выполнения работ с использованием запасных частей и материалов заказчика об этом делается соответствующая отметка.

Согласно заказу-наряду (заявка) №4912 от 04.12.2012 истцом ответчику был передан на ремонт автомобиль RENAULTLOGAN государственный регистрационный знак <***>, согласовано выполнение следующих работ: кузов – разборка/сборка, крыша в сборе – замена, капот – замена, кронштейн крепления багажника – замена, кузов вкруговую – ремонт, кузов – полная окраска. На заказе-наряде №4912 от 04.12.2012 сделана отметка о передаче заказчиком запасных частей – крыши, капота крышки багажника, шумоизоляция крыши.

Указанный автомобиль выдан из ремонта 31.01.2012, о чем составлен заказ-наряд (выполнен) №4912 от 04.12.2012 на сумму 95370 руб.

07.03.2013 истцом произведена оплата работ на сумму 50000 руб. (платежное поручение №169 от 07.03.2013).

Ссылаясь на выполнение работ по ремонту ненадлежащего качества, собственник автомобиля ФИО5 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к ООО «Автомир-НК» о защите прав потребителя.

Судом установлено, что ремонт автомобиля, произведенный ООО «СТО-НОРМА» по обращению ООО «Автомир-НВК», выполнен некачественно. Проведенной по делу товароведческой экспертизой (заключение ООО «Росавтоэкс Кузбасс» №29-04-10с-3/13) установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет 133644 руб.

Судебными актами по гражданскому делу №33-8231 с ООО «Автомир-НВК» в пользу ФИО5 взыскано: 133644 руб. ущерба, 64149 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 122490 руб. неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, 162641 руб. 56 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов, 2000 руб. за составление дефектной ведомости, всего – 503924 руб. 68 коп.

Платежным поручением №761 от 11.10.2013 истцом перечислено ФИО5 503924 руб. 68 коп.

Полагая, что убытки в виде взысканных с истца сумм причинены действиями ответчика по некачественному ремонту, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Совокупностью доказательств по делу: договором №108 от 10.04.2012, заказами- нарядами №4912 от 04.12.2012, заключением ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №29-04-10с-3/13, судебными актами по гражданскому делу №33-8231 подтверждаются обстоятельства выполнения работ по ремонту автомобиля по ремонту автомобиля RENAULTLOGAN государственный регистрационный знак <***> ООО «СТО-НОРМА», а также их выполнение ненадлежащего качества.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Данный подход изложен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №29-04-10с-3/13, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу №33-8231, принято судом в качестве доказательства по делу, предусмотренного ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Указанным заключением установлено, что панель крыши, двери передняя правая и задняя правая, крылья заднее левое и заднее правое, двери задняя левая и задняя правая, капот содержат признаки ремонтных воздействий, что подтверждается значительным превышением толщины ЛКП над средними нормативами, наличием разнотона (разноотеночности) в окраске.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что фотографии транспортного средства и толщина ЛКП, зафиксированные в заключении эксперта №29-04-10с-3/13, свидетельствует об окрашивании деталей во вне заводских условиях. При замене неокрашенной заводской детали шпаклевка не требуется. Дефекты не носят эксплуатационный характер.

Доводы ответчика о том, что работы по замене крыши и капота фактически были выполнены, а необходимость наложения слоя ЛКП, выше среднего, были обусловлены наличием дефектов в деталях, переданных истцом, опровергаются выводами заключения №29-04-10с-3/13, пояснениями специалиста ФИО6, а также материалами дела.

Запасные части приняты ответчиком от истца для проведения ремонта (крыша, капот крышки багажника, шумоизоляция крыши) по заказу-наряду (заявке) №4912 от 04.12.2012 без указания о наличии каких-либо дефектов.

Пунктом 2.1.4 договора №108 от 10.04.2012 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность переданных заказчиком автомобилей запасных частей и материалов. В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан по просьбе заказчика выдавать замененные детали и узлы (хранить в течение 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ).

Ремонтные работы были завершены ответчиком 31.01.2013. Письмом исх.№04 от 11.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате замененных запасных частей по заказу-наряду №4912 от 31.01.2013. Однако в ответе №193 от 11.02.2013 ответчик указал, что запчасти по просьбе клиента (владельца автомобиля) были ему предоставлены и после чего утилизированы. При этом документы по утилизации запасных частей не представлены.

Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о выполнении ответчиком работ по замене запасных частей.

Кроме того, статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по предупреждению заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями ч. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков в случае выполнения работ с существенными недостатками.

Доводы ответчика о явном характере недостатков судом отклонены. Указание в заключении ООО «Расавтоэкс-Кузбасс» №29-04-10с-3/13 на разнотон окрашивания не свидетельствует о явном характере всех заявленных недостатков. Из заключения следует, что при экспертном исследовании были применены измерительные приборы.

Кроме того, ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о получении автомобиля из ремонта собственником автомобиля, а не представителем ООО «Автомир-НВК». Подпись, проставленная от имени заказчика в заказе-наряде (выполнен) №4912 от 04.12.2012, не расшифрована; акт №4912 от 31.01.2012 представлен ответчиком в виде незаверенной копии, подлинник документа отсутствует.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма убытков- 121718 руб. 33 коп., исходя из расчета стоимости устранения недостатков, определенных заключением ООО «Расавтоэкс-Кузбасс» №29-04-10с-3/13 (с учетом износа – 133644 руб.) за вычетом стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, на отсутствие необходимости которых применительно к объемам работ, обозначенных в наряде-заказе №4912 от 04.12.2012, указано специалистом.

Доводы ответчика о необоснованности применения стоимости нормо-часа 900 руб. по экспертному заключению при стоимости нормо-часа по наряду-заказу – 850 руб., судом отклонены, поскольку возмещение истцом собственнику автомобиля расходов, необходимых для устранения недостатков, произведено также, исходя из стоимости нормо-часа 900 руб.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии необходимости замены капота.

Работы по замене капота предусматривались заказом-нарядом №4912 от 04.12.2012, капот был предоставлен истцом для производства работ, в экспертном заключении №29-04-10с-3/13 от 13.05.2013 в ходе осмотра автомобиля установлено, что толщина лакокрасочного слоя капота составляет 1,1 мм (при средней - 100-300 микрон). Стоимость капота и работ по его замене учтены при определении стоимости устранения дефектов транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания 121718 руб. убытков 33 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в качестве убытков заявлена ко взысканию сумма неустойки 64149 руб. 12 коп., взысканная с него решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.06.2013 в пользу ФИО5 в связи с просрочкой устранения недостатков выполненной работы за период с 16.01.2013 по 08.02.2013.

Факт нарушения обязательств ответчиком, повлекшего причинение убытков истцу в виде обязанности возмещения ФИО5 убытков и неустойки, доказан.

Правовая позиция, допускающая взыскание с контрагента убытков в случае нарушения им обязательства, повлекшего неисполнение договора истцом и уплату им неустойки, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 №15078/12.

Вместе с тем суд не соглашается с размером убытков, заявленным истцом.

Срок выполнения в заказах-нарядах в соответствии с п. 1.4 договора №108 от 10.04.2012 сторонами не определен.

Доводы истца о том, что срок исполнения договора должен соответствовать суммарному количеству нормо-часов, признаны судом не обоснованными.

Нормо-час представляет собой измерение нормативной трудоемкости изделий, объема производства и производительности труда, то есть является качественным, а не количественным показателем измерения (в данном случае – времени исполнения).

Поскольку срок выполнения работ по договору сторонами не согласован, основания для вменения ответчику нарушения срока выполнения работ по обязательствам истца перед ФИО5 и возложения на него ответственности за неисполнение работ до 16.01.2013 отсутствуют.

Вместе с тем, работы, сданные ответчиком 31.01.2013, были выполнены некачественно.

Следовательно, неустойка, взысканная с истца за период с 01.02.2013 до 08.02.2013 (8 дней), находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и подлежит возмещению последним.

Размер убытков, определяется судом как отношение указанного количества дней к количеству дней просрочки, принятых судом к расчету при определении неустойки по делу №33-8231 (23 дня). Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 22313 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 144031 руб. 07 коп. убытков.

Судебные расходы, включающие расходы от уплаты государственной пошлины и оплату услуг специалиста – 15000 руб., относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 2619 руб. 77 коп. убытков. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «НОРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-НВК» 144031 руб. 07 коп. убытков, 4287 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг специалиста, 3738 руб. 08 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего – 152056 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «НОРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-НВК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-НВК» из федерального бюджета Российской Федерации 8254 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №795 от 04.02.2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина