Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 805,24 (с учетом уточнения исковых требований от 02.03.2016)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 633 652,95 рублей (с учетом уточнения требования от 04.03.2016)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты»: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2016 № 13, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи»: ФИО2 – представитель, доверенность от 22.01.2016, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» (далее ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи» (далее ООО «Сибирские овощи») о взыскании 50 662,30 рублей долга по договору поставки от 07.08.2015 № ЗПТ-81, неустойки за период с 21.09.2015 по 02.10.2015 за просрочку в поставке товара в размере 9 625,84 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.10.2015 по 04.03.2016 в размере 1 758,55 рублей (исковые требования в редакции уточнений от 02.03.2016 в порядке 49 АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» о взыскании 353 010 рублей основного долга по договору поставки от 07.08.2015 № ЗПТ-81, неустойки за просрочку в оплате товара за период с 11.09.2015 по 17.02.2016 в размере 280 642,95 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 622,79 рублей, а также 25 000 рублей на оплату услуг представителя (встречные исковые требования в редакции уточнений от 04.03.2016 в порядке 49 АПК РФ).

Исковые требования ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты» мотивированы тем, что цена товара, указанная в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибирские овощи», не соответствует цене товара, согласованной сторонами в спецификации от 19.08.2015 № 2 и фактически указана в большем размере. ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты» произвело предоплату товара в размере 1 500 000 рублей, между тем за период с 05.09.2015 по 10.09.2015 ООО «Сибирские овощи» была отгружена продукция в количестве 174 619 кг., по расчетам истца подлежащая оплате в размере 1 449 337,70 рублей, исходя из цены установленной Спецификацией № 2.

ООО «Сибирские овощи» исковые требования не признает в полном объеме, в отзыве ссылается на дополнительное соглашение от 20.08.2015 и спецификацию № 3, в соответствии с которой стороны согласовали в качестве поставляемого товара пшеницу продовольственную по цене 9 рублей за килограмм. За период с 05.09.2015 по 10.09.2015 ООО «Сибирские овощи» была отгружена продукция в количестве 205 890 кг., по расчетам ответчика подлежащая оплате в размере 1 853 010 рублей, исходя из цены установленной Спецификацией № 3.

Встречные исковые требования ООО «Сибирские овощи» мотивированы дополнительным соглашением от 20.08.2015 и спецификацией № 3, в соответствии с которой стороны согласовали в качестве поставляемого товара пшеницу продовольственную по цене 9 рублей за килограмм. За период с 05.09.2015 по 10.09.2015 ООО «Сибирские овощи» была отгружена продукция в количестве 205 890 кг., подлежащая оплате в размере 1 853 010 рублей.

ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты» встречные исковые требования не признает, в отзыве на встречное исковое заявление ссылается на то, что представленные ООО «Сибирские овощи» в материалы дела товарные накладные выписаны с неверным количеством товаров. Сторонами было принято решение переделать товарные накладные, согласно фактическому количеству товара, таким образом была произведена замена товарных накладных, что подтверждается представленными ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты» в материалы дела товарными накладными и актом сверки на 22.09.2015, согласно которому задолженность по указанным товарным накладным составляет 65 569,80 рублей в пользу ООО «Сибирские овощи».

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты» (покупатель) и ООО «Сибирские овощи» (поставщик) 07.08.2015 заключили договор поставки № ЗПТ-81 (в редакции протокола разногласий от 10.08.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2015).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», по цене, в ассортименте и в количестве, определяемом сторонами в заявке покупателя.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.08.2015 стороны определили пункт 2.1. договора читать в редакции: «2.1. Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара фиксируется в Заявке Покупателя, Спецификации (Приложении 1) и товаросопроводительных документах (Торг 12, ТТН), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена поставляемого товара определяется по результатам проведения лабораторных исследований качественных показателей поставляемого товара независимой экспертной организацией до момента отгрузки товара и оформления товаросопроводительных документов.

При определении качественных характеристик пшеницы продовольственной (3 класса) в силу вступает Спецификация № 3.

При определении качественных характеристик пшеницы фуражной (5 класса) в силу вступает Спецификация № 2. Стороны настоящим подтверждают, что Спецификация № 2 от 19.08.2015г. и Спецификация № 3 от 19.08.2015г. подписаны сторонами одновременно по причине невозможности на момент подписания спецификаций определить качественные показатели товара, обязательства Продавца поставить, а Покупателя оплатить и принять товар возникают лишь по одной спецификации в зависимости от результатов лабораторных исследований, вторая спецификация автоматически теряет свою юридическую силу».

В силу п. 3.3 договора, спецификация приобретает силу с момента утверждения ее обеими сторонами.

При приемке товара представитель покупателя обязан проверить его соответствие сведениям, указанным .в товаре - сопроводительных документах (п. 3.7 договора).

Условия оплаты (предоплата либо отсрочка платежа) согласовываются сторонами в спецификации (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки в оплате (поставке, недопоставки) товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (стоимости не поставленного в срок товара) за каждый день просрочки.

При не достижении соглашения путем переговоров, споры решаются Арбитражным судом в соответствии с законодательством РФ (п. 6.3 договора).

В спецификации № 2 от 19.08.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 075 000 рублей, в количестве 250 000 кг, при цене за кг. 8,3 рублей.

В спецификации № 3 от 19.08.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 250 000 рублей, в количестве 250 000 кг., при цене за кг. 9 рублей.

Согласно пункту 2 спецификаций, дата поставки с 01.09.2015 по 20.09.2015, условия оплаты – предоплата 100 %.

В соответствии с условиями договора, в спорный период (поставки по спецификации № 3) по товарным накладным от 05.09.2015 № 1858, от 07.09.2015 № 1884, от 07.09.2015 № 1885, от 08.09.2015 № 1898, от 09.09.2015 № 1909, от 10.09.2015 № 1940 ООО «Сибирские овощи» поставило ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты» товар.

Учитывая представленные истцом в материалы дела вышеназванные товарные накладные без отметки о принятии товара покупателем, наличие факта получения товара покупателем (исходя из заявленных требований), а также выставленных продавцом (ООО «Сибирские овощи») счетов-фактур с указанием количества товара, цены за единицу измерения и стоимости, суд соглашается с ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты» о факте составления новых товарные накладные, согласно фактическому количеству товара. Таким образом суд приходит к выводу, что по Спецификации № 3 по товарным накладным от 05.09.2015 № 1858, от 07.09.2015 № 1884, от 07.09.2015 № 1885, от 08.09.2015 № 1898, от 09.09.2015 № 1909, от 10.09.2015 № 1940 ООО «Сибирские овощи» поставило ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты» товар в количестве 198 090 кг. (174 619 кг. на сумму 1 571 571 рублей по спецификации № 3 по цене 9 рублей за килограмм, и 23 471 кг. на сумму 215 933,20 рублей отгружены в счет допоставки продукции по Спецификации № 1 от 07.08.2015 по цене 9,2 рублей за килограмм).

Исходя из содержания вышеназванных товарных накладных и дополнительного соглашения от 20.08.2015, в котором стороны подтвердили, что Спецификация № 2 от 19.08.2015г. и Спецификация № 3 от 19.08.2015г. подписаны сторонами одновременно по причине невозможности на момент подписания спецификаций определить качественные показатели товара, обязательства Продавца поставить, а Покупателя оплатить и принять товар возникают лишь по одной спецификации в зависимости от результатов лабораторных исследований, вторая спецификация автоматически теряет свою юридическую силу, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из позиции истца, товар принят покупателем без возражений относительно его количества. Документального подтверждения наличия возражений относительно количества, либо несоответствия товара качеству, суду не предоставлено.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в размере 65 569,80 рублей, что последний признает в отзыве на встречное исковое заявление, и согласуется с актами сверок за август 2015 года и за период с 01.09.2015 по 22.09.2015.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования по встречному иску о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 65 569,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Сибирские овощи», в соответствии с пунктом 6.2 договора, заявлено требование о взыскании 280 642,95 рублей неустойки за период с 11.09.2015 (следующий день, за днем поставки последней партии) по 17.02.2016, из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа (стоимости не поставленного в срок товара) за каждый день просрочки.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по погашению задолженности. Расчет неустойки по встречному иску суд производит с учетом частичного удовлетворения встречного требования, признавая методику, применению ООО «Сибирские овощи» не нарушающую права ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты». Неустойка в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара подлежит взысканию в размере 52 127,99 рублей (65 569,80* 0,5 % * 159).

ООО «Сибирские овощи» заявлено требование о взыскании с ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты» 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены:

договор на оказание юридических услуг от 22.01.2016, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2016, расходный кассовый ордер от 22.01.2016 № 39.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению в полном объеме (25 000 рублей).

Между тем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены судом частично на 18,6 %, соответственно подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 650 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер госпошлины, уплаченной истцом по первоначальному иску, составляет 2 412 рублей. Ответчиком по встречному иску уплачена госпошлина в размере 2 622,79 рублей.

По встречному иску государственная пошлина относится на ООО «ТД Сибирский-Мясопродукты» пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 2 911,18 рублей) и подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирские овощи».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 569,80 рублей долга по договору поставки № ЗПТ-81, неустойку за период с 11.09.2015 по 17.02.2016 в размере 52 127,99 рублей, 2 911,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 650 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 761,82 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в

кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья Т.А. Мраморная