Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Междуреченского городского округа от 20.12.2012 №497 о назначении административного наказания.

Администрация Междуреченского городского округа (далее администрация), извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направила, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В обоснование требования заявитель указывает, что информация, указанная в оспариваемом постановлении не соответствует действительности. 23.11.2012 отсутствовала в городе, доказательств того, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, административным органом не представлено. Вина предпринимателя не установлена. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ): отсутствуют сведения о должности членов коллегиального органа, их адреса; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу отсутствуют. Не приведены мотивы назначения лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания.

Административный орган в письменном отзыве с требованием не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 Межмуниципальным отделом МВД России «Междуреченский» выявлено нарушение тишины и покоя граждан в кафе «Старое кафе» по адресу: <...>, о чем составлен протокол от 11.12.2012 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия муниципального образования «Междуреченский городской округ» постановлением от 20.12.2012 №497 квалифицировала указанное правонарушение как нарушение пункта 1 статьи 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее Закон №98-ОЗ) с применением санкции в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, не подлежащем отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона №98-ФЗ совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела – протоколом об административном правонарушении от 11.12.2012 42 №0126885 об административном правонарушении, протоколом от 20.12.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлением и объяснением потерпевшей ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО4, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 Содержащиеся в материалах дела сведения не опровергнуты предпринимателем достоверными доказательствами в ходе производства по делу.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 30 Закона №98-ОЗ.

Суд не соглашается с доводами заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для установления в действиях предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Вина предпринимателя ФИО1 заключается в том, что она не приняла всех мер для контроля, как руководитель кафе. Даже отсутствуя в момент совершения правонарушения в кафе, ответственность несет ФИО1 как его владелец.

При этом суд исходит из того, что нарушение тишины было вызвано не поведением гостей, а громкой музыкой.

Суд также не соглашается с доводом предпринимателя о несоответствии оспариваемого постановления статье 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 57-1 Закона №89-ОЗ, а также частью 1.1. статьи 1 постановления администрации Междуреченского городского округа №1218п от 05.07.2011 «Об утверждении Положения об административной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» административная комиссия коллегиальный орган, члены административной комиссии при рассмотрении дел об административных правонарушениях имеют равные процессуальные права и несут равные процессуальные обязанности.

В оспариваемом постановлении указан состав комиссии: председатель, заместитель председателя, секретарь, члены комиссии. Указаны фамилии и инициалы членов комиссии. Адресом является место совершения постановления по делу об административном правонарушении.

Также в постановлении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивированное решение по делу, согласно которому предпринимателю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 30 Закона №89-ОЗ – предупреждение.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 №497 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо