Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом:

1. Обязать ответчика не чинить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Н» препятствий в беспрепятственном доступе к объектам недвижимости:

-склад готовой продукции - сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 2648,8 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный. Кадастровый (или условный) номер: 42:30:000000:0000:10059/2:1000/П;

-сооружение, состоящее из 3-х объектов (Сети теплофикации), назначение: нежилое, протяженность 1112 м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный. Кадастровый (или условный) номер: 42:30:000000:0000:10121/2:1000/Г-1;

-сети сжатого воздуха - сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 870м. адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный. Кадастровый (или условный) номер: 42:30:000000:0000:10143/2:1000/Г;

- сооружение (Внутриплощадочная автодорога), назначение: нежилое, протяженностью 360 м адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный. Кадастровый (или условный) номер: 42:30:000000:0000:10119/2:1000/Г;

-сооружение (Трубопровод технологический), назначение: нежилое, протяженность 340,0 м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный. Кадастровый (или условный) номер: 42:30:000000:0000:10142/2:1000/Г;

-сооружение, состоящее из 2-х объектов (Водопровод противопожарный, пожарная ёмкость 25 куб. м), назначение: нежилое, протяженность 117 м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный. Кадастровый (или условный) номер: 42:30:000000:0000:10144/2:1000/Г-1, принадлежащим ООО «Ремстрой-Н» по договору купли-продажи от 09.06.2017;

-кран козловой ККО-12,5, 2007 г.в.;

-кран мостовой г/п 10т, 1986 г.в.;

-установка промышленного брикетирования;

-породний бункер, 5 штук;

-конвейер ленточный, 5 штук, принадлежащих ООО «Ремстрой-Н» по договорам купли-продажи от 18.05.2017, от 09.06.2017, от 23.06.2017,

а также ввозу и вывозу грузов, принадлежащих ООО «Ремстрой-Н», или поступающих в его адрес;

2. Обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд через центральную проходную и по его территории сотрудников и посетителей общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Н», а также ввоз и вывоз грузов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Н», или поступающих в его адрес, по постоянным и разовым пропускам.

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что вышеперечисленные объекты недвижимости находятся на земельном участке, площадью 44 656,84 кв. м, расположенном по адресу: <...>, который, в свою очередь, находится во владении у ответчика на основании договора купли-продажи от 29.06.2017.

До настоящего времени ответчик чинит препятствия истцу в пользовании указанными объектами недвижимости, запрещает доступ сотрудникам истца на территорию земельного участка.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 08.11.2017.

Определением от 08.11.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 06.12.2017.

Протокольным определением от 06.12.2017 судебное разбирательство отложено на 11.01.2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв и дополнительные пояснения по материалам, а также письменные доказательства в подтверждения возражений на исковое заявление, согласно которым ответчик поясняет, что доказательства противоправности действий ответчика, а также доказательства реальности нарушения права собственности истца со стороны ответчика не представлены.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08 по делу № А40-41193/07-52-388, указывает, что при предъявлении негаторного иска необходимо доказать противоправность действия ответчика.

В дополнении к представленному отзыву ответчик указывает, что договор купли-продажи от 09.06.2017, заключенный между истцом и третьим лицом – ООО «Проминвест», является ничтожной сделкой, так как заключен без передачи истцу земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, площадью 44 656,84 кв. м в нарушение положений пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Таким образом, по мнению ответчика, требование истца основано на ничтожной сделке от 09.06.2017 в части недвижимого имущества.

Движимое имущество не имеет отношения ни к ответчику, ни к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0505018:25, так как в тексте договоров купли-продажи движимого имущества от 18.05.2017, от 09.06.2017, от 23.06.2017 не содержится указание на место расположения движимого имущества, на место передачи движимого имущества, а также отсутствуют индивидуально-определенные признаки движимого имущества.

В судебном заседании 06.12.2017 истцом в материалы дела приобщены описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации перехода права собственности от 07.07.2017, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19.07.2017 № 42/201/001/2017-43305, описи документов, принятых для оказания государственных услуг по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.10.2017.

Ответчиком в материалы дела приобщены акт обследования от 04.08.2017 в отношении сооружения с кадастровым номером 42:30:0000000:1986, здания с кадастровым номером 42:30:0101001:17506, проведенный кадастровым инженером ФИО5, являющейся членом саморегулируемой организации, некоммерческого партнерства «Объединение кадастровых инженеров Сибири», заключение кадастрового инженера ФИО6 (ООО «Геодезический центр) от 07.08.2017, согласно которым объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0000000:1986 сооружение (внутриплощадочная дорога) на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0505018:25 отсутствует, объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0101001:17506 нежилое здание склад готовой продукции, а также следы его размещения на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25 отсутствуют.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 10.08.2017 № 05/7364, с указанием на нарушения конкурсным управляющим ООО «Проминвест» ФИО7 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже недвижимого имущества на торгах обществу с ограниченной ответственностью «СпецТорг», действующему в интересах ООО «Ремстрой-Н» по агентскому договору.

Представитель ООО «Проминвест» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направил в материалы дела заявление о признании следующих обстоятельств:

- договор купли-продажи от 09.06.2017 между ООО «Проминвест» и ООО «Ремстрой-Н» заключен с нарушением правил проведения торгов, а именно: задаток на специальный банковский счет для учета задатков ООО «Проминвест» (р/с <***>) не поступал, что влечет недействительность торгов, а также недействительность договора от 09.06.2017, на котором истец основывает свои требования;

- договор купли-продажи от 09.06.2017 был заключен в нарушение части 4 статьи 35 ЗК РФ, что влечет ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Объекты были проданы без земельного участка, на которых они расположены;

- спорное имущество, которое указывает истец в своем заявлении, по своей классификации относится к группировке «Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки» и является движимым имуществом, продажа данного имущества никак не связана с отчуждением земельного участка 42:30:0505018:25.

Кроме того, пояснил суду, что процедура торгов, в результате которой имущество ООО «Проминвест» было продано истцу, исследовался уполномоченными органами государственной власти: Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, результат изложен в представленном ответчиком суду письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 10.08.2017 № 05/7364 и решениях государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации, представленных суду истцом.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума от 29.04.2010 Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45) при применении статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, правовой конструкцией удовлетворения иска по статье 304 ГК РФ является наличие одновременно двух условий: лицо, права которого нарушены, является собственником либо законным владельцем имущества и действиями (бездействием) ответчика нарушается право истца.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 11 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано: в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор купли-продажи от 09.06.2017 с ООО «Проминвест» о покупке 6 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 44 656,84 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корп. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, кадастровый номер: 42:30:0505018:25, принадлежащем также ООО «Проминвест».

В связи с чем договор купли-продажи от 09.06.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен без передачи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Таким образом, требование истца основано на ничтожной сделке от 09.06.2017 в части недвижимого имущества.

В отношении требований истца о доступе к движимого имуществу суд приходит к следующим выводам.

Представленные договоры купли-продажи о покупке движимого имущества не имеют отношение ни к ответчику, ни к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0505018:25, так как в тексте указанных договоров не содержится указание на место расположения движимого имущества, на место передачи движимого имущества.

Более того, движимое имущество по данным договорам поименовано недвижимым и указано, что право собственности на вентилятор, конвейер и так далее возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В договорах от 09.06.2017, от 18.05.2017, от 23.06.2017 не содержатся индивидуально-определенные признаки имущества, в связи с чем данные договоры не могут быть положены в основу иска в рамках статьи 304 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, каким образом ответчик чинит препятствия истцу в пользовании объектами недвижимости, запрещает доступ сотрудникам истца на территорию земельного участка.

Представленные истцом в материалы дела письма директора ООО «Инвест» от 20.10.2017, от 28.10.2017 б/н о том, что кадастровым инженером не получен доступ на территорию, не являются доказательством того, что ответчик ограничивает истца в пользовании объектами недвижимости.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акт обследования от 04.08.2017 (л.д. 89 – 94) в отношении сооружения с кадастровым номером 42:30:0000000:1986, здания с кадастровым номером 42:30:0101001:17506, проведенный кадастровым инженером ФИО5, являющейся членом саморегулируемой организации, некоммерческого партнерства «Объединение кадастровых инженеров Сибири», а также заключение кадастрового инженера ФИО6 (ООО «Геодезический центр) от 07.08.2017 (л.д. 47 – 88), свидетельствуют, что объекты недвижимости с кадастровым номером 42:30:0000000:1986 сооружение (внутриплощадочная дорога) на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0505018:25 отсутствуют, объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0101001:17506 нежилое здание склад готовой продукции, а также следы его размещения на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В силу статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0505018:25 сооружения с кадастровым номером 42:30:0000000:1986, здания с кадастровым номером 42:30:0101001:17506, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Законным владельцем и собственником земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, на котором, по мнению истца, находящимся в противоречии с актами обследованиями и заключениями кадастровых инженеров, располагаются склад готовой продукции, площадью 2648,8 кв. м, с кадастровым номером 42:30:0101001:17506 и сооружение (внутриплощадочная дорога) с кадастровым номером 42:30:0000000:1986, является ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлен пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ.

Истцу объекты недвижимости:

- склад готовой продукции – сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 2648,8 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный. Кадастровый (или условный) номер: 42:30:000000:0000:10059/2:1000/П;

- сооружение, состоящее из 3-х объектов (Сети теплофикации), назначение нежилое, протяженностью 1112 м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный. Кадастровый (или условный) номер: 42:30:000000:0000:10121/2:1000/Г-1;

- сети сжатого воздуха – сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 870 м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный. Кадастровый (или условный) номер: 42:30:000000:0000:10143/2:1000/Г;

- сооружение (Внутриплощадочная дорога), назначение: нежилое, протяженностью 360 м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, кадастровый (или условный) номер: 42:30:000000:0000:10119/2:1000/Г;

- сооружение (Трубопровод технологический), назначение: нежилое, протяженностью 340 м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный. Кадастровый (или условный) номер: 42:30:000000:0000:10142/2:1000/Г;

- сооружение, состоящее из 2-х объектов (Водопровод противопожарный, пожарная ёмкость 25 куб. м), назначение: нежилое, протяженностью 117м, адрес объекта: - Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный. Кадастровый (или условный) номер: 42:30:000000:0000:10144/2:1000/Г-1,

проданы третьим лицом – ООО «Проминвест» – по договору купли-продажи от 09.06.2017 без земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, находящегося в законном владении ответчика.

Данный факт установлен государственным регистратором, приостановившим в порядке статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО «Проминвест» к истцу.

На основании вышеизложенного судом делается вывод о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2017, заключенного между ООО «Проминвест» – третьим лицом по настоящему спору и истцом.

Изложенное устанавливает факт того, что истец не является собственником или лицом, владеющим недвижимым имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, дающим ему право обратиться в суд в порядке статьи 304 ГК РФ.

Вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи объектов недвижимости от 09.06.2017 подтверждаются позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, изложенной в письме от 10.08.2017 № 05/7364 в адрес ответчика.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам проведенной проверки установлено, что задатки за участие в торгах по продаже конкурсным управляющим ООО «Проминвест» объектов недвижимости: склад готовой продукции – сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 2648,8 кв. м, и внутриплощадочная автодорога, протяженность 360 м, ООО «СпецТорг», действующим на основании агентского договора от имени ООО «Ремстрой-Н», не вносились.

В связи с этим признание ООО «СпецТорг» победителем по результатам данных торгов противоречит требованиям, установленным частью 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение процедуры проведения торгов является основанием для признания сделки купли-продажи от 09.06.2017 между ООО «Проминвест» и ООО «Ремстрой-Н» ничтожной в силу закона.

Истцом заявлено требование к ответчику не чинить истцу препятствий в доступе к объектам недвижимости:

-кран козловой ККО-12,5, 2007 г.в.;

-кран мостовой г/п 10т, 1986 г.в.;

-установка промышленного брикетирования;

-породний бункер, 5 штук;

-конвейер ленточный, 5 штук, принадлежащих ООО «Ремстрой-Н» по договорам купли-продажи от 18.05.2017, от 09.06.2017, от 23.06.2017.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное имущество по своей классификации относится к группировке «Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки» и является движимым имуществом (арбитражное дело № А27-6923/2015, публикация от 20.09.2016 № 1311608 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик чинит какие-либо препятствия в использовании истцом данного имущества, не представлены доказательства, что данное движимое имущество находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, находящегося в законном владении ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин