Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 12.11.2015 № 64

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс», г.Кемерово (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2015г. № 25 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о принятии обеспечительных мер.

Заявитель требования в заявлении, представитель в судебном заседании обосновывает тем, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, в оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались все обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения о привлечении Заявителя к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в таком решении, не сделан и не обоснован вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, довод налогового органа о том, что сумма доначислений по налогам и иным
обязательным платежам превышает 50 % остаточной стоимости
имущества (основных средств), не является достаточным основанием для принятия инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер, установленное в Решении обстоятельство относительно превышения кредиторской задолженности 50 процентов остаточной стоимости имущества, также не является достаточным основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер, инспекией не были применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества ООО «Дюк Плюс», в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения Решения, налоговым органом не представлено, также отсутствуют в решении выводы о недобросовестности ООО «Дюк Плюс», о наличии совершения им действий, направленных на уклонение от выполнения Решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом Общество не имеет задолженности по налогам перед бюджетом. Также Общество указывает, что налоговым органом не индивидуализировано имущество (транспортные средства), на которые наложен запрет на их отчуждение. Кроме того, налоговым органом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в несвоевременном вручении Обществу оспариваемого решения. Более подробно доводы изложены в заявлении и судебных заседаниях по делу.

Представитель налогового органа по существу требований возражает, мотивируя возражения тем, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, в качестве оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер согласно решению от 30.06.2015 г. № 25 явились следующие обстоятельства: сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки 17557000,00 руб. превышает 50% балансовой стоимости имущества (основных средств) 19806000,00 руб., сумма кредиторской задолженности по данным проведенной инвентаризации по состоянию на 08.12.2014г. составила 19263 тыс. руб., что превышает 50% балансовой стоимости имущества (основных средств), снижение результатов налоговой базы при исчислении налога на прибыль, данные факты свидетельствует о наличии оснований полагать о невозможности исполнения налогоплательщиком решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, без принятия обеспечительных мер. Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлена недобросовестность налогоплательщика. Также налоговый орган указал, что довод общества об его имущественном положении, определенном более чем за 6 месяцев до принятия решения, является необоснованным, поскольку налоговый орган использовал при принятии оспариваемого решения информацию об имуществе налогоплательщика согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, другой информации от налогоплательщика не поступало, довод общества о его добросовестности является необоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схем ухода от налогообложения и минимизация налоговых обязательств посредством заключения фиктивных договоров с неправоспособными организациями, довод Общества об отсутствии в оспариваемом решении индивидуальных признаков имущества, в отношении которого был введен запрет на отчуждение (передачу в залог), является не обоснованным, поскольку инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 08.12.2014г. была подписана директором ООО «Дюк Плюс», иной информации инспекции не было предоставлено. Не оспаривая допущенное нарушение сроков вручения решения о принятии обеспечительных мер инспекция полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решение само по себе не нарушает права и законные интересы ООО «Дюк Плюс», а запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем налогового органа. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» законодательства РФ о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 30.06.2015г. № 134, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в общем размере 2039890,00 руб., доначислила налоги в общем размере 12379652,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3137863,00 руб.

В связи с имеющимися основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 30.06.2015г. № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении ООО «Дюк Плюс» приняла решение от 30.06.2015г. № 25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Дюк Плюс» на общую сумму 17577000,00 руб.

Не согласившись с решением от 30.06.2015г. № 25, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие этих оснований.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 134 будет невозможно или затруднено.

Какие-либо иные основания в тексте оспариваемого Обществом решения отсутствуют.

Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Само по себе наличие таких обстоятельств как снижение выручки, отражение убытков в налоговой декларации по налогу на прибыль, превышение суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки 17557000,00 руб. 50% балансовой стоимости имущества (основных средств) 19806000,00 руб. не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В рамках настоящего дела судом не исследуется и не оценивается законность и обоснованность решения, принятого инспекцией по итогам проверки.

Значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, их превышение над 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, также должно быть неразрывно связано с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении к ответственности, и само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ. В ходе судебного разбирательства инспекцией взаимосвязь между доначислением по итогам проверки (которые превышают 50% балансовую стоимость имущества налогоплательщика) с возможностью последующего затруднительного исполнения решения не обосновано и не доказано, тогда как заявителем в материалы дела представлены акты сверки, подтверждающие позицию налогоплательщика о возможности оплаты налогов (отсутствие задолженности по текущим налогам). Судом установлено, что такое основание (размер доначисленных налоговых обязательств) является самостоятельным и единственным основанием рассматриваемого решения. В свою очередь, такое обстоятельство не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения налогоплательщиком решения налогового органа и (или) возможности взыскания с него недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обстоятельства снижения налоговой базы по налогу на прибыль по 1 кварталу 2015 г. в сравнении с аналогичным периодом 2014 г., на что обращено внимание суда инспекцией в ходе судебного разбирательства, является итогом самостоятельной хозяйственной деятельностью налогоплательщика как хозяйствующего субъекта и не может быть поставлена ему в вину или под необоснованное подозрение со стороны контролирующих органов.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что согласно представленной суду отчетности общества заявленные по отчетному периоду суммы свидетельствует о ведении Обществом своей деятельности, а декларируемые суммы не свидетельствует о прекращении такой деятельности.

В ходе судебного разбирательства инспекцией суду не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью последующего неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества или иного его сокрытия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований общества, поскольку доначисление налоговых обязательств по итогам проведенных проверочных мероприятий не должны сопровождаться необоснованными мероприятиями (не имеющими к тому достаточных оснований) затрудняющими дальнейшую деятельность налогоплательщика. Обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ являются такого рода мерами и должны применяться при наличии предусмотренных законом оснований. Целью таких мер является сохранение возможности последующего исполнения решения налогового органа, но не препятствие хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, инспекцией не представлено.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия имущества первой очереди.

Арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК Российской Федерации ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

С учетом изложенного, ссылка представителя инспекции в судебном заседании на новое обстоятельство о выводе основных средств, не может быть принято судом, поскольку данное обстоятельство не было установлено в ходе принятия оспариваемого решения, данное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении.

При этом суд не принимает довод Общества о том, что налоговым органом не индивидуализировано имущество (транспортные средства), на которые наложен запрет на их отчуждение, поскольку имущество указано в решении в соответствии с характеристиками, предоставленными самим Обществом в ходе проверки.

Налоговым органом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в несвоевременном вручении Обществу оспариваемого решения, что не оспаривается представителями инспекции, а также отражено в решении Управления Федеральной налоговой службы, однако, применительно к спору данное нарушение не является существенным нарушением.

Однако непринятие данных доводов заявителя не влияет на вывод суда о несоответствии положениям налогового законодательства решения о принятии обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс», г. Кемерово, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 30.06.2015г. № 25.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс», г. Кемерово, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мраморная