Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 16.11.2016 №47/Д-16, паспорт; ФИО2 – адвокат, доверенность от 26.12.2016 №71/Д-16, удостоверение; ФИО3, представитель, доверенность от 05.12.2016 №52/Д-16, паспорт;

от налогового органа – ФИО4 – старший ГНИ, доверенность от 09.12.2016 №03-22/129, удостоверение; ФИО5 – начальник отдела, доверенность от 09.01.2017 №03-22/01, удостоверение; ФИО6 – заместитель начальника инспекции, доверенность от 09.01.2017 №03-22/08, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее – ООО «Белкоммерц», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 21 от 04.08.2016 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части обязания общества уплатить сумму недоимки в размере 94 923, 27 руб. и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявление мотивировано тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СибТрансСервис», соответствуют установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Реальность полученных Обществом услуг от ООО «СибТрансСервис» подтверждается наряду с актами приемки оказанных услуг, другими документами, которые оформлялись в соответствии с условиями договора перевозки в ходе оказания исполнителем услуг. Общество проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО «СибТрансСервис», предусмотрев в заключенном договоре обязанность исполнителя представить Обществу такие документы, как декларации по НДС, ПТС, документы на право собственности или иное право на транспортные средства. Необходимые документы были представлены. Кроме того, Общество убедилось, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, истребовало учредительные документы, проверило полномочия руководителя.

В свою очередь, Инспекция не опровергла факт реальности совершенных Обществом хозяйственных операций согласно договору перевозке и не доказала, что указанные операции в действительности не совершались или они не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), или были получены Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «СибТрансСервис» услуги по перевозке грузов для проверяемого налогоплательщика не оказывало, а фактически спорные услуги ООО «Белкоммерц» оказывались ИП ФИО7, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Белкоммерц» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 04.08.2016 принято решение № 21 об отказе в привлечении ООО «Белкоммерц» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 94 923 руб.

ООО «Белкоммерц» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 628 от 30.09.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Белкоммерц» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Белкоммерц» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Белкоммерц» 25.01.2016 была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 84 508 913 руб.

При проведении налоговой проверки установлено следующее.

В учете ООО «Белкоммерц» отражены хозяйственные операции по оказанию в 4 квартале 2015 года транспортных услуг (грузоперевозки) ООО «СибТрансСервис» в сумме 1 079 065,75 рублей (в том числе НДС 164 603,25 рублей). Стоимость услуг, оказанных ООО «СибТрансСервис» по договору перевозки от 16.12.2014 № БК/140215, отражена в налоговом учете ООО «Белкоммерц», что подтверждается сведениями из книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2015 года, представленными в разделе 8 Декларации, счетами-фактурами №№ 18 от 10.10.2015, 19 от 20.10.2015, 20 от 31.10.2015, 21 от 10.11.2015, 22 от 20.11.2015, 23 от 30.11.2015, 24 от 10.12.2015, 25 от 20.12.2015, 26 от 31.12.2015.

Согласно перечисленным счетам - фактурам и соответствующим актам на выполнение работ (услуг) с идентичными номерами общий объем перевезенного угля в 4 квартале 2015 года составил 6 144,85 тонн угля. Согласно представленным товарно-транспортным накладным, перевозка осуществлялась на грузовых автомобилях КамАЗ О860АХ42, КамАЗ В648АК42, КамАЗ В659АК42, ShacmanХ654АТ42, водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам включены в состав налоговых вычетов в сумме 94 923,27 руб. и отражены в декларации, что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2015 года (раздел 8 декларации).

Оплата услуг перевозки, оказанных ООО «СибТрансСервис», произведена соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2015 в счет задолженности ООО «Белкоммерц» перед ООО «СибТрансСервис» по договору поставки угля № БК/ЕХW/180315 от 23.03.2015, что не противоречит условиям договора перевозки от 16.12.2014 № БК/140215.

При анализе операций по расчетному счету ООО «СибТрансСервис» установлено, что денежные средства от ООО «Белкоммерц» в адрес ООО «СибТрансСервис» ни в 4 кв. 2015 года ни ранее в 2015 году не поступали. Перечисления от ООО «СибТрансСервис» в адрес организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки в 2015 году отсутствуют, перечисления за аренду, транспорт, электричество, заработную плату, также отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что услуги перевозки ООО «СибТрансСервис» не оказывались и не могли быть оказаны, фактически услуги оказаны иными лицами.

В целях проверки достоверности отраженных хозяйственных операций по отнесению Обществом сумм НДС к вычету по услугам грузоперевозок, оказанным ООО «СибТрансСервис», налоговым органом в соответствии со статьями 31, 88, 90, 93, 93.1 НК РФ был проведен комплекс мероприятий налогового контроля.

В соответствии с договором перевозки от 16.12.2014 № БК/140215 Исполнитель (ООО «СибТрансСервис») обязуется осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а Заказчик (ООО «Белкоммерц») обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом 3.2.5 договора Исполнитель обязан представить до момента начала фактического оказания услуг, заверенные руководителем копии следующих документов: декларации по НДС с отметкой о принятии уполномоченным органом за 2 предшествующих периода до начала исполнения обязанностей по перевозке; ПТС на транспортные средства; документы, подтверждающие право собственности или иное право на транспортные средства.

В соответствии с подпунктом 3.2.6 договора Исполнитель обязан ежеквартально представлять декларации по НДС и налогу на прибыль.

Согласно подпункту 3.2.10 договора, Исполнитель вправе привлекать сторонних перевозчиков и обязан представить документы, указанные в подпункте 3.2.5 вышеуказанного договора.

Как указано в пункте 4.6. договора, в случае отказа Заказчику в возмещении НДС Исполнитель обязан выплатить данную сумму НДС в течение 10 дней.

В соответствии с приложениями к договору перевозки от 16.12.2014 № БК/140215: от 29.09.2015, от 28.10.2015, от 27.11.2015 перевозки в 4 квартале 2015 года осуществлялись по маршруту: Беловский р-н, с. Каракан, промплощадка ЗАО «Шахта Беловская» - Беловский р-н, ст. Мереть, ООО «Гарант».

В данном договоре со стороны Заказчика стоит расшифровка подписи директора ООО «Белкоммерц» ФИО15, со стороны Исполнителя - директора ООО «СибТрансСервис» ФИО7.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ, Сведения о доходах физических лиц) ООО «СибТрансСервис» было зарегистрировано 24.06.2010 года по адресу: 652519, <...> и с даты регистрации по настоящее время состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области. Основным видом деятельности ООО «СибТрансСервис» является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24). ООО «СибТрансСервис», как налоговый агент, в 2015 году доходов физическим лицам не выплачивало. Имущество и транспортные средства за предприятием не числятся. С момента регистрации и по настоящее время учредителем и руководителем ООО «СибТрансСервис» является ФИО7.

Также ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИП ФИО7) является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24).

ИП В.А.МБ. поставлен на учет 30.12.2009 по месту жительства ФИО7 по адресу: 652519, <...> по одному адресу с ООО «СибТрансСервис».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ИП ФИО7 с даты регистрации и до 4 квартала 2015 года применяет специальный налоговый режим (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Анализ выписки операций по расчетному счету ИП ФИО7 за 2015 год, представленной КЕМЕРОВСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ № 8615 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», выявил отсутствие расчетов ИП ФИО7 с ООО «СибТрансСервис», ООО «Белкоммерц». Установлено наличие поступлений от иных организаций за грузоперевозки, без НДС, большая часть поступивших денежных средств ФИО7 обналичена.

На момент окончания камеральной налоговой проверки декларации ООО «Белкоммерц» за 4 квартал 2015 года установлено, что ООО «СибТрансСервис» за 4 квартал 2015 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, декларация по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлены. Данные налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибТрансСервис», исходя из представленных ООО «Белкоммерц» документов, что свидетельствует о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и об отсутствии источника его формирования. Налог, предъявленный ООО «Белкоммерц» к вычету в 4 квартале 2015 года, ООО «СибТрансСервис» не исчислен и не уплачен в бюджет.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО17 (протокол от 04.05.2016). В ходе допроса свидетель сообщил, что является сотрудником ООО «Бизнес Эксперт» (представляющим отчетность ООО «СибТрансСервис» в Межрайонную ИФНС России №2 по Кемеровской области по телекоммуникационным каналам связи), ФИО7 представлял передаваемую ООО «Бизнес Эксперт» в Межрайонную ИФНС России №2 по Кемеровской области отчетность за 3-4 кв. 2015 года лично на бумажном носителе.

Таким образом, в рамках контрольных мероприятий установлено, что ООО «СибТрансСервис» не оказывало и не могло оказывать ООО «Белкоммерц» транспортные услуги, так как у контрагента ООО «СибТрансСервис» отсутствуют условия для исполнения договорных обязательств по перевозке, в силу отсутствия основных и транспортных средств, соответствующих трудовых ресурсов. Перечисления от ООО «СибТрансСервис» в адрес организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки в 2015 году отсутствуют, перечисления за аренду, транспорт, электричество, заработную плату, также отсутствуют, что подтверждает не осуществление реальной хозяйственной деятельности, не исполнение своих налоговых обязательств. Финансово - хозяйственную деятельность в 4 квартале 2015 года ООО «СибТрансСервис» не подтвердило, по месту регистрации ООО «СибТрансСервис» не находится, налоги не исчисляет и не уплачивает в бюджет.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос директора по логистике ООО «Белкоммерц» ФИО18 (протокол №348 от 25.04.2016). В ходе допроса свидетель сообщил, что является сотрудником ООО «Белкоммерц» (заместитель директора по логистике), подтвердил, что при заключении договоров с организациями - перевозчиками угля у них истребуются копии ПТС автомобилей, которые будут работать в рамках договора, и устанавливаются собственники автомобилей. Данный вопрос находится в компетенции ФИО3 и специалиста по безопасности.

С организациями - перевозчиками, которые осуществляют взаимозачеты за перевозку посредством приобретения угля, схема работы следующая: после того, как перед даннойорганизацией возникает задолженность за перевозку, она вправе забрать самовывозом соответствующие объемы угля с пункта погрузки на ЗАО «Шахта Беловская», о том, куда вывозится данный уголь, не известно.

В соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы начальника отделения бухгалтерского учета и отчетности ООО «Белкоммерц» ФИО3 (протоколы № 350 от 29.04.2016, № 344 от 25.04.2016). В ходе допросов свидетель сообщил, что является сотрудником ООО «Каракан Инвест», возглавляет отделение бухгалтерского учета и отчетности ООО «Белкоммерц» и располагает следующими сведениями и документами в отношении ООО «Сибтранссервис»:

Процедура проверки и согласования договоров с организациями - перевозчиками угля (в т.ч. с ООО «СибТрансСервис») происходит в ООО «Белкоммерц» следующим образом: инициатор договора готовит пакет документов (выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы, документы подтверждающие право собственности на транспортные средства (документы по взаимоотношениям с собственниками транспортных средств) для согласования и проверки всеми службами. Инициатором договора с ООО «СибТрансСервис» являлась сотрудник ООО «Белкоммерц» ФИО19.

ООО «СибТрансСервис» были представлены договоры аренды транспортных средств ООО «СибТрансСервис» с ИП ФИО7, договор аренды транспортных средств ИП ФИО7 с ФИО20, договор лизинга ИП ФИО7 с ООО «Экспо-Лизинг».

Также представлены трудовые договоры ИП ФИО7 с водителями: И.И. Устиненко, ФИО21, ФИО22, ФИО8. ФИО11, ФИО23.

Также представлены декларации ООО «СибТрансСервис» по НДС и налогу на прибыль за 2014 год, сведения о среднесписочной численности на 01 января 2014 года (численность 1 человек).

При этом, анализ отчетности ООО «СибТрансСервис» выявил, что организация применяет общую систему налогообложения с 01.01.2014 года, декларации за 1-4 кварталы 2014 года по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2014 год в Межрайонную ИФНС России №2 по Кемеровской области представлены с нулевыми показателями.

В соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы ФИО19 (протоколы № 351 от 29.04.2016., № 347 от 25.04.2016). В ходе допросов свидетель сообщил, что является сотрудником ООО «Белкоммерц» (в ее должностные обязанности входит работа с организациями, оказывающими услуги по перевозке угля для ООО «Белкоммерц»), подтверждает, что является инициатором договора с ООО «СибТрансСервис» и располагает следующими сведениями и документами в отношении ООО «СибТрансСервис»:

На электронную почту поступило коммерческое предложение от ООО «СибТрансСервис», которое передала директору ФИО15. Директор дала указание инициировать работу. После этого ФИО7 был передан список документов, которые необходимо представить, документы им были представлены и договор прошел процедуру согласования. Из сотрудников ООО «СибТрансСервис» никого не знает, насколько известно он там единственный сотрудник.

О том, предлагал ли ФИО7 оказывать услуги как индивидуальный предприниматель без НДС, не помнит. Если бы это было, то он получил бы однозначный отказ, так как ООО «Белкоммерц» работает только с организациями - перевозчиками с НДС. По всем вопросам общалась только с ФИО7.

Таким образом, в результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что при заключении договора с контрагентом ООО «СибТрансСервис» налогоплательщиком не были проведены мероприятия по установлению деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, имущества), проверка представленных директором ООО «СибТрансСервис» ФИО7 документов проведена без должной осмотрительности.

Факты, свидетельствующие о неблагонадежности контрагента (нулевая отчетность, отсутствие численности, имущества и транспорта, регистрация по месту жительства директора) при заключении договора перевозки с ООО «СибТрансСервис» не приняты налогоплательщиком во внимание. Данные факты говорят об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе поставщика услуг.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос ФИО10 (протокол № 352 от 29.04.2016). В ходе допроса свидетель подтвердил, что осуществлял перевозки угля по маршруту ЗАО «Шахта Беловская» - cт. Мереть на автомобиле КамАЗ В648АК42, работу ФИО10 предложил лично ФИО7, который рассчитывался с ним наличными, трудовых и иных договоров с какими-либо организациями не заключал.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО12 (протокол от 04.05.2016). В ходе допроса свидетель подтвердил, что осуществлял перевозки угля по маршруту ЗАО «Шахта Беловская» - cт. Мереть на автомобиле КамАЗ В659АК42, работу ФИО12 предложит лично ФИО7, который рассчитывался с ФИО12 наличными, ФИО12 работал в 2015 году с ИП ФИО7

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО7, который пояснил, что 3 из 4 автомобилей, которыми осуществлялась перевозка, принадлежат ФИО24, как физическому лицу на праве собственности. Также свидетель пояснил, что им как индивидуальным предпринимателем заключались договоры с водителями, осуществлявшими перевозку (ФИО25, ФИО10, ФИО14 и другие). Сотрудником ООО «СибТрансСервис» является только ФИО7 ООО «Белкоммерц» с ООО «СибТрансСервис» рассчитывался взаимозачетом за уголь, ООО «СибТрансСервис» с ИП ФИО16 расчеты не осуществлял. Кроме того, ФИО7 сообщил, что «узнавал расценки в конце 2013 года, которые предлагает ООО «Белкоммерц» при работе без НДС, они на тот момент составляли 140 рублей за тонну по маршруту ЗАО «Шахта Беловская» - ООО «Гарант» (cт.Мереть). Цена неприемлемая для работы, произведённые расчеты показали, что только затраты на ГСМ на тот момент составляли около 95 рублей за тонну, а кроме этого необходимо учитывать затраты на зарплату водителей, амортизацию автомобилей и так далее. Сделки между ООО «СибТрансСервис» и ИП ФИО7 не отражены в отчетности ООО «СибТрансСервис» и ИП ФИО7 в связи с ошибкой, будут представлены уточненные декларации ООО «СибТрансСервис» за период 2015-2016 и сданы декларации по НДС ИП ФИО7, в которых сумма налога будет исчислена».

Так же Инспекцией были установлены собственники транспортных средств, осуществлявших перевозки, согласно товарно-транспортным накладным:

КамАЗ О860АХ42 - ФИО20 (заключил договор аренды с ИП ФИО7, согласно показаниям ФИО3),

КамАЗ В648АК42 - ФИО7,

КамАЗ В659АК42 - ФИО7,

ShacmanХ654АТ42 - ООО «Экспо - Лизинг» (заключило договор лизинга с ИП ФИО7, согласно показаниям ФИО3).

Согласно информации, полученной в ходе проведения допросов водителей транспортных средств, силами которых были оказаны услуги по перевозке от имени ООО «СибТрансСервис» для ООО «Белкоммерц» следует, что услуги по перевозке грузов действительно осуществлялись, однако водители получали заработную плату в наличной форме от ФИО7. Взаимоотношения водителей с ИП ФИО7 не оформлены трудовыми договорами, договорами гражданско-правового характера, что следует из допросов водителей.

В ходе допросов установлено, что контактным лицом, организовавшим работы, был ФИО7, действующий как физическое лицо и не являющийся плательщиком НДС.

Собственником транспортных средств КамАЗ В648АК42 и КамАЗ 13659АК42 является физическое лицо ФИО7, он же распоряжался транспортными средствами КамАЗ 0860АХ42 и ShacmanХ654АТ42, заключив договоры как индивидуальный предприниматель.

Кроме этого, ИП ФИО7 также оказывает транспортные услуги для иных организаций без НДС, о чем свидетельствуют сведения об операциях по расчетному счету.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «СибТрансСервис» установлено следующее:

- Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год ООО «СибТрансСервис» не подтверждает ведение им финансово-хозяйственной деятельности, источник формирования налога, принятого налогоплательщиком к вычету, отсутствует;

- Отсутствие численности, собственного имущества и транспортных средств;

- Отсутствие ООО «СибТрансСервис» по адресу регистрации;

- Организация грузоперевозок осуществлена ФИО7, как индивидуальным предпринимателем, с привлечением собственных транспортных средств и транспортных средств, которыми он распоряжался на договорной основе как индивидуальный предприниматель;

- Возможности оказывать услуги у ООО «СибТрансСервис» не имелось. Фактически оказывал услуги индивидуальный предприниматель ФИО7, так как именно у него имелась возможность оказывать услуги, в виду наличия транспортных средств, которыми и были оказаны услуги перевозки.

ООО «Белкоммерц» располагало перечисленными сведениями на момент заключения и в период действия договора с ООО «СибТрансСервис», следовательно, при выборе данного контрагента налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.

Так как представленная ООО «СибТрансСервис» декларация по НДС в соответствии с пунктами 3.2.5 и 3.2.6 договора перевозки от 16.12.2014 № БК/140215 содержит нулевые показатели, ООО «Белкоммерц» при получении отчётности от ООО «СибТрансСервис» должно было увидеть, что ООО «СибТрансСервис» не имеет имущества, численность - 1 человек, налоговые обязательства не исполняются. Факт наличия данных документов у налогоплательщика и не принятия их во внимание, свидетельствует о не проявлении им должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что заключение договора ООО «Белкоммерц» с «проблемным» контрагентом ООО «СибТрансСервис» направлено на уклонение от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС путем вовлечения в документооборот ООО «СибТрансСервис» формально, для создания видимости совершения операций по приобретению транспортных услуг у указанной организации, в то время как фактически оказывал услуги ИП ФИО7, который не является плательщиком НДС.

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что
представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «СибТрансСервис» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС, ввиду их недостоверности в части отражения в них сумм НДС, что не соответствует требованиям, как НК РФ, так и законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Таким образом, в нарушение пунктов 1,2,3 статьи 9 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Белкоммерц» неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость всумме 94 923,27 рублей по услугам по перевозке, якобы оказанным ООО «СибТрансСервис», что привело к завышению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, не может согласиться с выводами налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СибТрансСервис» не могло реально выполнить услуги по перевозке грузов, предусмотренных договором перевозки от 16.12.2014 года № БК/140215, в связи отсутствием у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, заработную плату работников).

Между тем, само по себе отсутствие в штате сотрудников не свидетельствует о невозможности осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг. Тот факт, что ФИО7 является директором и учредителем ООО «СибТрансСервис» и осуществляет реальное руководство организацией, налоговый орган не оспаривает.

ООО «СибТрансСервис» зарегистрировано по адресу места жительства его руководителя, что действующим законодательством не запрещено, кроме того закон не обязывает граждан проживать и осуществлять предпринимательскую деятельность исключительно по адресу регистрации по месту жительства.

Такие обстоятельства как отсутствие у контрагента трудовых ресурсов (в штате), отсутствие в собственности основных средств, основного имущества, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) не могут ставить под сомнение фактическое исполнение услуг, поскольку специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в оказании услуг по перевозке грузов не требует, ни значительного количества сотрудников, ни складских помещений и транспорта в собственности для выполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанностей, принятых по договору перевозки № БК/140215 от 16.12.2014, ООО «СибТрансСервис» были заключены:

- договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/2015 от 26.01.2015, согласно которому ИП ФИО7 предоставил в аренду ООО «СибТрансСервис» следующие транспортные средства: Камаз 45144, гос. номер <***>; Камаз 45143, гос. номер <***>; Камаз 45143, гос. номер <***>; нефаз, прицеп-самосвал, гос. номер АК9038; нефаз, прицеп-самосвал, гос. номер АК9039; нефаз, прицеп-самосвал, гос. номер 9599. Согласно условиям договора аренды транспортных средств с экипажем, арендодатель обязался предоставить в аренду Обществу транспортные средства с экипажем;

- договор субаренды транспортного средства № 05/2015 от 31.01.2015г., согласно которому ИП ФИО7 предоставил в аренду ООО «СибТрансСервис» следующие транспортные средства: Камаз 45143, гос. номер <***>; Камаз 65115, гос. номер <***>; нефаз, полуприцеп-самосвал, гос. номер АК9561; нефаз, полуприцеп-самосвал, гос. номер АК9040; KenworthТ2000, номерной знак М941Т042; полуприцеп самосвал Тонар-9523 АН6321 22; Камаз 45143, гос. номер <***>; нефаз, прицеп-самосвал, гос. номер АМ1088; ShacmanSX3255DR384, гос. номер <***>; ShacmanSX3255DR384, гос. номер <***>.

Таким образом, в период оказания услуг ООО «СибТрансСервис» обладало достаточными ресурсами (как водителями, так и транспортными средствами), необходимыми для организации перевозки груза.

Факт оказания услуг указанными транспортными средствами подтвержден материалами дела (в частности актами о приемке оказанных услуг, товарно-транспортными накладными за 4 квартал 2015 года) и Инспекция не оспаривает.

Налоговый орган указал, что договор аренды транспортных средств с экипажем и договор субаренды транспортных средств, заключенные между ООО «СибТрансСервис» и ИП ФИО7, и на которые ссылается Общество, как на основание наличия у ООО «СибТрансСервис» необходимых ресурсов, заключены формально, с целью создания видимости наличия у ООО «СибТрансСервис» необходимых ресурсов и не отражают реальных, фактических взаимоотношений между арендатором и арендодателем. Акты приема-передачи данных транспортных средств от арендодателя арендатору в материалы дела не представлены. Кроме того, оплата по договору аренды и субаренды транспортных средств не производилась, что ФИО7 подтвердил в ходе допроса.

При этом, суд полагает, что Инспекция в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что договоры аренды транспортных средств с экипажем и договор субаренды транспортных средств, были заключены формально.

Как следует из показаний ФИО7, сотрудников ООО «Белкоммерц», ФИО7, действуя в качестве директора ООО «СибТрансСервис» по заданию (по инициативе) ООО «Белкоммерц» арендовал транспортные средства с экипажем в целях оказания услуг по перевозке угля и фактически исполнил договор перевозки № БК/140215 от 16.12.2014.

Согласно пояснениям водителей, изложенных в протоколах допроса, они осуществляли перевозки угля из ЗАО «Шахта Беловская» в ООО «Гарант» по заданиям ФИО7 для ООО «Белкоммерц».

При этом, согласно протоколам допросов водителей, они не утверждали о том, что услуги ими оказывались не для Общества, а лишь пояснили о сотрудничестве с гражданином ФИО7, что является нормальным, учитывая, что последний является одновременно и индивидуальным предпринимателем, и директором Общества.

Более того, согласно условиям договора аренды транспортных средств с экипажем, арендодатель обязался предоставить в аренду Обществу транспортные средства с экипажем. Согласно пункту 4.3. договора аренды транспортных средств с экипажем от 26.01.2015, члены экипажа подчиняются указаниям, как арендодателя, так и арендатора. А если учитывать, что представителем и арендодателя и арендатора является гражданин ФИО7, то показания водителей о том, что они сотрудничали с гражданином ФИО7 (без указания его должности или статуса) не могут свидетельствовать о том, что перевозка груза осуществлялась не Обществом.

Доводы налогового органа об отсутствии актов приема-передачи транспортных средств не подтверждают факт формальности заключения договоров аренды, поскольку заявитель не является стороной указанных договоров и не может отвечать за наличие или отсутствие каких-либо документов. Так же налогоплательщик не может нести ответственность, если его контрагент не произвел арендную плату по указанным договорам.

В свою очередь, ООО «Белкоммерц» производило оплату оказанных услуг именно в адрес ООО «СибТрансСервис». При этом наличие между Обществом и его контрагентами особых форм расчетов (путем проведения взаимозачетов) не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Доводы Инспекции о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/2015 от 26.01.2015, договор субаренды транспортного средства № 5/2015 от 31.01.2015, трудовые договоры с водителями заключены после даты заключения договора перевозки № БК/140215 от 16.12.2014, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СибТрансСервис» на момент заключения договора с ООО «Белкоммерц» каких-либо ресурсов для исполнения своих обязательств по данному договору, судом не принимаются, поскольку по условиям договора перевозки такие документы исполнитель обязан представить до момента начала фактического оказания услуг (пункт 3.2.5), а не до заключения договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Сибтранссервис» имело все необходимые ресурсы для оказания услуг по перевозке груза, а именно транспортные средства (Камаз, Shacman, Kenworth) в количестве 9 шт., в которых перевозился уголь, право пользования которыми возникло у ООО «СибТрансСервис» на основании договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/2015 от 26.01.2015 и договор субаренды транспортного средства № 05/2015 от 31.01.2015. Учитывая аренду транспортных средств с экипажем, ООО «СибТрансСервис» имело необходимые условия для достижения результатов перевозочной деятельности . Перевозка груза (угля) реально имела место, что не оспаривается. По мере исполнения договора перевозки от ООО «СибТрансСервис» также поступали письма с просьбой включить дополнительные транспортные средства с указанием водителей в список автотранспорта ООО «СибТрансСервис» (т.7, л.д.105-111). Кроме того, директор ООО «Сибтранссервис», в том числе в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, подтвердил факт оказания налогоплательщику услуг именно Обществом.

Так же суд полагает, что Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности.

Как указал заявитель, в целях реализации перевозки угля ООО «Белкоммерц» проводится конкурс по выбору перевозчиков. В частности, 01.12.2014 состоялось совещание, по результатам которого в качестве поставщиков были определены: ООО «Транзит», ООО «Лайм», ООО «СибСтройПроект», ООО «КузбассТрансСервис», ООО «Меркурий», ООО «Универсал», ООО «СибТрансСервис», ООО «Торговый дом Вьюга», ООО Вектор Сервис», что отражено в протоколе конкурсного совещания по выбору поставщиков услуг по перевозке угля автотранспортом от 01.12.2014 (т.6, л.д.119-121).

В качестве доказательства того, что заключение сделок по перевозке угля является обычной хозяйственной деятельностью заявителем представлены: договор перевозки № БК/130214 от 25.02.2014, заключенный между ООО «Белкоммерц» и ООО «КузбассТрансСервис» на перевозку грузов; договор перевозки № БКУ134121 от 09.12.2013, заключенный между ООО «Белкоммерц» и ООО «Лайм» для перевозки груза; договор перевозки №БК/1450912 от 26.09.2012, заключенный между ООО«Белкоммерц» и ООО «Транзит» для перевозки груза (т.11, л.д.23-40).

Причем условия этих договоров аналогичны условиям договора перевозки, заключенным со спорным контрагентом, в частности условия относительно обязанности исполнителя выплатить НДС при отказе в его возмещении.

Письмом от 10.12.2014 ООО «Белкоммерц» в целях заключения договора предложило ООО «СибТрансСервис» представить соответствующие документы.

В ответ на письмо ООО «СибТрансСервис» сообщило, что планируется заключение договоров аренды транспортных средств. И гарантировало их представление. Так же обществом были представлены Устав, решение об избрании директора, вписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, налоговая декларация за последний отчетный период.

Затем (письмо от 01.02.2015) ООО «СибТрансСервис» представило договоры аренды и просило допустить до осуществления перевозок.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «СибТрансСервис» само обратилось к заявителю с предложением заключить договор, последовательность действий по его исполнению, не усматривается, что ООО «Белкоммерц» намеренно и с умыслом заключило договор именно с Обществом.

Кроме того, из протокола конкурсного совещания от 01.12.2014 следует, что ООО «СибТрансСервис» заключило договор перевозки на обычных условиях и цена услуг, оказываемых данным обществом, не является самой низкой, что свидетельствовало бы о «коммерческой привлекательности».

Так же налогоплательщик и контрагент не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, что свидетельствует об отсутствии осведомленности налогоплательщика о предполагаемых действиях или бездействиях контрагента.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что представление потенциальным контрагентом по каким-то периодам в налоговый орган налоговых деклараций с нулевыми показателями НДС до заключения договора перевозки, не говорит о том, что им были совершены какие-либо нарушения, как и не говорит о том, что он не может оказать услугу. На период заключения договора наличие транспортных средств и водителей было гарантировано и документально подтверждено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о том, что спустя 8 месяцев налоговый орган признает декларацию ООО «СибТрансСервис» за 4-й квартал 2015г., в которой заявлено право на зачет налога, необоснованной. Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, что контрагент не имеет права на зачет налога не представлено.

Налоговый орган так же указал, что ООО «СибТрансСервис» были представлены декларации, которые отражают нулевые показатели, следовательно, отсутствие уплаты контрагентом НДС в бюджет, свидетельствует о неправомерности заявленных «ООО «Белкоммерц» налоговых вычетов.

Однако в силу пункта 10 Постановления N53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, уточнённая декларация ООО «СибТрансСервис» за 4 квартал 2015 года содержит счёта-фактуры, по которым ООО «Белкоммерц» заявлено право на получение налоговых вычетов.

После предоставления декларации от 29.04.2016 налоговым органом была инициирована проверка налогоплательщика, в ходе которой, согласно описательной части акта, ООО «СибТрансСервис» было предложено предоставить подтверждающие сведения о праве ООО «СибТрансСервис» на вычет сумм НДС в размере 448 027 рублей документы.Информация о получении соответствующего требования налогоплательщиком на момент составления акта у налогового органа отсутствовала, дополнительные документы предоставлены не были. В связи с чем, налоговым органом были сделаны выводы об отсутствии у ООО «СибТрансСервис» права на возмещение НДС в сумме 184 755 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, для исключения дополнительных временных затрат и споров им было принято решение не заявлять к возмещению указанную сумму, для чего, согласно предоставленным налоговым органом материалам обществом было направлено уточнение в виде декларации от 26.10.2016 и декларации от 27.10.2016, отличающихся на сумму 874 руб., что также может объясняться возможной арифметической ошибкой.

Последняя уточненная декларация от 27.10.2016 принята налоговым органом и содержит в полном объёме сведения о взаимоотношениях с ООО «Белкоммерц» на всю заявленную сумму.

Таким образом, ошибки контрагента налогоплательщика в декларации, устраненные в дальнейшем, не опровергают сам факт оказания услуг заявителю ООО «СибТрансСервис» и не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего потребителем услуг.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016N305-КГ16-10399 по делу NА40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательностьтовародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Далее, налоговый орган полагает, что обязательства ИП ФИО7 по договору аренды (субаренды) транспортных средств с ООО «СибТрансСервис» не могли быть исполнены предпринимателем при наличии обязательств ИП ФИО7 перед ООО «Разрез Пермяковский» по перевозке угольной продукции в 2015 году, так как ИП ФИО7, передавая в аренду ООО «СибТрансСервис» все транспортные средства, имеющиеся у него в распоряжении, не мог одновременно исполнять свои обязательства по договору перевозки угольной продукции № 14/15ПР от 01.01.2015, заключенному с ООО «Разрез Пермяковский» и по которому последнее перечисляло на расчетный счет ИП ФИО7 денежные средства в виде оплаты по договору № 14/15ПР от 01.01.2015 года без налога (НДС).

Данные доводы несостоятельны, поскольку из пояснений в судебном заседании ФИО7 следует, что ранее, до начала осуществления перевозок по договору перевозки № БК/140215 от 16.12.2014, им оказывались услуги ООО «Разрез Пемяковский». Поскольку, за ООО «Разрез Пемяковский» образовалась задолженность по оплате услуг ИП ФИО7, последний прекратил исполнение договора.

Из представленной выписке по счету ИП ФИО7 не возможно определить в какой промежуток времени и какими именно транспортными средствами ИП ФИО7 оказывал услуги ООО «Разрез Пермяковский». Доказательств того, что ИП ФИО7 оказывал ООО «Разрез Пермяковский» услуги теми же транспортными средствами и в то же время, что и ООО «СибТрансСервис» основано на предположениях, сам ФИО26 в судебном заседании таких показаний не давал.

Реестр отпуска угля ООО «Белкоммерц» за 4-ый квартал 2015 не содержит данных обо всех автомобилях, заявленных ООО «СибТрансСервис» для оказания услуг ООО «Белкоммерц» по договору субаренды транспортного средства № 05/2015 от 31.01.2015. В частности, из данной информационной учетной базы следует, что в период с 01.10.15 по 31.12.15 перевозка не осуществлялась автомобилем KenworthТ2000, номерной знак М941Т042. Инспекцией данное обстоятельство не оценивалось, соответствующие документы не исследовались.

При этом услуги по перевозке грузов ООО «Разрез Пермяковский» осуществлялись ИП ФИО7 в иной период времени, не совпадающий с периодом времени в 4-ом квартале 2015 года, что подтверждается в частности тем, что последняя оплата от ООО «Разрез Пермяковский» в адрес ИП ФИО16 состоялась 08.07.2015 при том, что спорным периодом является октябрь-декабрь 2015 года, а так же свидетельскими показаниями ФИО7

Кроме того, последующая оплата задолженности со стороны ООО «Разрез Пемяковский» в пользу ИП ФИО7 не свидетельствует о невозможности использования транспортных средств для исполнения других операций, не опровергает факта оказания ООО «СибТрансСервис» услуг ООО «Белкоммерц».

Так же судом не принимаются доводы налогового органа о том, что тот факт, что водители фактически официально не были трудоустроены, свидетельствует о том, что ФИО7 действовал не как руководитель организации или индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, оказывавшее транспортные услуги посредством использования принадлежащей ему, как физическому лицу, на праве собственности грузовой техники, поскольку только часть водителей не была устроена официально. Налоговым органом не доказано, что представленные трудовые договору (т.7, л.д.33-61) заключены формально.

Вместе с тем, отсутствие официальных сведений о трудоустройстве нескольких водителей может объясняться ненадлежащим исполнением своих обязанностей ИП ФИО7, что не может быть поставлено в вину заявителю.

Таким образом, принимая во внимание: представленные в материалы дела доказательства и учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций со спорным контрагентом (к оформлению документов претензий у налогового органа нет); недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (в том числе отсутствие умысла), а именно Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика; недоказанность, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента; отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не предоставлено; налоговым органом не представлено ни одного достоверного доказательства, что услуги фактически оказывали физические лица, а не спорный контрагент, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив иные доводы Инспекции, суд считает их не убедительными, не основанными на доказательственной базе и не опровергающими выводы суда, о том, что услуги фактически могло и оказало Общество, а не физические лица.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области № 21 от 04.08.2016 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части обязания общества уплатить сумму недоимки в размере 94 923, 27 руб. и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова