Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Новониколаевка, Яйский район, Кемеровская область (ОГРНИП 310424635000059?ИНН 424623123700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомлений о вызове налогоплательщика, об обязании инспекции возместить убытки

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 17.09.2015г., паспорт.

от налогового органа – ФИО3, старший специалист 3 разряда правового отдела, доверенность от 13.10.2015г., паспорт. ФИО4, главный государственный инспектор УФНС России по Кемеровской области по доверенности от 17.12.2015

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее по тексту: предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской, выразившихся в направлении уведомлений о вызове налогоплательщика от 26.06.2015г. № 09-20/14085, от 14.08.2015г. №09-20/14085, о возмещении понесенных убытков в виде расходов по написанию жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в размере 5000 рублей.

Заявление обосновано тем, что действия Инспекции по направлению вышеуказанных уведомлений являются неправомерными и несоответствующими действующему законодательству о налогах и сборах в силу пп. 7 п. 1 ст. 21 пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым представление в налоговый орган пояснений по исчислению и уплате налогов является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Также указывает на то, что согласно п. 3 ст. 88 НК РФ п. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие пояснения только в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации. Поскольку срок для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2014г. истек 08.07.2015г., следовательно налогоплательщик приглашался в Инспекцию для дачи пояснений в связи с проведением камеральной налоговой проверки, срок по которой истек, а также за рамками камеральной налоговой проверки, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по явке в налоговый орган и предоставлению каких-либо письменных пояснений. Кроме того, уведомления не соответствуют форме по КНД №1165050, что является нарушением единообразия процедур проведения камеральных налоговых проверок, в указанных уведомлениях отсутствуют ссылки на нормы НК РФ, предусматривающие как право налогового органа истребовать письменные пояснения, так и обязанность налогоплательщика по их предоставлению. Кроме того, считает, что исходя из п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 НК РФ п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекция обязана возместить понесенные убытки в виде расходов по написанию жалобы в Управление ФНС по Кемеровской области в размере 5000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.09.2015г. и платежными документами в виде мемориальных ордеров от 15.09.2015г. №21391495, от 15.09.2015г. № 21391445. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган свои возражения основывает на нормах ст.82 НК РФ, подп.4 п.1 ст.31 НК РФ, на позиции высказанной в определении ВАС РФ от 25.01.2013 №ВАС-18148/12 по делу №А51-7538/2012 и считает, что уведомления от 26.06.2015 №09-20/14085, от 14.08.2015 №09-20/14085 направлены налогоплательщику Инспекцией вне рамок проведения камеральной налоговой проверки- индивидуальный предприниматель ФИО1 приглашена для дачи пояснений в порядке относительно правильности исчисления единого сельскохозяйственного налога, что является правом налогового орган. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд принимая решение исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий одновременно: оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений й территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Таким образом, пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа вызывать налогоплательщиков посредством письменного уведомления, которое не ограничивается периодом проведения налоговых проверок, и не исключает получение пояснений по вопросам, связанным с показателями представленной в налоговый орган налоговой декларации.

Применительно к спору, судом установлено, что 31.03.2015 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2014г.

от 26.06.2015 №09-20/14085, от 14.08.2015 №09-20/14085 Инспекцией были направлены уведомления предпринимателю.

Согласно уведомлениям в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 31 НК РФ предприниматель вызвана в налоговый орган с целью предоставления обоснованных письменных пояснений по сумме заявленных расходов в декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением единого сельскохозяйственного налога, за 2014 год; по сумме полученного дохода в 2014 году в виде субсидии от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, а также произведенных за счет этого источника расходов целевого характера.

Предложено иметь при себе: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, копию книги учета доходов и расходов, документы, связанные с фактически осуществленными расходами.

Уведомления содержат указание на ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывая вышеизложенное и направление Инспекцией уведомлений от 26.06.2015 №09-20/14085, от 14.08.2015 №09-20/14085 налогоплательщику в порядке пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные уведомления направлены вне рамок проведения камеральной налоговой проверки - в порядке ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ссылка заявителя на письмо ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» является не обоснованной.

Согласно обстоятельствам спора, на дату подачи заявления в суд, проведения судебного разбирательства, налоговым органом не вынесено решение по камеральной проверки данной налоговой декларации, следовательно, довод налогоплательщика о проведенной инспекцией камеральной проверки, представленной в инспекции также документально не подтвержден.

Применительно к спору, оспариваемые заявителем действия инспекции по направлению уведомлений не повлекли неправомерного взыскания с заявителя недоимки, пени или штрафных санкций, а также не повлекли незаконного возложения на него обязанностей, поскольку в рамках настоящего дела заявитель также не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями инспекции по направлению в его адрес уведомлений.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, исходя из предмета спора, обжалуемые действия Инспекции по направлению в адрес предпринимателя уведомлений являются законными, не порождают от заявителя каких-либо обязанностей, и не нарушают его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод предпринимателя об истребовании документов документально опровергнут содержанием самих уведомлений.

Кроме того, исходя из предмета спора, иные доводы заявителя в том числе, довод заявителя о несоответствии уведомлений установленной форме не имеют отношение к правовой квалификации действий налогового органа на предмет их соответствия положениям пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Далее, заявитель, представитель предпринимателя в судебном заседании настаивает на взыскании с инспекции убытков, понесенных предпринимателем в виде расходов по написанию жалобы в УФНС России по Кемеровской области.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы по написанию жалобы в УФНС России по Кемеровской области не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, исходя из данных норм, предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

При этом суд указывает на то, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Согласно положениям статьи 101, 106 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Иные доводы заявителя также были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на выводы суда, сделанные по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств

С учетом вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины, вопрос по госпошлине за рассмотрение спора судом не рассматривался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, село Новониколаевка, Яйский район, кемеровской области оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная