Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бачатские коммунальные сети», г. Белово Кемеровской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области

о признании незаконными решений «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03.08.2009 г. №9892, №9891, №9890, №9889, №9888, №9887, №9886, №9885

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.11.2009 г. № 66-юр);

от налогового органа - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 27.04.2009 г. № 04367)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бачатские коммунальные сети» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) о признании незаконными решений «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03.08.2009 г. №9892, №9891, №9890, №9889, №9888, №9887, №9886, №9885 (редакция требований была уточнена в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд признать недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно применил пункт 1 статьи 333.12. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя лицензии на водопользование, поскольку применение налоговой ставки по водному налогу не связано с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами.

Кроме того, заявитель указывает, что им предпринимаются все необходимые меры для получения лицензии на право пользования недрами из скважин, в подтверждение представил в материалы дела копии соответствующих документов.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать. В качестве доводов представитель налогового органа указал, что плательщиками водного налога при заборе воды из подземных водных объектов, имеющими право применять ставку водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м. воды, могут быть признаны только налогоплательщики, осуществляющие забор воды из подземных водных объектов на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод с указанием целевого использования добываемых подземных вод и разрешенного (предельно допустимого) объема забираемой воды из подземного водного объекта.

Поскольку освобождение от налогообложения или применение пониженной ставки водного налога является льготой для налогоплательщиков, то при отсутствии в лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод указание на целевое использование забранной воды или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке (если получение таковой предусмотрено законодательством), водный налог уплачивается по ставкам, установленным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 330 руб. за 1 тыс. куб.м. воды забранной из подземных водных объектов.

Так как у ООО «Бачатские коммунальные сети» на момент государственной регистрации, а также с момента осуществления деятельности по забору воды из водного объекта в 2007, 2008 и в 1 квартале 2009 года лицензия на водопользование для забора воды из водного объекта отсутствует, то общество обязано использовать ставку налога в размере 330 руб. за 1 тыс. куб.м. воды.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы сторон, установил следующее.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций ООО «Бачатские коммунальные сети» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области 03.08.2009 г. приняты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- № 9892 (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007), которым ООО «Бачатские коммунальные сети» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 086 руб. Указанным решением обществу доначислен водный налог в размере 90 430 руб. и пени в размере 2 181,53 руб.;

- № 9891 (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 года), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 530, 60 руб., этим же решением доначислен водный налог в размере 92 653 руб. и пени в размере 1 392, 32 руб.;

- № 9890 (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 245 руб., этим же решением доначислен водный налог в размере 101 226 руб. и пени в размере 1 715, 38 руб.;

- № 9889 (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2008 года), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 980,60 руб., этим же решением доначислен водный налог в размере 99 903 руб. и пени в размере 1 665, 53 руб.;

- № 9888 (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 501, 20 руб., этим же решением доначислен водный налог в размере 87 506 руб. и пени в размере 1 198, 36 руб.;

- № 9887 (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2008 года), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 856, 80 руб., этим же решением доначислен водный налог в размере 109 284 руб. и пени в размере 2 019, 03 руб.;

- № 9886 (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2008 года), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 307, 60 руб., этим же решением доначислен водный налог в размере 86 538 руб. и пени в размере 1 180, 55 руб.;

- № 9885 (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2009 года), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 027, 80 руб., этим же решением доначислен водный налог в размере 105 139 руб. и пени в размере 1 862, 84 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое жалобы общества оставило без удовлетворения, а обжалуемые решения межрайонной инспекции без изменения, что подтверждено решениями УФНС России по Кемеровской области от 11.09.2009 г. №№ 618, 612, 617, 616, 615, 614, 913, 619.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03.08.2009г.

По всем вышеуказанным решениям основанием для их принятия послужил вывод налогового органа о неверно примененной обществом налоговой ставки для расчета водного налога. Иных оснований принятия вышеуказанные решения не содержат, равно как, не приведены налоговым органом при рассмотрении дела в суде.

Оценивая законность оспариваемых решений налогового органа, суд исходит из следующих положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Налоговые ставки закреплены ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Довод налогового органа о том, что основанием для применения пониженной налоговой ставки, при исчислении водного налога, является лицензия на водопользование, судом отклоняется, так как статья 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием указанной лицензии.

Нормами главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды.

По мнению суда нормы главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий уплаты налога, а также условий о порядке его исчисления или изменения ставки в зависимости от условия наличия или отсутствия у налогоплательщика лицензии на водопользование. Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии.

Квалифицирующим признаком применения ставки водного налога в размере 70 руб., в силу положений пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, является целевое использование водного объекта, а именно использование воды для снабжения населения.

Факт целевого использования воды заявителем для снабжения населения налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правового обоснования для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пеней за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной обществом налоговой ставки. Как следствие, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой, в частности Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10872/07 от 11.09.2007, №15536/07 от 27.11.2007.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №386, №387, №388, №389, №390, №391, №392, №393 от 30.09.2009 в общем размере 16 000 рублей. Также заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №634 от 15.10.2009 в размере 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 17 000 рублей уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 были даны разъяснения, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Следовательно, государственная пошлина в общем размере 7 000 рублей, уплаченная заявителем по платежным поручениям №630, №631, №632, №633, №635, №636, №637 от 15.10.2009 года на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Бачатские коммунальные сети» удовлетворить.

Признать недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения №9892, №9891, №9890, №9889, №9888, №9887, №9886, №9885 от 03.08.2009 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенные межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бачатские коммунальные сети» 17 000 рублей в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Бачатские коммунальные сети» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов