Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К», город Кемерово

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 25.12.2013, паспорт

от ответчиков – ФИО4, представитель, доверенности от 17.01.2014, паспорт;

от третьего лица - не явились, ходатайство

у с т а н о в и л:

ФИО1, г. Кемерово (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ОКС», ответчик) о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «ОКС» ФИО2 в представлении документов для проведения аудиторской проверки, об обязании предоставить для проведения аудиторской проверки следующие документы: журналы регистрации автотранспорта за 2010-2012 годы по адресу 3-й участок Топкинского Лога, 1; журналы регистрации автотранспорта за 2012-2013 годы по адресу ул. Пчелобаза, 35; спецификации к договорам; документы по списанию строительных материалов; чертежи на изготовление готовой продукции; нормы на списание сырья при изготовлении продукции химического производства; отчеты по приходу с весовой за 2010-2011 годы; генеральные и локальные сметы на строительство объектов по адресу: ул. Пчелобаза, 35 и ул. Пчелобаза, 37; договоры на строительство и ремонт объектов по адресу: ул. Пчелобаза, 35, заключенные с ООО «СК Монолит» со всеми приложениями к договорам; журналы производства и специальных работ от подрядчика ООО «СК Монолит»; договоры гражданско-правового характера; журнал учета выданных доверенностей за 2012-2013 годы; протоколы взаимозачета; договор аренды с ФИО5; документы по счету 73 за 2010-2011 годы; технические паспорта объектов по адресу ул. Пчелобаза, 35; приказы за период с 2010 по 2013 годы; экспликация объектов, находящихся по адресу ул. Пчелобаза, 35; решения учредителей за период с 2012 по 2013 годы; первичная документация: ГазТеплоСтрой - по строительству котельной (КС-2, КС-3); все договоры с СК Монолит со всеми дополнительными соглашениями; дополнительное соглашение № 12 от 10.01.13 к договору № 2 от 20.04.2012; договор на теплотрассу с изменениями и обоснованием цены; договор подряда № 2; договор подряда № 3; договор строительного подряда № 1 от 01.04.2012; договор № 07-06/11 от 25.04.11 с Феникс ООО (ОКС); Управляющая компания "Система" ООО - основной договор (разрешение на строительство, проектные работы); Торговый дом Сибирь ООО договор бух.учет (Росбанк) (поставка оборудования); Торговый дом Сибирь ООО договор № 36 от 03.12.12; Техсталь ООО Основной договор (2011); Технотрейд ООО Основной поставки (2011); Станкосервис 000 с поставщиком (2012); Станкопром Основной договор; СовПлим ЗАО договор № 743/11 от 15.12.2011; Сибирь Плюс ООО договор с поставщиком ОКС 2010; Сибирская Крановая Компания ООО Основной договор; Картель ООО Основной договор; ИП ФИО6; АЦТО оборудования с ПУ и СПЭ ООО; Грифон ЧОО ООО договор и дополнительные соглашения за 2012 год; ЗАО «Промышленно инвестиционная компания» договор лизинга № 21-11/л от 20.05.11; КЛАСТЕР ЗАО договор № М-11-2013 от 13.03.2013; ТрансСиб ООО Основной договор №Т-012 от 21.09.2011; Монолит строительная компания ООО договор подряда № 3; Бетон РСТ ООО (поставка бетона); ФИО7 ИП Договор аренды №14-01 от 01/01/2013; ЕвразМеталл Сибирь ООО Кемеровский филиал: договор № 70 от 29.11.11; договор поставки № ЕМС-042/0/13КЕ (с 01.04.2013); КРАСО МТК ООО; Анжеромаш-Сталь ООО; Завод Метрострой; Пермские Полиэфиры ОАО Торговый Дом ММК ООО; ФИО8 ООО А ГРУПП ООО; УралСибТрейд-Кузбасс ООО; Праймер ООО; Регион Строй Торг ООО; Сталь-Инвест ООО; СК Строй ООО; Металлсервис ООО; Бурятзолото ОАО; ТД Полиметалл ООО; ФИО9 (юридические услуги в ноябре 2012).

Требования мотивированы тем, что ответчик, не желая проведения аудиторской проверки по инициативе участника, умышленно уклоняется от предоставления документов для аудиторской проверки, основаны на положениях статей 14, 48, 67 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определение от 18.02.2014 исковое заявление принято к производству суда, начата подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аудит-Оптим-К»), предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2014.

Определением от 05.03.2014 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 01.04.2014.

От ООО «Аудит-Оптим-К» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию истца, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица судом удовлетворено.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ФИО2 – генерального директора ООО «ОКС».

На основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представителем истца заявлено об уточнении предмета исковых требований (второй пункт просительной части искового заявления), просит обязать ООО «ОКС» предоставить ООО «Аудит-Оптим-К» для проведения аудиторской проверки документы, указанные в исковом заявлении.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков исковые требования оспорил, указав, что требование о предоставлении документов заявлено ненадлежащим лицом. Соответствующего заявления о проведении инициативного аудита от ФИО1 в адрес ООО «ОКС» не поступало. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОКС» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 14 октября 2009 года за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 33,3 %, номинальной стоимостью 33 300 руб., ФИО10 с долей в уставном капитале 33,4 %, номинальной стоимостью 33,4 %, ФИО1, с долей в уставном капитале Общества 33,3 %, номинальной стоимостью 33 300 руб.

Генеральным директором ООО «ОКС» является ФИО2.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и возможность восстановления нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 48 Закона об обществах по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В этой связи, Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в абзаце втором статьи 48 Закона возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями указанной статьи ФИО1 заключил с ООО «Аудит-Оптим-К» договор от 22.07.2013 № 135/2013 на проведение инициативного аудита, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ОКС» за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, подготовленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

В материалы дела третьим лицом представлено требование участника ФИО1, адресованное Обществу, о предоставлении аудиторской фирме ООО «Аудит-Оптим-К» всех необходимых документов для проведения аудиторской проверки, однако доказательства направления данного требования ООО «ОКС» отсутствуют.

Распечатка телефонных переговоров истца за период 01.08.2013-02.08.2013, из которой следует наличие вызовов абонента ФИО2, не свидетельствует об извещении генерального директора ООО «ОКС» именно о проведении инициативного аудита.

Последующие запросы ООО «Аудит-Оптим-К» о предоставлении документов (исх. от 14.08.2013, от 15.08.2013 № 77/4, от 16.08.2013 № 77/6), врученные сотруднику ООО «ОКС» ФИО11, направлялись третьим лицом без приложения копии договора, заключенного истцом.

29 января 2014 года ООО «Аудит-Оптим-К» направило уведомление (исх. от 29.01.2014 № 34) о предоставлении документов, указанных в настоящем иске.

Уведомление направлялось третьим лицом ООО «ОКС» почтовой связью, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, и согласно информации, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России», вручено ответчику 30.01.2014.

В письме (исх. от 03.02.2014 № 01) ООО «ОКС» указало на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность требования третьего лица и предложило подтвердить факт заключения с надлежащим лицом договора на оказание аудиторских услуг с целью проведения аудита финансовой деятельности ООО «ОКС».

Учитывая, что из содержания уведомления (исх. от 29.01.2014 № 34) не следует, что третьим лицом приложены доказательства заключения соответствующего договора с истцом, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления Общества о проведении инициативного аудита, суд пришел к выводу о правомерном отказе ООО «ОКС» предоставить ООО «Аудит-Оптим-К» истребуемые документы.

Относительно требований истца о признании незаконными бездействия генерального директора ООО «ОКС» ФИО2 суд отмечает следующее.

Из содержания статей 48, 67 Закона следует, что обязанным лицом по предоставлению документов участнику, аудитору является именно Общество, а не его генеральный директор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

ФИО2, являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ОКС», не может рассматриваться в качестве его представителя.

Таким образом, основания для признании незаконными действий генерального директора Общества ФИО2 по непредоставлению документов в установленный законом срок отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева