Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным и отмене постановления №ПО-42/5/375 от 29.09.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.11.2020, паспорт, диплом);

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 № 3, паспорт);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 26.01.2021 № 5, паспорт),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "СТ" (далее - ЗАО "СТ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №ПО-42/5/375 от 29.09.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, город Кемерово (далее - Управление Роскомнадзора), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 2, 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2021.

В предварительном судебном заседании суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ»).

Определением суда от 02.02.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.02.2021, которое по ходатайству заявителя отложено на 08.04.2021 (статья 158 АПК РФ).

В судебном заседании от 08.04.2021 заявитель требования поддержал. Указывает, что материалами дела не доказана принадлежность ЗАО «СТ» радиоэлектронного средства МАС-адрес: 6C:3B:6B:4D:73:DA, SSID: BS02601, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (географические координаты места установки РЭС - 55°24'32,0" с.ш. 086°02'48,0" в.д.). Вместе с тем доводам заявителя о том, что ЗАО «СТ» не является субъектом вменяемых правонарушений, не были учтены административным органом и не получили должной оценки в постановлении. Постановление не мотивировано, что является нарушением положений статьи 24.1 и статьи 29.10 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, чтоматериалы, поступившие от филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском Федеральном округе и ГУ МВД России по Кемеровской области, являются достаточными для установления события административного правонарушения и не требуют дополнительной проверки со стороны должностных лиц Управления Роскомнадзора при составлении протокола об административном правонарушении и установлении вины юридического лица ЗАО «СТ». Указывает, что Управлением Роскомнадзора соблюдены все указанные законом требования в полном объеме и вынесено законное и обоснованное постановление, в соответствии с требованиями КоАП РФ и выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что МАС-адрес: 6C:3B:6B:C9:07:EF - РЭС по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, ул. Тургенева, д. 102, определен дополнительным оборудованием – анализатором сетей EtherScope Series II, зав. №9566310. Считает материалы от 06.08.2020, направленные в Управление Роскомнадзора, достаточными для установления факта эксплуатации РЭС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Роскомнадзора из Управления по Кемеровской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе поступили материалы (вх. от 06.08.2020 №6466/42), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил регистрации РЭС и правил использования радиочастот (Акт мероприятия по радиоконтролю от 06.08.2020 №42-2979-03, протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №№42-3737-19400-11, 42-3742-19400-11, 42-3744-19400-11 от 06.08.2020 и частотно-территориальный план сети ШПД).

По факту выявленных нарушений, Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу 15.09.2020 в отношении ЗАО «СТ» составлены протоколы №АП-42/2/701 и №АП-42/2/702 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Определением от 29.09.2020 дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ЗАО «СТ» по протоколам об административных правонарушениях от 15.09.2020 №АП-42/2/701, №АП-42/2/702 объединены в одно производство для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ

29.09.2020 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем Управления Роскомнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ПО-42/5/375, в соответствии с которым ЗАО «СТ» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб. без конфискации РЭС.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 указанной статьи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами указанной статьи, не допускается.

На основании пунктов 3, 7 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 №539 (далее - Правила №539) регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В силу пунктов 4 и 19 Правил №539 регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные Перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленного настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения.

Из частотно-территориального плана сети ШПД видно, что РЭС-1 беспроводного доступа (МАС-адрес: 6C:3B:6B:4D:73:DA, SSID: BS02601, сектор излучения антенны - северо-восток), установленное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (географические координаты места установки РЭС: 55°24'32,0" с.ш. 86°02'48,0" в.д.) является базовой станцией (далее - БС), к которой подключены абонентские станции (далее - АС):

- РЭС-2 (МАС-адрес 6C:3B:6B:C9:07:EF, сектор излучения антенны - юго-запад), установленное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (географические координаты места установки: 55°24'46,0" с.ш. 86°03'05,0" в.д.);

- РЭС-3 (МАС-адрес 6C:3B:6B:82:4D:5D, сектор излучения антенны - юго-запад), установленное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> (географические координаты места установки: 55°24'54,0" с.ш. 86°03'13,0" в.д.).

В протоколах измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №№42-3742-19400-11, 42-3744-19400-11 от 06.08.2020 зафиксирована эксплуатация АС с излучением радиоволн на радиочастоте БС - 5800,0 МГц (излучение зафиксировано в период проведения мероприятия по радиоконтролю 04.08.2020 с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. местного времени).

По результатам рассмотрения поступившего на запрос Управления Роскомнадзора (исх. №9118-02/42 от 07.08.2020) ответа ГУ МВД России по Кемеровской области (вх. №7300/42 от 31.08.2020) с объяснениями абонента ФИО4 - проживающей по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>. установлено, что услуги связи абоненту оказывает оператор связи ЗАО «СТ».

Взаимодействие базовой станции, установленной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> а, с абонентской станцией, установленной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, использующими радиочастоту 5800,0 МГц, подтверждается актом мероприятия по радиоконтролю №42-2979-03 от 06.08.2020, протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №42-3737-19400-11, №42-3742-19400-11 от 06.08.2020 и приложенным к материалам радиоконтроля частотно-территориальным планом сети ШПД.

Следовательно, владельцем, эксплуатирующим БС (МАС-адрес: 6C:3B:6B:4D:73:DA, SSID: BS02601, сектор излучения антенны - северо-восток), установленную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (географические координаты места установки РЭС: 55°24’32,0" с.ш. 86°02'48,0" в.д.), с излучением радиоволн на радиочастоте 5800,0 МГц, является ЗАО «СТ».

ЗАО «СТ» осуществляется эксплуатация РЭС беспроводного доступа с излучением радиоволн на радиочастоте 5800,0 МГц без регистрации и без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что является нарушением пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона о связи.

Доводы заявителя о том, что МАС-адреса абонентский станций, установленных у абонентов ЗАО «СТ», отличаются от МАС-адресов, указанных в Акте мероприятий по радиоконтролю №42-2979-03 от 06.09.2020, судом отклонены.

В обоснование доводов ЗАО «СТ» представлены:

- акт сдачи-приемки работ №1898 от 28.10.2014, составленный в отношении ФИО5 и договор №КФ-АО-ф-1898/10/14 от 18.10.2014, на оказание телематических услуг, которые не содержат сведений о МАС-адресе;

- акт сдачи-приемки выполненных работ и передачи оборудования от 15.12.2017 №КФ-АО-ф-9137/12/17 Л/С <***>, составленный в отношении ФИО4, с указанием в графе МАС адреса – 6С3В6ВС907ЕЕ.

Вместе с тем, как следует из представленных ГУ МВД России по Кемеровской области сведений (исх. №9/4/44-1697 от 20.08.2020), по адресу: <...> «а», проживает ФИО6, который согласно объяснениям, ориентировочно пять лет назад заключил договор с ЗАО «СТ» на оказание услуг связи и пользовался указанными услугами по состоянию на 18.08.2020. При этом в представленных ЗАО «СТ» в отношении ФИО5 документах, не указан населенный пункт, где находится ул. Красноярская, д. 98 «а».

В акте сдачи-приемки выполненных работ и передачи оборудования от 15.12.2017 №КФ-АО-ф-9137/12/17 Л/С<***>, приобщенном к объяснениям ФИО4, представленном ГУ МВД России по Кемеровской области (исх. №9/4/44-1697 от 20.08.2020), не содержится сведений о МАС-адресе. Несовпадение МАС-адреса, указанного в акте сдачи-приемки выполненных работ и передачи оборудования от 15.12.2017 №КФ-АО-ф-9137/12/17 Л/С<***>, составленном с участием ФИО4 и приобщенном ЗАО «СТ» (6C:3B:6B:C9:07:EЕ) с МАС-адресом в Акте мероприятий по радиоконтролю №42-2979-03 от 06.08.2020 (6C:3B:6B:C9:07:EF), сводится к несовпадению последней буквы, что расценивается судом как возможная описка и, само по себе не опровергает факта заключения договора ЗАО «СТ» с использованием указанного оборудования.

Определением суда от 02.02.2021 ЗАО «СТ» было предложено представить документы на оборудование (базовую станцию), с использованием которого производится обслуживание абонента ФИО4, документы на оборудование с МАС-адресом: 6C:3B:6B:C9:07:EЕ. Определение суда заявителем не исполнено, документы в порядке статьи 65 АПК РФ не и представлены.

Доводы заявителя о том, что Частотно-территориальный план сети ШПД (ЧТП) не является достоверным и не может служить доказательством использования спорного РЭС именно ЗАО «СТ» судом отклоняются, поскольку данными доказательствами в первую очередь являются Акт мероприятия по радиоконтролю №42-2987-03 от 06.08.2020, а также Протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №№42-3737-19400-11, 42-3742-19400-11, 42-3744-19400-11 от 06.08.2020, тогда как названный ЧТП является выдержкой из данных протоколов и акта (измеренные значения, адрес место размещения РЭС, определения МАС-адресов и направления антенн), сведенных в табличный вариант для наглядности восприятия информации, и не противоречит указанным акту и протоколам.

Из всех представленных документов усматривается, что установленные антенны приемо-передатчиков по вышеуказанным адресам работают на одной радиочастоте, образуя общую сеть обмена данными по радиоканалу.

При этом, исходя из приложений к протоколам измерений от 06.08.2020, уровень сигнала на радиочастоте 5800,0 МГц на момент измерений достаточно высокий по каждому из РЭС, что способствует достоверному и однозначному определению и идентификации указанных РЭС, а также их взаимодействию на данной частоте.

Мероприятия по радиоконтролю проведены ФГУП «ГРЧЦ» с использованием анализатора ТВ-сигналов портативного R&S «ЕТН», заводской №101836 (свидетельство о поверке ФБУ «Новосибирский ЦСМ» №51465); антенна измерительная рупорная П6-59, заводской №103 (свидетельство о поверке ФБУ «Новосибирский ЦСМ» №425822); приемки GISmore-G3, заводской №01048 (свидетельство о поверке ФБУ «Омский ЦСМ» №092910).Из пояснений третьего лица следует, для определения направления использована амплитудная пеленгация, основанная на определении максимума уровня сигнала от источника радиоизлучения РЭС; дополнительная информация (определение МАС-адреса в непосредственной близости от источника излучения) определена посредством Анализатора сетей EtherScopeSeriesII.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом обстоятельств использования радиоэлектронного средства заявителем.

ЗАО «СТ» указывает на расхождения в идентификационных данных спорного РЭС в части SSID: в протоколах об административном правонарушении №АП-42/2/701 - №АП-42/2/702 от 15.09.2020, на основании которых было вынесено постановление, и иных материалах административного дела указано SSID «BS02602», а в постановлении - «BS021602». Указанный довод не может быть принят судом, поскольку расхождение в идентификационных данных РЭС в части SSID, в протоколах об административных правонарушениях от 15.09.2020 №АП-42/2/701, №АП-42/2/702 вынесенного на основании указанных протоколов постановления по делу об административном правонарушении № ПО-42/5/375, обусловлено допущенной технической опечатки, исправленной определением от 11.11.2020.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. Объективная невозможность соблюдения ЗАО «СТ» установленных требований отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ЗАО «СТ» состава правонарушений, предусмотренного частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, которые могли бы повлечь принятие незаконного и необоснованного постановления, судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях общество было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Меры ответственности административным органом определены в пределах санкции, предусмотренной частями 2,3 статьи 13.4 КоАП РФ с учётом применения части 2.2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных правонарушений, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенных деяний.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение, судом ен установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №ПО-42/5/375 от 29.09.2020 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина