Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 03.03.2009 г.; ФИО3 – начальник отдела камеральных проверок, доверенность от 15.12.2009 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскей» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 15.05.2009 г. № 235 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 103 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 205 515 руб., пени в сумме 24 607 руб. 22 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 424 746 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (в редакции заявления от 24.12.2009 г.).

Судебное разбирательство откладывалось судом на 17.12 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании 17.12 был объявлен перерыв до 24.12.2009 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Общество считает необоснованным, документально неподтвержденным вывод Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению швейного оборудования у Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС).

Представители Инспекции, возражая против удовлетворения требований, полагали, что полученных в ходе налоговой проверки доказательств достаточно для утверждения об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, поскольку Общество не подтвердило факт поставки швейного оборудования и его оплаты.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 15.05.2009 г. № 235, вынесенным по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 09.04.2009 г. № 213 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., Общество с ограниченной ответственностью «Эскей» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 103 руб.

Кроме того, в результате уменьшения Инспекцией предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 424 746 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 205 515 руб., пени в сумме 24 607 руб. 22 коп., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием принятого решения послужили следующие выводы Инспекции:

- о невозможности реального исполнения договора купли-продажи № 0408 от 04.04.2008г., заключенного с ООО «Новый город», вследствие отсутствия у продавца транспорта, сотрудников, перечислений с расчетного счета за аренду имущества, транспортных средств, персонала, нахождения продавца по юридическому адресу в жилом доме, отсутствия в составе видов деятельности в едином государственном реестре юридических лиц такого вида деятельности, как поставка швейного оборудования;

- о невозможности доставки швейного оборудования автомобилем HINORANGER, поскольку грузоподъемность данного транспортного средства меньше массы всего приобретенного по сделке оборудования, а габариты автомобиля меньше размеров приобретенных машин;

- о документальном неподтверждении факта поставки, поскольку Обществом не представлен путевой лист, командировочное удостоверение водителя ФИО4 и директора ФИО5, приказ о направлении в командировку, авансовые отчеты, товарно-транспортная накладная по форме Т-1;

- отсутствия факта приема-передачи оборудования, поскольку акты приема-передачи основных средств (форма ОС-1) не содержат реквизитов организации-сдатчика;

- о наличии «схемы» уклонения от уплаты налога в бюджет, поскольку ООО «Новый город» денежные средства, полученные от ООО «Эскей» в качестве оплаты за оборудование, перечислило на расчетный счет ООО «Формула-1», являющегося неплательщиком налогов и имеющим признаки фирмы-«однодневки». В дальнейшем денежные средства были перечислены на расчетные счета иных недобросовестных налогоплательщиков (ООО «Швейный мир», ООО «Адидас», ООО «Компания Келмас-ЛТД», ООО «ОКСИ») и в конце цепочки контрагентов денежные средства были получены ФИО5 - директором ООО «Эскей».

Не согласившись с решением Инспекции от 15.05.2009 г. № 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Эскей» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 27.07.2009 г. № 457 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основаниями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость являются счета-фактуры, а также документы, подтверждающие фактическую уплату налога и принятие его к учету налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право получить налоговую выгоду возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им установленных законодательством требований к форме и содержанию представляемых им документов. В связи с этим, наличие в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, недостоверной информации препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив представленные Инспекцией доказательства, суд приходит к выводу об их противоречивости и недостаточности для вывода об отсутствии между ООО «Эскей» и ООО «Новый город» реальной хозяйственной операции по поставке швейного оборудования.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора купли-продажи № 0408 от 04.04.2008 г., приложения № 1 к нему ООО «Новый город (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Эскей» (покупатель) принадлежащее продавцу имущество, а именно: две вышивальных машины GG 798(615), сушильную машину для пуха GDP-400, стиральную машину для пуха XGP-600, машину для отжима (центрифуга), всего 5 машин общей стоимостью 9 340 000 руб., в том числе НДС 1 424 745 руб. 76 коп., а покупатель принять это имущество и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка осуществляется путем самовывоза со склада Продавца.

Инспекция в подтверждение своих доводов указывает, что поставка со склада не осуществлялась, поскольку не установлен адрес данного склада.

Как следует из представленного 17.12.2009 г. в суд заявления ФИО6, директора ООО «Новый город», поставка швейного оборудования осуществлялась в разобранном виде путем его перегрузки с транспортного средства ООО «Новый город» на транспортное средство ООО «Эскей» на площадке в районе Красного проспекта в г.Новосибирске.

Ссылка налогового органа на показания водителя ООО «Эскей» ФИО4 о том, что поставка осуществлялась со склада продавца, адрес которого и наименование организации-поставщика он не помнит, судом не принята, поскольку вопрос инспектора касался двух разных фактов поставки – 03.04.2008 г. и 20.06.2008 г., и в отношении какого из них был дан ответ, из протокола допроса от 27.10.2008 г. установить не представляется возможным. О том, касался ли вопрос поставки швейного оборудования либо иного груза, из содержания протокола допроса также не усматривается.

Допрос директора ООО «Новый город» ФИО6 и директора ООО «Эскей» ФИО5 в ходе налоговой проверки не производился, ходатайства об их допросе в качестве свидетелей Инспекция в судебном заседании не заявила, полагая имеющиеся доказательства достаточными.

Ссылка Инспекции на то, что в счете-фактуре и товарной накладной не указан адрес склада, с которого производилась отгрузка, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, а также о бухгалтерском учете.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре указывается наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Аналогичные требования предъявляются к товарной накладной по форме ТОРГ-12 согласно "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Тот факт, что ООО «Новый город» зарегистрировано по юридическому адресу <...>, в жилом доме, не свидетельствует о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность по другому адресу.

Аналогичным образом отсутствие в составе видов деятельности (ОКВЭД), содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Новый город», такого вида деятельности как торговля швейным оборудованием, посредническая деятельность по продаже такого рода оборудования, не препятствует заключению и исполнению договора купли-продажи № 0408 от 04.04.2008 г.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ООО «Новый город», основными видами деятельности предприятия является торговля, коммерческая, торгово-закупочная деятельность всех видов (розничная мелкооптовая, оптовая), оказание посреднических услуг, в т.ч. в области торговли и финансов, производственно-снабженческая и снабженческо-сбытовая.

В связи с этим, довод Инспекции о том, что ООО «Новый город» соответствующий вид деятельности не заявлен для внесения в единый государственный реестр юридических лиц, поставка швейного оборудования не свойственна ему, а сделка имела разовый характер, не принимается судом в качестве подтверждения невозможности осуществления поставки швейного оборудования ООО «Эскей» на основании договора купли-продажи № 0408 от 04.04.2008 г.

Отсутствие возможности доставки всего оборудования по сделке автомобилем HINORANGER за одну поездку налоговый орган мотивирует превышением массы оборудования над грузоподъемностью автомобиля.

Согласно справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения (РЭУ ГИБДД УВД по городу Ленинск-Кузнецкому) от 14.04.2009 г. № 2549, максимальная масса арендованного ООО «Эскей» автомобиля HINORANGER, государственный номер <***>, составляет 7 915 кг., масса без нагрузки – 3 750кг.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "Разрешенная максимальная масса" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что масса приобретенного швейного оборудования (сушильная машина для пуха – 850 кг, машина для отжима (центрифуга) – 1800 кг, стиральная машина для пуха – 2000 кг, масса вышивальных машин не указана) в совокупности с массой автомобиля (3750 кг) превысила разрешенную максимальную массу автомобиля марки HINORANGER.

Однако, данное обстоятельство, являясь нарушением Правил дорожного движения, а также фактором, влияющим на техническое состояние автомобиля, само по себе не исключает возможность перевозки груза данным транспортным средством. Налоговым органом не представлено доказательств, что при нагрузке, превышающей грузоподъемность автомобиля HINORANGER (более, чем на 485 кг), его движение было невозможно и исключало доставку оборудования.

Доводы налогового органа о том, что габариты швейного оборудования превысили габариты арендованного ООО «Эскей» автомобиля HINORANGER, документально не подтверждены.

Доказательства проведения Инспекцией осмотра автомобиля, определения его размеров, в том числе для целей установления возможности перевозки оборудования, налоговым органом суд не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что оборудование перевозилось в разобранном виде и собиралось работниками Общества (справка ООО «Эскей» от 23.12.2009 г. исх. № 54) Инспекцией не опровергнуты.

Действительно, технические паспорта оборудования содержат габариты машин (длина, ширина, высота), за исключением вышивальных машин, однако, не содержат информации, являются ли машины разборными либо их сборка произведена заводским способом. В протоколе осмотра территории ООО «Эскей» по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона, 18, от 06.02.2009 г. отсутствует информация о внешнем виде оборудования, работники Общества по данному обстоятельству не опрашивались, соответствующие специалисты для подтверждения либо опровержения обстоятельств сборки оборудования Инспекцией не привлекались.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом Общества о недоказанности Инспекцией факта отсутствия поставки швейного оборудования ООО «Новый город» по договору купли-продажи № 0408 от 04.04.2008 г.

Суд отклонил довод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих факт поставки оборудования и принятия его на учет, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Налоговый орган ссылается на отсутствие товарно-транспортной накладной, путевого листа, командировочных удостоверений в связи с поездкой в г. Новосибирск.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № 0408 от 04.04.2008 г., поставка оборудования осуществляется путем самовывоза, т.е. транспортная организация для осуществления перевозки Обществом не привлекалась.

В связи с этим, суд соглашается с доводом налогоплательщика об отсутствии у него и продавца по сделке обязанности оформлять товарно-транспортную накладную.

В соответствии указаниями, содержащимися в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Факт поставки оборудования подтвержден товарной накладной от 20.06.2008 г. №11 по форме ТОРГ-12. Принятие оборудования ООО «Эскей» к учету подтверждается инвентарными карточками, актами приема-передачи оборудования формы ОС-1.

Согласно указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется по форме N ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). В формах N ОС-1 и N ОС-1а раздел 1 (сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи) заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В случаях приобретения объектов через сеть розничной торговли, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется. Раздел 2 заполняется организацией-получателем только в одном (своем) экземпляре.

Таким образом, заполнение акта приема-передачи формы ОС-1 предусмотрено для организации-сдатчика только в случае, если оборудование состояло у него на учете в качестве основных средств.

Доказательств того, что оборудование, проданное ООО «Новый город», состояло у него на учете в качестве основных средств, суду не представлено. Напротив, налоговый орган утверждает, что ООО «Новый город» деятельность с использованием оборудования не осуществляло, сделка носила для продавца разовый характер.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии у него обязанности оформлять акты приемки основных средств с заполнением соответствующих разделов организацией-сдатчиком ООО «Новый город».

Налоговый орган ссылается на тот факт, что в технической документации отсутствует год выпуска оборудования, сведения о заводе-изготовителе, его месте нахождения, сроке и условиях гарантийного обслуживания и др., что препятствует принятию оборудования на учет. Однако, указывая на то, что данные документы не содержат сведений о заводе-изготовителе, налоговый орган ссылается на несоответствие счета-фактуры требованиям подпункта 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем не указана страна-изготовитель, а оборудование произведено не в России.

Суд отмечает противоречивость доводов Инспекции (нет сведений о заводе-изготовителе, но есть вывод, что оборудование произведено в другом государстве). Кроме того, факт того, что оборудование произведено не в России, налоговым органом документально не подтвержден. Также налоговый орган не представил правового обоснования невозможности принятия к учету основных средств в отсутствие указанных им характеристик.

Довод Инспекции о том, что не был представлен путевой лист автомобиля судом не принимается, поскольку в силу статей 1,6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" оформление путевого листа обязательно для транспортных организаций, осуществляющего перевозки грузов, багажа, пассажиров, к которым ООО «Эскей» не относится. Кроме того, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утверждены приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, т.е. после осуществления перевозки груза ООО «Эскей» по договору купли-продажи № 0408 от 04.04.2008 г. (20.06.2008г.).

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (действовала на 20.06.2008 г.) командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

В связи с этим, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что оформление командировочного удостоверения для водителя ФИО4, а также директора ФИО5 в данном случае, поскольку поездка осуществлялась в течение одного дня, не являлось обязательным.

Суд полагает, что, при наличии товарной накладной, отсутствие путевого листа и командировочного удостоверения не свидетельствуют о том, что водитель Д.И.ВБ. и директор ООО «Эскей» ФИО5 20.06.2008 г. не участвовали в приемке оборудования от ООО «Новый город».

Доводы Инспекции о том, что ООО «Новый город» не отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности полученные им в качестве оплаты денежные средства от ООО «Эскей» и не уплатил соответствующую сумму налога на добавленную стоимость опровергаются материалами дела (бухгалтерским балансом на 30.06.2008 г., отчетом о прибылях и убытках за полугодие 2008 г., расшифровке к форме 2, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, протоколами о принятии электронных документов налоговым органом). Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Новый город» уклонилось от уплаты налога в необходимом размере (акт налоговой проверки и др.), налоговым органом суду не представлено.

При этом, согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 20.04.2009 г. № 17-15/10480, ООО «Новый город последнюю отчетность представил за 3 месяца 2009 г.

Также не принят судом довод Инспекции о наличии между ООО «Эскей» и ООО «Новый город» взаимозависимости, которую налоговый орган усматривает в следующем: ООО «Владелец», директором которого является ФИО5, сдает в аренду ООО «Новый город» помещение по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона, 18 (договор аренды от 01.04.2008 г.), а ООО «Эскей», где директором также является ФИО5, арендует данное помещение у ООО «Новый город» (договор аренды от 01.04.2008 г.).

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Налоговый орган в данном деле не обосновал, каким образом факт участия ФИО5 в ООО «Владелец» и ООО «Эскей» повлиял на цену оборудования, а также правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в связи с приобретением оборудования ООО «Эскей».

Довод Инспекции о том, что швейное оборудование находилось по адресу г.Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона, 18 ранее, до заключения договора от 04.04.2008 г. и поставки оборудования 20.06.2008 г., документально не подтвержден.

В то же время факт нахождения оборудования по данному адресу на момент проведения налоговой проверки подтверждается протоколом осмотра от 06.02.2009 г.

В обоснование создания налогоплательщиком «схемы» уклонения от уплаты налога в бюджет Инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства, полученные от ООО «Эскей», были перечислены ООО «Новый город» на расчетный счет ООО «Формула-1», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (не находится по месту регистрации, зарегистрировано на подставное лицо, не производит уплату налогов и т.д.), а затем на расчетные счета других фирм-«однодневок». В результате «цепочки» контрагентов, денежные средства получил ФИО5

Изучив представленные налоговым органом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Новый город», на расчетный счет ООО «Формула-1» за оборудование перечислено 9 321 000 руб. В дальнейшем денежные средства перечислялись ООО «Формула-1» фирмам ООО «Швейный мир», ООО «Адидас», ООО «Компания Келмас-ЛТД», ООО «Текстильщик», а с расчетных счетов этих организаций на расчетные счета ООО «ЛК», ООО «ОКСИ», ООО «Осень», ООО «НХЛ».

Доводы Инспекции, основанные на выписках о движении денежных средства на расчетных счетах ООО «ЛК» и ООО «НХЛ» суд не принимает. Представленная в материалы дела выписка с расчетного счета ООО «ЛК» не содержит подписи предоставивших ее должностных лиц, печати банка, даты предоставления налоговому органу, тем самым не соответствует требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 09.04.2009 г. № 213, Инспекция не запрашивала выписку с расчетного счета ООО «НХЛ», выписка с расчетного счета ООО «НХЛ» не содержит даты ее предоставления налоговому органу.

Выписка с расчетного счета ООО «Осень» в материалы дела не представлена.

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого решения Инспекцией не положены обстоятельства документальной подтвержденности фактов перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «НХЛ», ООО «ЛК», ООО «Осень».

В связи с этим, доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком была создана «схема» уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и в результате все денежные средства получены ФИО5, документально не подтверждены.

Довод Инспекции, что часть денежных средств получена директором ООО «Окси» ФИО5 в целях передачи в ООО «Эскей» либо на личные нужды, а не на заработную плату (как указано в выписке с расчетного счета), налоговым органом документально не подтвержден.

Таким образом, доказательств, что денежные средства в сумме 9 321 000 руб. в результате созданной налогоплательщиком «схемы» были возвращены ФИО5, а затем – в ООО «Эскей», суду не представлено.

Протоколы допросов свидетелей ФИО7, руководителя ООО «Компания Келмас-ЛТД» (№ 56 от 09.07.2009 г.), ФИО8, руководителя ООО «Адидас» (№57 от 09.07.2009 г.), ФИО9, руководителя ООО «Омега-К» (по месту регистрации ООО «Компания Келмас-ЛТД», № 58 от 09.07.2009 г.), заключения эксперта №№ 305, 306, 307 от 24.06.2009 г. по результатам почерковедческой экспертизы документов, получены налоговым органом после проведения камеральной налоговой проверки (начата 26.12.2008 г., окончена 26.03.2009 г.), следовательно, не могли повлиять на оспариваемое решение налогового органа.

Доказательств того, что указанные мероприятия назначались Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, а также, что при этом были соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные статьей 95 НК РФ (пункт 6 – обязанность ознакомить проверяемое лицо с постановлением о назначении экспертизы, пункт 7 - права налогоплательщика при проведении экспертизы, пункт 9 – право давать объяснения по поводу заключения), суду не представлено.

Кроме того, протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также заключения эксперта не имеют отношения к хозяйственным отношениям, имевшим место между ООО «Эскей» и ООО «Новый город». При таких обстоятельствах суд полагает, что данные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П, определениях от 10.01.2002 г. № 4-О, 14.05.2002 г. № 108-О, от 16.10.2003 г. № 329-О и др., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что заявителем не был проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не доказан факт отсутствия хозяйственной операции по поставке швейного оборудования, а также факт наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документах.

При таких обстоятельствах суд полагает не основанном на законе решение Инспекции от 15.05.2009 г. № 235 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 424 746 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 205 515 руб., начисления пени в сумме 24 607 руб. 22 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 103 руб., требования Инспекции о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд взыскивает с Инспекции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Эскей», г. Осинники, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники, от 15.05.2009 г. № 235 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 103 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 205 515 руб., пени в сумме 24 607 руб. 22 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 424 746 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскей» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Плискина