Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (удостоверение); ФИО3 – старший помощник прокурора (удостоверение)

о п р е д е л и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПИК» (далее – ООО «СПИК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными требования от 15.01.2019 №1-83в-2018 прокурора Центрального района города Кемерово.

Определением от 17.05.2019 дело принято к производству судьи Кормилиной Ю.Ю. в связи с заменой судьи Горбуновой Е.П. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); рассмотрение дела произведено с самого начала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области, процессуальной статус которой в судебном заседании от 24.07.2019 судом в соответствии со ст. 40 АПК РФ определен в качестве заинтересованного лица (далее - прокуратура).

В судебном заседании от 28.05.2019 представитель прокуратуры заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и привлечении директора ООО «СПИК» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ООО «СПИК» против удовлетворения ходатайства возразил.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель ООО «СПИК» заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: материалов проверки соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем ООО «СПИК» при совершении финансовых операций, в рамках которой прокурор вынес оспариваемое требование от 15.01.2019 №1-83в-2018.

Прокуратура против удовлетворения ходатайства возразила.

Судом ходатайство ООО «СПИК» отклонено как не соответствующее принципу распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2019 в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и формирования правовой позиций по делу.

В судебное заседание представитель заявителя явку не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Прокуратурой приобщены к материалам дела копии документов: поручений от 29.06.2018, от 04.07.2018, 14.12.2018, требования от 05.07.2018, ответа ООО «СПИК» на требование от 05.07.2018, плана мероприятий от 21.11.2018. Представителем прокуратуры даны письменные пояснения, согласно которым указанные документы не содержат сведений, относящихся к служебной информации ограниченного использования.

Кроме того, прокуратурой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО) «О направлении риск-ориентировки» №20-03-02/4431дсп. В связи с тем, что данная информация предоставлена для служебного пользования, ходатайствует о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Ходатайство принято судом к рассмотрению, без его разрешения по существу и приобщения дополнительных документов.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств и отсутствием в судебном заседании представителя ООО «СПИК», судом удовлетворено письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства. Рассмотрение дела отложено судом на 17.07.2019.

В судебном заседании от 17.07.2019 прокуратурой приобщена к материалам дела выкопировка из риск-ориентировки, направленной МРУ Росфинмониторинга по СФО в Прокуратуру Кемеровской области, в части, касающейся ООО «СПИК»; представлены письменные пояснения, из которых следует, что в связи с предоставлением документа в виде выкопировки, он не содержит охраняемой законом тайны, основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании отсутствуют.

Документ приобщен к материалам дела.

По существу спора представитель заявителя требования поддержал. Указал, что прокурором было направлено требование о предоставлении информации, не обусловленной целями проверки и не относящейся к ее предмету. Решение о проведении проверки не доводилось до ООО «СПИК». Акт об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений в адрес ООО «СПИК» не направлялся. Проведение в январе 2019 года дополнительной проверки, начатой в июле 2018 года, свидетельствует о нарушении установленного законом срока – 30 календарных дней.

Полагает, что действиями прокуратуры нарушены права и законные интересы ООО «СПИК». Ссылается на нарушение части 2.3 статьи 6, части 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, представитель ООО «СПИК» указал, что приобщенная к делу риск-ориентировка не отвечает принципу допустимости доказательств, документ не содержит реквизитов, в том числе даты его составления, и не позволяет сделать вывод о его относимости к проводимой проверке.

Прокуратура против удовлетворения требований возразила, указав, что в силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нормы указанного закона не содержат положений, ограничивающих права прокурора на запрос информации и документов рамками проверки. Необходимость получения сведений от заявителя была обусловлена исполнением Плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ходе проверки организации надзора за законностью рассмотрения материалов МРУ Русфинмониторинга по СФО о сомнительных финансовых операциях с денежными средствами. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-00 час. 24.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, доводы и возражения по существу заявления поддержали.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Заместителем прокурора Центрального района города Кемерово Прокуратуры Кемеровской области в адрес ООО «СПИК» направлено требование №1-83в-2018 от 05.07.2018 в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о предоставлении информации и документов. Как явствует из текста требования, в ходе проведения проверки по поручению прокуратуры города Кемерово соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, было установлено перечисление со счета ООО «СПИК» денежных средств на счета третьих лиц. Обществу указано на необходимость предоставления в срок до 11.07.2018:

- подробных письменных пояснений о законности и наличии экономической обоснованности произведенных указанных финансовых операций;

- учредительных документов организации, документа о назначении руководителя организации;

- копий договоров, соглашений и иных документов, на основании которых осуществлялись финансовые операции, финансовых документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, а также их размер.

11.07.2018, 12.07.2018 ООО «СПИК» представлены письменные пояснения и дополнения к ним, а также документы по требованию №1-83в-2018 от 05.07.2018.

15.01.2019 прокурором Центрального района города Кемерово Прокуратуры Кемеровской области направлено в адрес ООО «СПИК» требование от 15.01.2019 №1-83в-2018, в котором указано на проведение дополнительной проверки соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Поскольку ООО «СПИК» осуществляет строительство жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, обществу указано в срок до 18.01.2019 представить дополнительную информацию и документы об использовании денежных средств, перечисленных от участников долевого строительства при осуществлении вышеуказанных операций; обосновать законность использования денежных средств, перечисленных от участников долевого строительства, при осуществлении вышеуказанных финансовых операций. Если денежные средства, перечисленные участниками долевого строительства, не использовались при осуществлении указанных операций – представить подтверждающие сведения и документы (сведения о количестве перечисленных денежных средств на момент осуществления финансовых операций, месте их нахождения, порядке использования и расходования).

Полагая, что требование от 15.01.2019 №1-83в-2018 не соответствует Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и нарушает права общества, ООО «СПИК» обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СПИК», исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов (глава 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Абзацем 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД-15-19173.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора; в требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Буквальное содержание положений абзаца 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что нормы указанного закона не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками проверки, проводимой в отношении конкретного юридического лица.

Основанием для направления в адрес ООО «СПИК» требования заместителя прокурора Центрального района города Кемерово №1-83в-2018 от 05.07.2018 о предоставлении информации и документов явилось поручение прокуратуры города Кемерово о проведении проверки соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Пунктом 8.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам исполнения законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

Приказом Генпрокуратуры России от 08.02.2017 N 87 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма" органам прокуратуры предписано обеспечить эффективность организации и действенность надзора за соблюдением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма.

МРУ Росфинмониторинга по СФО в рамках работы по выявлению рисков хищения и легализации средств граждан – участников долевого строительства проведен анализ финансовых операций строительных организаций Кемеровской области. В направленной в прокуратуру Кемеровской области риск – ориентировке, выкопировка из которой приобщена к материалам дела, отражено, что в результате проверки выявлено возможное вовлечение ООО «СПИК» в совершение сомнительных операций.

Для организации и проведения проверки информация МРУ Росфинмониторинга по СФО направлена прокурору города Кемерово (поручение от 29.06.2018 №7/3-39-2018/860дсп), а последним - прокурору Центрального района (поручение от 04.07.2018 №1-3216-2018/дсп).

Письменные пояснения и документы по требованию заместителя прокурора Центрального района города Кемерово №1-83в-2018 от 05.07.2018 были направлены ООО «СПИК» 11.07.2018, 12.07.2018.

Как указано представителем прокуратуры, по результатам изучения документов, потупивших в прокуратуру Центрального района города Кемерово, в прокуратуру города Кемерово и прокуратуру Кемеровской области была направлена информация об отсутствии нарушений.

Как следует из письма от 14.12.2018 №7/3-39-2018/1560дсп, по результатам проведенной проверки организации надзора за законностью рассмотрения материалов МРУ Росфинмониторинга по СФО, комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации сделан вывод о неполноте проверки информации. Проведение проверки информации МРУ Росфинмониторинга в отношении ООО «СПИК» включено в план мероприятий по устранению недостатков, выявленных комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденный прокурором Кемеровской области 21.11.2018. Прокуратурой Кемеровской области было направлено поручение от 14.12.2018 №7/3-39-2018/1560дсп о проведении дополнительной проверки.

Получение сведений о состоянии законности в названной сфере правоотношений, в силу их специфики, возможно в большинстве случае только путем истребования информации непосредственно у юридического лица.

Как пояснено представителями прокуратуры, полученная у непосредственного участника информация анализируется прокуратурой, по результатам анализа и решается вопрос о проведении проверки.

Учитывая, что фактически прокуратурой не проводилась проверка, то соответствующее решение о ее проведении ответчиком не выносилось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у прокуратуры законных оснований для направления ООО «СПИК» на основании статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования от 15.01.2019 №1-83в-2018 о предоставлении информации и документов, в связи с необходимостью осуществления надзорных полномочий в рассматриваемой сфере правоотношений.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П указал, что возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1706-О отмечено, что Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" статья 6 Федерального закона была дополнена пунктом 2.3, в силу которого прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Такое регулирование направлено на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов и исключает возможность направления прокурором требования, не связанного с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, равно как и не позволяет прокурору, по общему правилу, запрашивать сведения, которые ему уже предоставлялись или которые находятся в открытом доступе.

Материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли считать, что оспариваемое требование от 15.01.2019 №1-83в-2018 не было связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлено целями осуществления надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и не относится к предмету такого надзора.

Доводы ООО «СПИК» о недопустимости принятия представленной выкопировки риск-ориентировки МРУ Росфинмониторинга по СФО в качестве доказательства по делу, судом отклонены. В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, предоставляется заверенная выписка из него. Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Основания сомневаться в достоверности представленной прокуратурой в форме заверенной копии части документа МРУ Росфинмониторинга по СФО, у суда отсутствуют.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что истребование указанных документов не было направлено на проверку законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Вывод о необходимости проверки указанных обстоятельств сделан прокуратурой, исходя из поступившей информации МРУ Росфинмониторинга по СФО; истребование соответствующих сведений не противоречит положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доказательства того, что прокуратурой запрашивались сведения, которые уже предоставлялись ранее в прокуратуру или в иные контролирующие (надзорные) органы, или которые находятся в открытом доступе, то есть опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет", в деле отсутствуют.

Указывая, что исполнение данного требования могло бы нарушить нормальный режим работы общества, поскольку предполагало предоставление значительного объема документов, касающихся всех расходных операций в отношении денежных средств участников долевого строительства, ООО «СПИК» не представило доказательств обращения в прокуратуру с целью конкретизации запрашиваемой информации, о наличии объективных причин, препятствующих ее представлению, прокуратуру не уведомил.

Учитывая особенности осуществления надзорной деятельности прокуратуры, ее координирующего правового положения, суд приходит к выводу о направлении оспариваемого требования от 15.01.2019 №1-83в-2018 в пределах предусмотренных законом полномочий.

Ссылка ООО «СПИК» на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклонена.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1, пункта 15 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Основания для признания незаконным требования от 15.01.2019 №1-83в-2018 отсутствуют. Заявление ООО «СПИК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина