Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРИП 314420517800112, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 802, 85 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – главный консультант (доверенность от 01.04.2015 № 7-2-04/1, удостоверение); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 06.11.2013, паспорт); от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 23.12.2014 № 01-32/1924, удостоверение),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Комитет, КУГИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 в сумме 303 802, 85 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об увеличении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.06.2015).

Определением суда от 19.01.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.02.2015. Определением суда от 09.02.2015 судебное заседание по делу назначено на 02.03.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 02.03.2015, вынесенным в протокольной форме, судебное заседание по делу откладывалось до 23.03.2015. Определением суда от 23.03.2015, судебное разбирательство откладывалось до 15.04.2015.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область, судебное заседание по делу отложено до 12.05.2015.

Определением суда от 12.05.2015 заседание отложено до 03.06.2015, в заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2015.

В обоснование иска Комитет ссылается на то, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в заявленный ко взысканию период пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301011:904, расположенным под принадлежащим предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) объектом недвижимости (гараж-цех № 18), находящимся по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Смоленская, 1а, в связи с чем за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 303 802, 85 руб. В добровольном порядке заявленная ко взысканию сумма ответчиком не уплачена.

Ответчик, не возражая по существу требований в части наличия обязанности по уплате платежей за использование части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301011:904, расположенной под принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектом недвижимости и необходимой для его использования, полагает, что Комитетом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения без учета положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и с нарушением установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельный участок. Считает невозможным взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку данный земельный участок прежнему землепользователю принадлежал на праве собственности, соответственно, указанное право перешло к ответчику как к покупателю объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке (подробнее доводы изложены в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковые требования, ходатайстве об истребовании доказательств).

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Комитета по существу рассматриваемого спора. При этом пояснил, что документами, подтверждающими закрепление спорного земельного участка за кем-либо на праве собственности или ином вещном праве, Администрация города Кемерово не располагает.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств того, что в спорном периоде предприниматель ФИО1 относился к категории плательщиков земельного налога, представленные в суд материалы не содержат.

Оценивая ссылку представителя ответчика на то, предыдущим собственникам объекта недвижимости спорный земельный участок был предоставлен первоначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, а впоследствии в порядке приватизации был закреплен (передан в собственность) на основании Постановления от 26.04.1993 № 90 Администрации города Кемерово, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Между тем, доказательства, подтверждающие приведенные выше доводы, ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится, в частности, и на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. Право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. Документом, удостоверяющим право землепользования, являлся государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР (статьи 17 и 18 указанного Кодекса).

Позднее постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей» была утверждена единая для СССР форма государственного акта на право пользования землей.

Доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом в установленном законодательством порядке решения о предоставлении предыдущему собственнику объекта недвижимости либо его правопредшественнику земельного участка на определенном праве и выдаче государственного акта на право пользования земельным участком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличия у него ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Более того, согласно пояснениям истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства, какая-либо информация о наличии ранее возникшего права на данный земельный участок у органов, уполномоченных на распоряжение данным участком, отсутствует.

Обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд также учитывает, что Постановление от 26.04.1993 № 90 Администрации города Кемерово, на которое в обоснование возражений в указанной части ссылается ответчик, принято в отношении вопроса регистрации предприятий, обществ и организаций в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 и государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и не содержит сведений о закреплении за данными предприятиями земельных участков на каком-либо вещном праве.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301011:904 также отсутствуют (уведомление от 10.12.2014 № 01/900/2014-30580).

С учетом изложенного, поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен (обратного ответчиком не доказано), правоотношения между ним и истцом по поводу использования части земельного участка под нежилым помещением (гараж-цех № 18), расположенным на данном земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301011:904, могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии в спорном периоде договора аренды названного земельного участка следует признать, что предприниматель ФИО1 использовал соответствующую часть земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком (его частью), за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 (с учетом принятого судом ходатайства) составила 303 802, 85 руб.

При этом из представленных в суд материалов усматривается, что за спорный период неосновательное обогащение исчислено Комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее - Порядок № 62), в том числе – за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 - в соответствии с отчетом об оценке рыночной величины арендной платы от 26.12.2013 № 28-17/2013.

Суд, проверив указанный расчет, признал его обоснованным в части расчета задолженности за период с 01.07.2013 по 05.11.2013, поскольку вступившим в законную силу 06.11.2013 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 по делу № А27-8016/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301011:904 составляет 4 268 000 руб. или 297, 50 руб./кв.м, что истцом при исчислении размера задолженности в противоречие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11 не принято во внимание и, соответственно, представленный расчет за период с 06.11.2013 по 25.12.2013 не основан на законе.

Вместе с тем, суд считает правомерным произведенный истцом расчет задолженности в части определения суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2013 по 31.05.2015 на основании отчета от 26.12.2013 № 28-17/2013 по оценке рыночной арендной платы.

Поскольку размер неосновательного сбережения за использование земельного участка определяется аналогично размеру подлежащей уплате за данный земельный участок в соответствующий период арендной платы, а право арендодателя на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы закреплено в Порядке № 62, доводы ответчика о необоснованности применения при расчете размера неосновательного сбережения отчета оценщика отклоняются судом за несостоятельностью.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», предусматривающее, в частности, определение размера арендной платы при аренде земельных участков одним из предусмотренных пунктом 2 утвержденных названным постановлением Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, способов и возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка не чаще чем 1 раз в год, подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует не только правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, но и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4.

Учитывая, что право арендодателя на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы закреплено в Порядке № 62, основания для неприменения указанного отчета при расчете неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 281 744, 46 руб., что соответствует представленному в материалы дела 03.06.2015 альтернативному расчету и документально не опровергнуто представителем ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что Комитетом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения без учета положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и с нарушением установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельный участок, суд учитывает отсутствие между Комитетом и предпринимателем правоотношений по переоформлению ранее возникшего права на земельный участок.

Более того, как отмечалось судом выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования соответствующей части земельного участка без правоустанавливающих документов за указанный период (в том числе – доказательств, подтверждающих наличие в отношении данного участка ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 в размере 281 744, 46 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314420517800112, идентификационный номер налогоплательщика <***>, дата государственной регистрации: 27.06.2014, место регистрации: г. Кемерово, Кемеровская область) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, дата государственной регистрации 14.05.1996) неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 в размере 281 744, 46 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.