Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Смычковой Ж.Г. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салтыковой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальный отдел в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 1254 от 06.10.2016

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность № 5 от 10.11.2014);

от административного органа – представитель ФИО2 (доверенность № 141-С/2016 от 31.12.2015)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее - заявитель, общество, ООО «МПО «Скоморошка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1254 от 06.10.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее – административный орган, Роспотребнадзор) в части. Просит изменить указанное решение и снизить размер назначенного наказания до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает вынесенное в отношении общества решение несправедливым, а наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование указывает что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, характер и размер причиненного правонарушением ущерба, причины и условия совершенного административного правонарушения. В целях соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, касающихся производства молока и молочной продукции, ООО «МПО «Скоморошка» принимаются следующие меры: на предприятии осуществляется производственный контроль; имеется протокол производственного контроля, согласно которому проводятся испытания сырого молока и готовой продукции проводится согласно; разработана и внедрена программа для предотвращения физического и микробиологического загрязнения; технологический процесс позволяет четко разграничить готовую продукцию от сырья, промежуточной продукции, несоответствующей продукции, а также от отходов; на предприятии на каждом производственном участке установлены требования по санитарной обработке оборудования, прописанные в программе санитарной обработки), для каждого процесса, вида оборудования; после проведения мойки оборудования предусмотрена дезинфекция оборудования; эффективность очистки контролируется и подтверждается результатами микробиологических исследований смывов с оборудования, - проводимых с определённой периодичностью. Кроме того, в целях своевременного контроля качества выпускаемой продукции ООО «МПО «Скоморошка» имеет собственную аккредитованную производственную лабораторию. Все измерительное оборудование производственной лаборатории поверено. При выпуске каждой партии продукции производится отбор проб для определения соответствия продукции требованиям нормативной документации. Согласно протоколу лабораторных испытаний ООО «МПО «Скоморошка», молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2%, 1000 мл, дата изготовления 17.05.2016 г. соответствует требованиям нормативной документации. Кроме того, 11.07.2016 г. ООО «МПО «Скоморошка» направляло в ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2%, ТМ-ХООЛ, дата выработки 17.05.2016 г. Протоколом испытаний № 3975 от 18.07.2016 г. установлено соответствие указанного молока требованиям нормативной документации. Однако, при рассмотрении административного дела, вопрос о применяемых ООО «МПО «Скоморошка» мерах по соблюдению законодательства при производстве продукции не исследовался, что не позволило полно, всесторонне и объективно выяснить обстоятельства дела. Не учтено финансовое состояние общества. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа против требований заявителя возражал. Так как в ходе проверочных мероприятий выявлено наличие образцов пищевой продукции, не отвечающих требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», государственный орган считает, что в действиях заинтересованного лица установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе № 1254 от 06.10.2016 ООО «МПО «Скоморошка» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене в части размера штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 при рассмотрении информации Управления Роспортребнадзора по Республике Бурятия (вход, от 29.07.2016 № 5233) установлено следующее.

17.05.2016 года обществом изготовлена и выпущена в обращение на потребительский рынок молочная продукция: молоко питьевое ультрапастеризованное «ХОЛЛ», 1,0л, с массовой долей жира 3,2%, выработанный по «ГОСТ 31450-2013 Молоко. Технические условия», несоответствующая требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 01.07.2016 № 03.1.7194.1-Н ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», протоколом лабораторных испытаний от 01.07.2016 № 7194.1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия».

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний пищевой продукции от 01.07.2016 № 03.1.7194.1-Н ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» - образец молока питьевого ультрапастеризованного «ХОЛЛ», 1,0л, с массовой долей жира 3,2%, дата выработки 17.05.2016, отобран в магазине «Абсолют» ИП ФИО3, <...>, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение 1:

- массовая доля белка составила (2,49±0,06) %, при норме не менее 2,8 %,

- сухой обезжиренный молочный остаток (СОМО) составил (7,1 ±0,4) %, при
норме не менее 8% что является нарушением требований главы IV п. 7 ТР ТС
033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации). Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 268-ст введен в действие «ГОСТ 31450- 2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия».

Настоящий стандарт распространяется на упакованное в потребительскую тару после термической обработки или термообработанное в потребительской таре питьевое молоко (далее - продукт), изготавливаемое из коровьего сырого молока и/или молочных продуктов и предназначенное для непосредственного использования в пищу.

Так, пунктом 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 установлены физико-химические показатели продукта, которым должен он соответствовать, а именно значение показателя массовой доли белка - не менее 3,0%.

Действия ООО «МПО «Скоморошка» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждено материалами административного расследования и не отрицается заявителем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

Факт совершения ООО «МПО «Скоморошка» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела и не оспаривается правонарушителем.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В последствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество подтвердило наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, суд приходит к вывод о том, что штраф должен быть определен в размере 50 000 руб. с учетом финансового положения правонарушителя, принимаемых мер по недопущению правонарушения, признало свою вину.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного суд изменяет постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в г. Кемерово № 1254 от 06.10.2016 в части назначения административного наказания, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Кемерово № 1254 от 06.10.2016 о привлечении о бщества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж.Г. Смычкова