Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.11.2011, удостоверение адвоката), Шаройко С. Ю. – представитель (доверенность от 23.03.2012, удостоверение адвоката)

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 02.02.2012, паспорт)

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ», город Кемерово, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКНИК», город Кемерово, Кемеровская область о взыскании 1 348 322 рубля 83 коп. долга по договору от 01.08.2010 № 02/2010.

Требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Правовое обоснование иска: статьи 307, 309, 310, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие согласованного сторонами предмета договора от 01.08.2010 № 02/2010, а также отсутствие факта нахождения в совместном владении и пользовании сторон имущества, в связи с чем, не доказанности наличия долга.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПИКНИК» 01.08.2010 подписан договор № 02/2010 «о распределении затрат при совместном использовании имущества».

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.7 договора, стороны договорились о распределении затрат, связанных с содержанием совместно используемого имущества, имеющего общие инженерные сети или предназначенные для технического обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, находящихся в собственности сторон, расположенного по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИКНИК» обязалось вносить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» оплату:

- коммунальных услуг (холодная вода, электроэнергия) – 45% от счёта, плюс 10% за эксплуатацию;

- затраты, связанные с ремонтом и текущим содержанием имущества, находящегося в совместном использовании:

- оплата за ремонт, обслуживание и содержание котельной, угольного склада и системы теплофикации – 45% от произведённых затрат;

- оплата за ремонт и содержание скважины водоснабжения и системы трубопроводов – 40% от затрат, произведённых по предварительно согласованной сторонами смете;

- оплата за ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования – 45% от произведённых затрат;

- оплата за ремонт трансформаторной подстанции, линий электропередач, электрооборудования и электрокоммуникаций – 45% от произведённых затрат;

- оплата за ремонт и содержание видеонаблюдения на территории базы – 40% от произведённых затрат;

- оплата за содержание трансформаторной подстанции – 18 000 руб. в месяц;

- оплата за ремонт и содержание трактора (обеспечение ГСМ, запасными частями) – 40% от произведённых затрат;

- обеспечением углём для отопления – 380 тонн угля за отопительный сезон, либо 456 00 руб.(в зависимости от климатических условий зимы, количество топлива может изменяться);

- оплата за уборку территории от снега – 40% от счёта;

- оплата за ремонт и обслуживание шлагбаума – 33,3% от счёта;

- ремонт, содержание и обслуживание железнодорожных путей не общего пользования – 33,3% от произведённых затрат;

- расходы на тревожную кнопку – 50% от счёта;

- оплата за содержание общих пропускных пунктов – 10 000 руб. в месяц;

- оплата за электроосвещение территории базы – 1 000 руб. в месяц.

В договоре отсутствует перечень имущества, находящегося в совместном пользовании, либо в совместной собственности.

Документальное подтверждение передачи ответчику, нахождения во владении, либо собственности общества с ограниченной ответственностью «ПИКНИК» котельной, угольного склада, трансформаторной подстанции, линий электропередач, системы теплофикации, скважины водоснабжения, системы трубопроводов, электрооборудования, электрокоммуникаций, видеонаблюдения, трактора, шлагбаума, автомобильных дорог общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования суду не представлено.

В обоснование требований истцом указано на прямую связь между договорами:

- выше названным договором от 01.08.2010 № 02/2010 «о распределении затрат при совместном использовании имуществом»;

- договором от 19.03.2010 № 3/11 аренды линии электропередач 6 кВТ, протяжённостью 1200 метров и одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 33,2 квадратных метров (литер «Н»), по адресу: <...>, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» (арендатор);

- договором от 19.03.2011 № 3/11 аренды линии электропередач 6 кВТ, протяжённостью 1200 метров и одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 33,2 квадратных метров, по адресу: <...>, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» (арендатор);

- договором от 14.06.2010 аренды здания подсобного блока мастерских общей площадью 574,1 квадратных метров (литер «Д») и одноэтажного здания угольного склада, котельной, общей площадью 554,1 квадратных метров (литер «З»), по адресу: <...>, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» (арендатор);

- договором от 26.07.2010 № 1/07 аренды нежилых помещений по адресу: <...>: части нежилого помещения площадью 3538,4 квадратных метров (литеры Б - № 1, 5, 6, 7, 8, литера Б1) и части отдельно стоящего нежилого здания производственного комплекса № 2 общей площадью 1394,8 квадратных метров (литера «В» №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 37, 38, 39), заключенным арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Пикник» и арендодателями ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Представители истца пояснили, что договор от 01.08.2010 № 02/2010 «о распределении затрат при совместном использовании имуществом» заключен для распределения затрат по содержанию имущества, необходимого для надлежащего использования нежилых помещений, переданных ответчику по договору от 26.07.2010 № 1/07 аренды нежилых помещений, совместно используемых мест общего пользования, а также с целью распределения затрат по обеспечению общества ответчика электроэнергией и коммунальными услугами в арендуемых им помещениях.

При этом, в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.08.2010 № 02/2010 «о распределении затрат при совместном использовании имуществом» в прошлый период времени, истцом представлены платёжные поручения от 15.09.2010, № 10, от 09.10.2010 № 7, от 09.10.2010 № 8, от 07.02.2011 № 9, от 09.12.2011 № 62 и другие (в количестве 27 штук – находятся в материалах дела).

В подтверждение факта несения затрат в полном объёме по содержанию имущества, часть которых предъявлено ответчику по настоящему иску во исполнение договора от 01.08.2010 № 02/2010, путём перечисления денежных средств третьим лицам за электроэнергию и оказанные услуги представлены договоры от 01.07.2011, от 01.07.2009 № 3368, от 01.07.2011 (электроснабжения), от 13.07.2009 № 4/67 (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования), от 01.02.2009 (на техническое обслуживание систем видеонаблюдения), счета и платёжные поручения по оплате обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» энергоснабжающим организациям и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Доводы истца не приняты судом во внимание.

В договоре от 01.08.2010 № 02/2010 «о распределении затрат при совместном использовании имуществом» отсутствует перечень имущества, находящегося в совместном пользовании, либо совместной собственности истца и ответчика.

Во владении ответчика находится имущество, на основании договора от 26.07.2010 № 1/07 аренды нежилых помещений по адресу: <...>: части нежилого помещения площадью 3538,4 квадратных метров (литеры Б - № 1, 5, 6, 7, 8, литера Б1) и части отдельно стоящего нежилого здания производственного комплекса № 2 общей площадью 1394,8 квадратных метров (литера «В» №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 37, 38, 39), заключенным арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Пикник» и арендодателями ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В договоре от 01.08.2010 № 02/2010 «о распределении затрат при совместном использовании имуществом» отсутствует ссылка на договор от 26.07.2010 № 1/07, либо имущество переданное ответчику по данному договору.

Истец не представил документальное подтверждение нахождения во владении ответчика имущества, являющегося предметом сделок:

- договора от 19.03.2010 № 3/11 аренды линии электропередач 6 кВТ, протяжённостью 1200 метров и одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 33,2 квадратных метров (литер «Н»), по адресу: <...>, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» (арендатор);

- договора от 19.03.2011 № 3/11 аренды линии электропередач 6 кВТ, протяжённостью 1200 метров и одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 33,2 квадратных метров, по адресу: <...>, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» (арендатор);

- договора от 14.06.2010 аренды здания подсобного блока мастерских общей площадью 574,1 квадратных метров (литер «Д») и одноэтажного здания угольного склада, котельной, общей площадью 554,1 квадратных метров (литер «З»), по адресу: <...>, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» (арендатор).

Не представлены истцом также доказательства несения затрат именно по содержанию, ремонту и др. вышеназванного имущества, что является предметом договора от 01.08.2010 № 02/2010 «о распределении затрат при совместном использовании имуществом».

Истцом не представлено документальное подтверждение наличия права на передачу энергии, принятой от энергоснабжающей организации (пункт 3.1.3 договора от01.07.2011 № 3368с).

Представленные истцом платёжные документы по внесению платежей истца в адрес ответчика не могут быть приняты судом, в качестве доказательств обоснованности требований по настоящему иску, поскольку в данных платёжных документах отсутствует ссылка на спорный договор, основанием оплаты указаны конкретные счета, в которых также отсутствует ссылка на договор от 01.08.2010 № 02/2010 «о распределении затрат при совместном использовании имуществом».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец не является собственником, либо владельцем имущества, переданного ответчику во владение, на основании договора от 26.07.2010 № 1/07 аренды нежилых помещений, и не представил документальное подтверждение и обоснование наличия у него права требования о взыскании с истца каких либо затрат, относительно данного имущества.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину отнести на истца

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А. А. Филатов