Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.06.2016 №62

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2016);

от налогового органа – главный ГНИ правового отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.08.2016), главный ГНИ отдела выездных проверок ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.09.2016),

у с т а н о в и л :

ООО «СибирьИмпекс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 62 от 21.06.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, штрафов и пеней по данным налогам.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представители Инспекции возражали против заявленных требований, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что ИФНС России по г.Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «СибирьИмпэкс», по итогам которой вынесено решение № 62 от 21.06.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Обществом на указанное решение была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области, по итогам рассмотрения которой последним было вынесено решение № 634 от 03.10.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Оспаривая решение Инспекции в суд Общество не согласно с выводами проверяющих. Так Общество считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении продавцом товара (услуги) указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан только судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество также считает, что Инспекцией в ходе проведенной проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности. При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и в их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, Общество считает, что перед заключением договора с ООО «СтройАрсенал» и ООО «ТехИнвест» оно предприняло все возможные меры по проявлению должной степени осмотрительности и осторожности. Контрагенты являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, и состоящими на налоговом учете. Отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета, так как действующее законодательство не предоставляет участникам сделки полномочий проверять и контролировать штатное расписание, численность работников организаций-контрагентов. Общество указывает, что руководители ООО «ТехИнвест», ООО «СтройАрсенал» подтвердили, что осуществляли фактическое руководство указанными организациями, подтвердили факт осуществления предпринимательской деятельности, факт наличия реальных взаимоотношений и факт подписания ими документов по взаимоотношениям с ООО «СибирьИмпэкс», а также получение денежных средств на расчетные счета данных обществ.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «СибирьИмпэкс» в последующем перечислялись контрагентам ООО «СтройАрсенал», а именно: за СМР ООО «СпецПромМонтаж»; за СМР ООО «Горизонт». В отношении ООО «ТехИнвест» имеется аналогичная ситуация, денежные средства, поступающие от ООО «СибирьИмпэкс» в последующем перечислялись контрагентам ООО «ТехИнвест». Факт реальности выполнения работ налоговым органом не опровергнут.

Также Общество не соглашается с проведенными налоговым органом экспертизами, ссылаясь на представленную рецензию на заключение эксперта ООО «Велес терра» ФИО4 №6/03-07 от 12.04.2016 г., считает экспертизу выполненную с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а выводы эксперта не обоснованными. Считая выполнение подписей в первичных документах указанными в них лицами, Обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, указывая на невозможность выполнения порученных своим контрагентам работ собственными силами, Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Таким образом, поскольку Обществом представлены все документы, подтверждающие реальность сделок со своими контрагентами, то полученная Обществом налоговая выгода в виде заявленного вычета НДС по оказанным контрагентами услугам не может быть признана необоснованной.

Возражая против заявленных Обществом требований, налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «СтройАрсенал» и ООО «ТехИнвест» получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость. Так Инспекция указывает, что сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о их действительной правоспособности. ООО «СтройАрсенал» и ООО «ТехИнвест» не находятся по юридическому адресу, у таких организаций отсутствует имущество, трудовой персонал. Учредитель ООО «ТехИнвест» ФИО5, является номинальным учредителем и руководителем ООО «ТехИнвест», не имеющим отношения к деятельности организации. Ссылаясь на имеющийся у налогового органа протокол допроса учредителя и руководителя ООО «СтройАрсенал» ФИО6, налоговый орган указывает, что он не подтвердил заключение договоров, не подтвердил выполнение работ ООО «СтройАрсенал». Ссылаясь на полученные в ходе проверки заключения экспертов налоговый орган указывает, что подписи в представленных Обществом документах выполнены неустановленными лицами.

Также налоговый орган считает, что наличие у Общества пакета регистрационных, учредительных документов контрагента не подтверждает совершение Обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорных контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности. Ссылаясь на полученные показания свидетелей, а также сложившуюся судебную практику, налоговый орган считает, что Обществом не производился закуп ТМЦ у ООО «ТехИнвест», не привлекались для выполнения строительно-монтажных работ ООО «ТехИнвест» и ООО «СтройАрсенал», а представленные Обществом документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов в связи с недостоверностью сведений в таких документах.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, акты выполненных строительно-монтажных работ, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил завышение налоговых вычетов Общества по документам ООО «ТехИнвест» и ООО «СтройАрсенал». Так Обществом по взаимоотношениям с ООО «ТехИнвест» представлен договор оказания услуг механизмов № 2-2/13 от 21.12.2012г., согласно которого ООО «ТехИнвест» принял обязательства по оказанию услуг с применением специализированной техники. Согласно представленных Обществом дополнительных соглашений ООО «ТехИнвест» выполняло работы по: расчистке территории от зеленых насаждений, снега и мусора; экскавации грунта с последующим вывозом за пределы территории объекта; разравниванию и уплотнению грунта; выемки грунта экскаватором, перемещение; установка фундаментных блоков.

Также с ООО «ТехИнвест» Обществом был заключен договор субподряда № 1-2/13 от 21.12.2012г., согласно которого ООО «ТехИнвест» (субподрядчик) принял обязательства по заданию ООО «СибирьИмпэкс» (подрядчик) в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Согласно дополнительным соглашениям к договору субподряда ООО «ТехИнвест» выполнялись работы по: строительству промплощадки и угольного склада на западном крыле пласта 67 ш. Талдинская-Западная-1 ОАО «СУЭК-Кузбасс»; ремонту воздушных линий 35-110 кВ.

Также с ООО «ТехИнвест» Обществом был заключен договор поставки № П-001/2013 от 04.06.2013г., согласно которого ООО «ТехИнвест» (Поставщик) принял обязательства поставить инертные материалы в объеме, по ценам и срокам согласно спецификаций (щебень доменного шлака рядовой, щебень доменного шлака фр. 70-120).

Все представленные Обществом при проверке документы в рамках указанных договоров с ООО «ТехИнвест» (договоры, соглашения, спецификации, акты маркшейдерского замера, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО «ТехИнвест» ФИО7 Приобретенные у ООО «ТехИнвест» товарно-материальные ценности (далее по тексту – ТМЦ) отражены по карточке счета 60, 41, 10, выполненные работ ы оприходованы на счете 44.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройАрсенал» Обществом при проверке представлен договор субподряда № 01-07/13 от 20.08.2013г., согласно которого ООО «СтройАрсенал» (Субподрядчик) принял обязательства по заданию ООО «СибирьИмпэкс» (Подрядчик) собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы по ремонту воздушных линий 35-110 Кв согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а Подрядчик обязуется принять выполненную Работу и оплатить ее. Согласно технического задания ООО «СтройАрсенал» выполняло работы по: замене грозозащитного троса ПС-50, изоляторов и ЛПА на канат стальной грозозащитный МЗ-9,2-В-ОЖ-Н-Р (на объекте - ВЛ-110 кВ Кемеровская-Топки 1, 2 инв. № Д000004941); замена провода АС-120 на АС-150, изоляторов ПС 70 Е и ЛПА на ВЛ напряжением 110 кВ (на объекте - ВЛ-110 кВ Кемеровская-Плотниковская инв. № Д000004939); замена стойки железобетонной промежуточной одностоечной одноцепной опоры напряжением 35 кВ, изоляторов (на объекте - ВЛ-35 кВ ТН-7 Итат-Новоподзорново инв. № Д000015177); замена стойки железобетонной промежуточной одностоечной одноцепной опоры типа П-35 на ПБ35-1в серия 3407.1-163 ВЛ напряжением 35 кВ, замена провода АС-35 на АС-70/11 в анкерном пролете ВЛ: напряжением 35 кВ, замена изолятора в подвеске на промежуточной опоре воздушной линии напряжением 35 кВ ПС-70Е (на объекте - ВЛ-35кВ Т-5 У-Колбинская-К-Смоленская инв. Д000015105); замена провода АС150/24 (на аналогичный), фарфоровых изоляторов ПЦ-4,5 на стеклянные ПС70-Е (на объекте - ВЛ 110кВ Отпайка на ПС Абагурская от ВЛ 110кВ ЮК-ТУ-1-2). В подтверждение выполнения работ субподрядчиком Обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные со стороны ООО «СтройАрсенал» ФИО6 Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Обществом не представлены.

Налоговым органом установлено, что рассматриваемые работы Обществом производились в рамках договора, заключенного с заказчиком - ОАО «МРСК Сибири» (договоры подряда № 10.4200.1463.13, 10.4200.1464.13 от 30.05.2013г. на выполнение ремонта воздушных линий 35-11кВ). В подтверждение передачи выполненных работ заказчику Общество представило

счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 к указанным выше счетам-фактурам, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 к указанным выше счетам-фактурам.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении контрагентов Общества. Так налоговый орган установил, что ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) было зарегистрировано и с 26.08.2011 г. по 18.08.2014 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. С 18.08.2014 г. снято с налогового учета, как прекратившее деятельность юридическое лицо при реорганизации в форме присоединения, преемником при реорганизации является ООО «Мотосила ТМ» (ИНН <***>) Адрес регистрации ООО «ТехИнвест»: 650044, <...> В. Учредителями являлись ФИО7, ФИО5. Руководитель – ФИО7. Вид деятельности организации – прочая оптовая торговля. ООО «ТехИнвест» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, не имело на балансе имущества, транспортных средств.

В отношении правопреемника ООО «Мотосила ТМ» (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация была зарегистрирована и с 03.02.2011г. по 13.01.2014г. состояла на налоговом учете в МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области. С 13.01.2014г. по 23.10.2015г. состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово. С 23.10.2015г. находится в стадии ликвидации. Адрес организации: 650010, <...>. Учредителями являются: ФИО8, с 03.02.2011г. по 12.01.2014г.; ФИО7, с 13.01.2014г. Руководители - ФИО8, с 03.02.2011г. по 18.11.2013г.; ФИО7, с 19.11.2013г. по 22.10.2015г. Конкурсный управляющий ФИО9 с 23.10.2015г. Вид деятельности – розничная торговля садово-огородной техникой и инвентарем. ООО «Мотосила ТМ» справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2013г., далее справки не представлялись. ООО «Мотосила ТМ» не имело на балансе имущества, транспортных средств. ООО «Мотосила ТМ» является правопреемником 18 юридических лиц.

Налоговый орган ссылается на имеющийся Протокол допроса б/н от 19.08.2011г., согласно которого ФИО7 пояснила, что она являлась номинальным учредителем и руководителем в нескольких организациях, документы подписывала за вознаграждение (т.17 л.д 2).

Согласно протокола допроса №12 от 20.04.2016 г. ФИО7 наоборот подтвердила, что являлась руководителем ООО «ТехИнвест», инициатором учреждения организации была сама. ООО «ТехИнвест» арендовала спецтехнику для выполнения подрядных работ, занималось продажей материалов, подтвердила заключение договоров с ООО «СибирьИмпекс», выполнение порученных работ (т.20 л.д 124).

Согласно представленного налоговым органом протокола допроса ФИО5 она указала на подписание документов по просьбе ее знакомого, с ним ездила к нотариусу, а также в отделение Сбербанка. За подписание документов ей регулярно выплачивали вознаграждение (протокол допроса № 736/1 от 09.12.2014г. – т. 17 л.д 11).

Также налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «ТехИнвест», указывает, что сведений по приобретению ТМЦ, в последующем поставленных Обществу, равно как на выплату заработной платы не имеется. Налоговый орган указывает, что денежные средства, перечисленные ООО «СибирьИмпэкс» в адрес ООО «ТехИнвест» в тот же или в ближайшие дни перечислялись на расчетные счета: ООО «РегионПромИнвест» (ИНН <***>), ООО «Промресурс» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>). Ссылаясь на результаты проверочных мероприятий в отношении данных организаций, налоговый орган указывает, что такие организации не находились по месту регистрации, не осуществляли свою деятельность.

В ходе проверки налоговым органом назначена и проведена экспертиза документов Общества по взаимоотношениям с ООО «ТехИнвест». Согласно представленного суду заключению эксперта №6/03-07 от 12.04.2016 г. подписи от имени ФИО7 в представленных оригиналах документов: Договор оказания услуг механизмов № 2-2/13 от 21.12.2012г.; Дополнительные соглашения: № 1/1 от 06.04.2013г., № 1/2 от 17.05.2013г., № 1/3 от 04.06.2013г., № 2/1 от 28.06.2013г., № 4 от 26.08.2013г.; Акты маркшейдерского замера к договору № 2-2/13 от 21.12.2012г. (в соответствии с дополнительными соглашениями): № 1 от 26.04.2013., № 2 от 10.05.2013г., № 4 от 17.06.2013г., № 3 от 14.06.2013г., № 5 от 19.07.2013г., № 6 от 21.11.2013г., № 1 от 05.11.2013г., Договор субподряда № 1-2/13 от 21.12.2012г., Дополнительные соглашения № 01 от 21.01.2013г., № 02 от 30.05.2013г., Локальный сметный расчет № 1 (к дополнительному соглашению № 01 от 21.01.2013г.), Локальные сметные расчеты (к дополнительному соглашению № 02 от 30.05.2013г.): № 2, № 4, № 23-16-3-2-1, № 23-16-3-6А, № 23-16-10, № 23-16-12, № 23-16-13, № 23-16-14, № 23-16-16, 23-16-18-1, № 23-16-19, № 23-16-20А, № 23-16-22А, № 23-10-21, Договор поставки № П-001/2013 от 04.06.2013г.; Спецификации: № 1 от 04.06.2013г., № 2 от 04.06.2013г., Акты маркшейдерского замера, № 1 от 14.06.2013г., № 2 от 14.06.2013г. №4 от 31.01.2013г., Счета - фактуры: № 5 от 28.02.2013г., № 6 от 31.03.2013г., № 12 от 26.04.2013г., № 15 от 10.05.2013г., № 19 от 14.06.2013г., № 18 от 14.06.2013г., № 20 от 17.06.2013г., № 20.1 от 28.06.2013г., № 21 от 30.06.2013г. , № 22 от 30.06.2013г., № 25.2 от 31.07.2013г., № 25 от 19.07.2013г., № 26 от 31.08.2013г., № 27 от 30.09.2013г., № 28 от 30.09.2013г. , № 29.1 от 31.10.2013г. № 29 от 31.10.2013г. , № 30 от 21.11.2013г., № 31 от 21.11.2013г., № 1 от 14.01.2014г., № 1 от 31.01.2013г., Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 2 от 30.06.2013г., № 3 от 30.06.2013г., № 4 от 30.06.2013г., № 4 от 31.07.2013г., № 5 от 31.07.2013г., № 6 от 31.07.2013г., № 7 от 31.07.2013г., № 8 от 31.07.2013г., № 9 от 31.07.2013г., № 10 от 31.07.2013г., № 10-1 от 31.07.2013г., № 11 от 31.08.2013г., № 12 от 31.08.2013г., № 13 от 31.08.2013г., № 14 от 31.08.2013г., № 15 от 31.08.2013г., № 16 от 31.08.2013г., № 17 от 30.09.2013г., № 18 от 31.10.2013г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 4 от 31.07.2013г., № 2 от 31.07.2013г., № 3 от 31.08.2013г., № 4 от 30.09.2013г., № 5 от 31.10.2013г., Акты: № 12 от 26.04.2013г., № 15 от 10.05.2013г., № 16 от 14.06.2013г., № 17 от 17.06.2013г. № 23 от 19.07.2013г., № 29 от 21.11.2013г., № 30 от 21.11.2013г., Товарные накладные: № 7 от 14.06.2013г., № 8 от28.06.2013г., № 25 от 30.09.2013г., № 27 от 31.10.2013г., № 9 от 14.01.2014г. выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом.

Подписи от имени ФИО7, изображения которых представлены в копиях документов: Договор оказания услуг механизмов № 2-2/13 от 21.12.2012г.; Дополнительные соглашения: № 1/1 от 06.04.2013г., № 1/2 от 17.05.2013г., № 1/3 от 04.06.2013г., № 2/1 от 28.06.2013г., № 4 от 26.08.2013г.; Акты маркшейдерского замера к договору № 2-2/13 от 21.12.2012г. (в соответствии с дополнительными соглашениями): № 1 от 26.04.2013г., № 2 от 10.05.2013г., № 4 от 17.06.2013г., № 3 от 14.06.2013г., № 5 от 19.07.2013г., № 6 от 21.11.2013г., № 1 от 05.11.2013г., Договор субподряда № 1-2/13 от 21.12.2012г., Дополнительные соглашения № 01 от 21.01.2013г., № 02 от 30.05.2013г., Локальный сметный расчет № 1 (к дополнительному соглашению № 01 от 21.01.2013г.), Локальные сметные расчеты (к дополнительному соглашению № 02 от 30.05.2013г.): № 2, № 4, № 23-16-3-2-1, № 23-16-3-6А, № 23-16-10 , № 23-16-12 , № 23-16-13, № 23-16-14, № 23-16-16, 23-16-18-1, № 23-16-19, № 23-16-20А, № 23-16-22А, № 23-10-21, Договор поставки № П-001/2013 от 04.06.2013г.; Спецификации: № 1 от 04.06.2013г., № 2 от 04.06.2013г., Акты маркшейдерского замера, № 1 от 14.06.2013г., № 2 от 14.06.2013г. № 4 от 31.01.2013г., Счета-фактуры: № 5 от 28.02.2013г., № 6 от 31.03.2013г., № 12 от 26.04.2013г., № 15 от 10.05,2013г., № 19 от 14.06.2013г., № 18 от 14.06.2013г., № 20 от 17.06.2013г., № 20.1 от 28.06.2013г., № 21 от 30.06.2013г. , № 22 от 30.06.2013г., № 25.2 от 31.07.2013г.; № 25 от 19.07.2013г., № 26 от 31.08.2013г., № 27 от 30.09.2013г., № 28 от 30.09.2013г., № 29.1 от 31.10.2013г., № 29 от 31.10.2013г., № 30 от 21.11.2013г., № 31 от 21.11.2013г., № 1 от 14.01.2014г., № 1 от 31.01.2013г.; Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 2 от 30.06.2013г., № 3 от 30.06.2013г., № 4 от 30.06.2013г., № 4 от 31.07.2013г., № 5 от 31.07.2013г., № 6 от 31.07.2013г., № 7 от 31.07.2013г., № 8 от 31.07.2013г., № 9 от 31.07.2013г., № 10 от 31.07.2013г., № 10-1 от 31.07.2013г., № 11 от 31.08.2013г., № 12 от 31.08.2013г., № 13 от 31.08.2013г., № 14 от 31.08.2013г., № 15 от 31.08.2013г., №16 от 31.08.2013г., № 17 от 30.09.2013г., № 18 от 31.10.2013г.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 4 от 31.07.2013г., № 2 от 31.07.2013г., № 3 от 31.08.2013г., №4 от 30.09.2013г., № 5 от 31.10.2013г.; Акты: № 12 от 26.04.2013г., № 15 от 10.05.2013г., № 16 от 14.06.2013г., № 17 от 17.06.2013г., № 23 от 19.07.2013г., № 29 от 21.11.2013г., № 30 от 21.11.2013г., Товарные накладные: № 7 от 14.06.2013г., № 8 от 28.06.2013г., № 25 от 30.09.2013г., № 27 от 31.10.2013г., № 9 от 14.01.2014г. выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами.

Кроме того, эксперт установил, что изображения подписей, в представленных копиях документов (договор оказания услуг механизмов № 2-2/13 от 21.12.2012г.; Дополнительные соглашения №1/1 от 06.04.2013г., № 1/2 от 17.05.2013г., № 1/3 от 04.06.2013г., № 2/1 от 28.06.2013г., № 4 от 26.08.2013г.; Акты маркшейдерского замера к договору № 2-2/13 от 21.12.2012г. (в соответствии с дополнительными соглашениями): № 1 от 26.04.2013г., № 2 от 10.05.2013г., № 4 от 17.06.2013г., № 3 от 14.06.2013г., № 5 от 19.07.2013г., № 6 от 21.11.2013г., № 1 от 05.11.2013г.; Договор поставки № П-001/2013 от 04.06.2013г.; Спецификации: № 1 от 04.06.2013г., № 2 от 04.06.2013г.; Акт маркшейдерского замера № 2 от 14.06.2013г.; Счета-фактуры: № 12 от 26.04.2013г., № 15 от 10.05.2013г., № 19 от 14.06.2013г., № 18 от 14.06.2013г., № 20 от 17.06.2013г. № 21 от 30.06.2013г., № 25 от 19.07.2013г., № 30 от 21.11.2013г., № 31 от 21.11.2013г.; Акты: № 12 от 26.04.2013г., № 15 от 10.05.2013г., № 16 от 14.06.2013г., № 17 от 17.06.2013г., № 23 от 19.07.2013г., № 29 от 21.11.2013г., № 30 от 21.11.2013г.; Товарная накладная № 7 от 14.06.2013г.) и подписи от имени ФИО7, представленные в соответствующих оригиналах документов (договор оказания услуг механизмов № 2-2/13 от 21.12.2012г.; Дополнительные соглашения № 1/1 от 06.04.2013г., № 1/2 от 17.05.2013г., № 1/3 от 04.06.2013г., № 2/1 от 28.06.2013г., № 4 от 26.08.2013г.; Акты маркшейдерского замера к договору № 2-2/13 от 21.12.2012г. (в соответствии с дополнительными соглашениями): № 1 от 26.04.2013г., № 2 от 10.05.2013г., № 4 от 17.06.2013г., № 3 от 14.06.2013г., № 5 от 19.07.2013г., № 6 от 21.11.2013г., № 1 от 05.11.2013г.; Договор поставки № П-001/2013 от 04.06.2013г.; Спецификации: № 1 от 04.06.2013г., № 2 от 04.06.2013г.; Акт маркшейдерского замера № 2 от 14.06.2013г., Счета-фактуры: № 12 от 26.04.2013г., № 15 от 10.05.2013г., № 19 от 14.06.2013г., № 18 от 14.06.2013г., № 20 от 17.06.2013г. № 21 от 30.06.2013г., № 25 от 19.07.2013г„ № 30 от 21.11.2013г., № 31 от 21.11.2013г.; Акты: № 12 от 26.04.2013г., № 15 от 10.05.2013г., № 16 от 14.06.2013г., № 17 от 17.06.2013г., № 23 от 19.07.2013г., № 29 от 21.11.2013г., № 30 от 21.11.2013г., Товарная накладная № 7 от 14.06.2013г.) выполнены разными лицами (копии выполнены не с оригиналов документов, представленных на исследование, а с других документов).

Изображения которых представлены в копиях документов (Договор субподряда № 1-2/13 от 21.12.2012г., Дополнительные соглашения: № 01 от 21.01.2013г., № 02 от 30.05.2013г.; Счета-фактуры: № 4 от 31.01.2013г., № 5 от 28.02.2013г., № 6 от 31.03.2013г., № 20.1 от 28.06.2013г., № 22 от 30.06.2013г., № 25.2 от 31.07.2013г., № 26 от 31.08.2013г., № 27 от 30.09.2013г., № 28 от 30.09.2013г., № 29.1 от 31.10.2013г., № 29 от 31.10.2013г.; Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 2 от 30.06.2013г., № 3 от 30.06.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 4 от 31.07.2013г., № 5 от 31.07.2013г., № 6 от 31.07.2013г., № 7 от 31.07.2013г., № 8 от 31.07.2013г., № 9 от 31.07.2013г., № 10 от 31.07.2013г., № 10-1 от 31.07.2013г., № 11 от 31.08.2013г., № 12 от 31.08.2013г., № 13 от 31.08.2013г., № 14 от 31.08.2013г., № 15 от 31.08.2013г., № 16 от 31.08.2013г., № 17 от 30.09.2013г., № 18 от 31.10.2013г.; Товарные накладные: № 8 от 28.06.2013г., № 25 от 30.09.2013г., № 27 от 31.10.2013г.) и подписи от имени ФИО7 в соответствующих оригиналах документов (договор субподряда № 1-2/13 от 21.12.2012г.; Дополнительные соглашения: № 01 от 21.01.2013г., № 02 от 30.05.2013г.; Счета - фактуры: № 4 от 31.01.2013г., № 5 от 28.02.2013г., № 6 от 31.03.2013г., № 20.1 от 28.06.2013г., № 22 от 30.06.2013г., № 25.2 от 31.07.2013г., № 26 от 31.08.2013г., № 27 от 30.09.2013г., № 28 от 30.09.2013г., № 29.1 от 31.10.2013г., № 29 от 31.10.2013г.; Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 2 от 30.06.2013г., № 3 от 30.06.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 4 от 31.07.2013г., № 5 от 31.07.2013г., № 6 от 31.07.2013г., № 7 от 31.07.2013г., № 8 от 31.07.2013г., № 9 от 31.07.2013г., № 10 от 31.07.2013г., № 10-1 от 31.07.2013г., № 11 от 31.08.2013г., № 12 от 31.08.2013г., № 13 от 31.08.2013г., № 14 от 31.08.2013г., № 15 от 31.08.2013г., № 16 от 31.08.2013г., № 17 от 30.09.2013г., № 18 от 31.10.2013г., Товарные накладные: № 8 от28.06.2013г.,№25 от 30.09.2013г., № 27 от 31.10.2013г.) выполнены одним лицом (копии выполнены с оригиналов документов, представленных на исследование) (т.9 л.д 106).

Налоговым органом была назначена и проведена техническая экспертиза документов (постановление № 39 от 04.04.2016г.) проведена техническая экспертиза в отношении соответствия оттиска печати ООО «СибирьИмпэкс», которые имеются на документах за 2013г. (представлены письмом вх. № 020371 от 24.03.2016г., вх. № 020373 от 24.03.2016г., вх. № 020371 от 24.03.2016г., № 020373 от 24.03.2016г., представленные письмом вх. № 020371 от 24.03.2016г, ), оттискам печати, представленному в качестве образца, а также соответствуют ли оттиски печати ООО «ТехИнвест», которые имеются на документах за 2013г. (представлены письмом вх. № 020371 от 24.03.2016г., представлены письмом вх. № 020373 от 24.03.2016г., вх. № 020371 от 24.03.2016г.) оттиску печати за 2014г., представленному в качестве образца.

Согласно представленного суду заключения по результатам технической экспертизы экспертом было установлено, что оттиски печатей ООО «СибирьИмпэкс» в документах, представленных письмом вх. № 020371 от 24.03.2016 года: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 3 от 31.08.2013г. не соответствуют образцам оттисков печатей за 2015 год, оттиски печатей в представленных документах соответствуют оттискам печатей, представленных в качестве образцов за 2016 год.

Оттиски печатей ООО «СибирьИмпэкс» в документах, представленных письмом вх. № 020373 от 24.03.2016 года (Договор оказания услуг механизмов № 2-2/13 от 21.12.2012г.; Акты маркшейдерского замера к договору № 2-2/13 от 21.12.2012г. (в соответствии с дополнительными соглашениями): № 1 от 26.04.2013г., № 2 от 10.05.2013г., № 4 от 17.06.2013г., № 3 от 14.06.2013г., № 5 от 19.07.2013г., № 1 от 05.11.2013г.; Дополнительные соглашения: № 1/1 от 06.04.2013г., № 1/2 от 17.05.2013г., № 1/3 от 04.06.2013г., № 2/1 от 28.06.2013г., № 4 от 26.08.2013г.; Акты: № 12 от 26.04.2013г, № 15 от 10.05.2013г., № 16 от 14.06.2013г., № 17 от 17.06.2013г., № 23 от 19.07.2013г., № 29 от 21.11.2013г., № 30 от 21.11.2013г.; Договор поставки № П-001/2013 от 04.06.2013г.; Спецификации: № 1 от 04.06.2013г., № 2 от 04.06.2013г.; Акты маркшейдерского замера: № 1 от 14.06.2013г., № 2 от 14.06.2013г.; Товарные накладные: № 7 от 14.06.2013г. № 8 от 28.06.2013г.) не соответствуют образцам оттисков печатей за 2015 год, оттиски печатей в представленных документах соответствуют оттискам печатей, представленных в качестве образцов за 2016 год.

Оттиски печатей ООО «СибирьИмпэкс» в документах, представленных письмом вх. № 020371 от 24.03.2016 года (договор субподряда №1-2/13 от 21.12.2012г.; Дополнительные соглашения: № 01 от 21.01.2013г., № 02 от 30.05.2013г., Локальный сметный расчет № 1 (к дополнительному соглашению № 01 от 21.01.2013г.), Локальные сметные расчеты: № 2, № 4, № 23-16-3-2-1, № 23-16-3-6А, № 23-16-10, № 23-16-12, № 23-16-13, № 23-16-14, № 23-16-16, 23-16-18-1, № 23-16-19, № 23-16-20А, № 23-16-22А, № 23-10-21, Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 2 от 30.06.2013г., № 3 от 30.06.2013г., № 4 от 30.06.2013г., № 4 от 31.07.2013г., № 5 от 31.07.2013г., № 6 от 31.07.2013г., № 7 от 31.07.2013г., № 8 от 31.07.2013г., № 9 от 31.07.2013г., № 10 от 31.07.2013г., № 10-1 от 31.07.2013г., № 11 от 31.08.2013г., № 12 от 31.08.2013г., № 13 от 31.08.2013г., № 14 от 31.08.2013г., № 15 от 31.08.2013г., № 16 от 31.08.2013г., № 17 от 30.09.2013г., № 18 от 31.10.2013г.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 4 от 31.07.2013г., № 2 от 31.07.2013г., № 4 от 30.09.2013г., № 5 от 31.10.2013г.) не соответствуют образцам оттисков печатей за 2016 год, оттиски печатей в представленных документах соответствуют оттискам печатей, представленных в качестве образцов за 2015 год.

Оттиски печатей ООО «СибирьИмпэкс» в документах, представленных письмом вх. № 020373 от 24.03.2016 года (товарные накладные: № 25 от 30.09.2013г., № 27 от 31.10.2013г., № 9 от 14.01.2014г.) не соответствуют образцам оттисков печатей за 2016 год, оттиски печатей в представленных документах соответствуют оттискам печатей, представленных в качестве образцов за 2015 год.

Оттиски печатей ООО «СибирьИмпэкс» в документах, представленных письмом вх. № 020371 от 24.03.2016 года (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., №3 от 31.08.2013г.,) соответствуют оттискам печати ООО «СибирьИмпэкс» в документах, представленных письмом вх. № 020373 от 24.03.2016 года; Договор оказания услуг механизмов № 2-2/13 от 21.12.2012г.; Акты маркшейдерского замера к договору № 2-2/13 от 21.12.2012г. (в соответствии с дополнительными соглашениями): № 1 от 26.04.2013г., № 2 от 10.05.2013г., № 4 от 17.06.2013г., № 3 от 14.06.2013г., № 5 от 19.07.2013г., № 1 от 05.11.2013г.; Дополнительные соглашения; № 1/1 от 06.04.2013г., № 1/2 от 17.05.2013г., № 1/3 от 04.06.2013г., № 2/1 от 28.06.2013г., № 4 от 26.08.2013г.; Акты: № 12 от 26.04.2013г, № 15 от 10.05.2013г., № 16 от 14.06.2013г., № 17 от 17.06.2013г., № 23 от 19.07.2013г. , № 29 от 21.11.2013г., № 30 от 21.11.2013г., Договор поставки № П-001/2013 от 04.06.2013г.; Спецификации: № 1 от 04.06.2013г., № 2 от 04.06.2013г.; Акты маркшейдерского замера, № 1 от 14.06.2013г., № 2 от 14.06.2013г.; Товарные накладные: № 7 от 14.06.2013г. № 8 от 28.06.2013г.

Оттиски печатей ООО «СибирьИмпэкс» в документах, представленных письмом вх. № 020371 от 24.03.2016 года (Договор субподряда № 1-2/13 от 21.12.2012г., Дополнительные соглашения: № 01 от 21.01.2013г., № 02 от 30.05.2013г.; Локальный сметный расчет № 1 (к дополнительному соглашению № 01 от 21.01.2013г.), Локальные сметные расчеты: № 2, № 4, № 23-16-3-2-1, № 23-16-3-6А , № 23-16-10, № 23-16-12, № 23-16-13, № 23-16-14, № 23-16-16, 23-16-18-1, № 23-16-19, № 23-16-20А, № 23-16-22А, № 23-10-21; Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 2 от 30.06.2013г., № 3 от 30.06.2013г., № 4 от 30.06.2013г., № 4 от 31.07.2013г., № 5 от 31.07.2013г., № 6 от 31.07.2013г., № 7 от 31.07.2013г., № 8 от 31.07.2013г., № 9 от 31.07.2013г., № 10 от 31.07.2013г., № 10-1 от 31.07.2013г., № 11 от 31.08.2013г., № 12 от 31.08.2013г., № 13 от 31.08.2013г., № 14 от 31.08.2013г., № 15 от 31.08.2013г., № 16 от 31.08.2013г., № 17 от 30.09.2013г., № 18 от 31.10.2013г.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 4 от 31.07.2013г., № 2 от 31.07.2013г., № 4 от 30.09.2013г.) соответствуют оттискам печати ООО «СибирьИмпэкс» в документах, представленных письмом вх. № 020373 от 24.03.2013 года: № 25 от 30.09.2013г., № 27 от 31.10.2013г., №9 от 14.01.2014г.

Оттиски печати ООО «ТехИнвест» в документах, представленных письмом вх. № 020371 от 24.03.2016 года (Договор субподряда № 1-2/13 от 21.12.2012г., Дополнительные соглашения: № 01 от 21.01.2013г., № 02 от 30.05.2013г., Локальный сметный расчет № 1 (к дополнительному соглашению № 01 от 21.01.2013г.); Локальные сметные расчеты: № 2, № 4, № 23-16-3-2-1, № 23-16-3-6А, № 23-16-10, № 23-16-12, № 23-16-13, № 23-16-14, № 23-16-16, 23-16-18-1, № 23-16-19, № 23-16-20А, № 23-16-22А, № 23-10-21; Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 2 от 30.06.2013г., № 3 от 30.06.2013г., № 4 от 30.06.2013г., № 4 от 31.07.2013г., № 5 от 31.07.2013г., № 6 от 31.07.2013г., № 7 от 31.07.2013г., № 8 от 31.07.2013г., № 9 от 31.07.2013г., № 10 от 31.07.2013г., № 10-1 от 31.07.2013г., № 11 от 31.08.2013г., № 12 от 31.08.2013г., № 13 от 31.08.2013г., № 14 от 31.08.2013г., № 15 от 31.08.2013г., № 16 от 31.08.2013г., № 17 от 30.09.2013г., № 18 от 31.10.2013г.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 4 от 31.07.2013г., № 2 от 31.07.2013г., № 3 от 31.08.2013г., № 4 от 30.09.2013г., № 5 от 31.10.2013г.) не соответствуют образцам оттисков печати ООО «ТехИнвест» за 2014 год.

Оттиски печати ООО «ТехИнвест», в документах, представленных письмом вх. № 020373 от 24.03.2016 года (Договор оказания услуг механизмов № 2-2/13 от 21.12.2012г.; Акты маркшейдерского замера к договору № 2-2/13 от 21.12.2012г. (в соответствии с дополнительными соглашениями): № 1 от 26.04.2013г., № 2 от 10.05.2013г., № 4 от 17.06.2013г., № 3 от 14.06.2013г., № 5 от 19.07.2013г., № 6 от 21.11.2013г., № 1 от 05.11.2013г.; Дополнительные соглашения: №1/1 от 06.04.2013г., № 1/2 от 17.05.2013г., № 1/3 от 04.06.2013г., № 2/1 от 28.06.2013г., № 4 от 26.08.2013г.; Акты № 12 от 26.04.2013г., № 15 от 10.05.2013г., № 16 от 14.06.2013г., № 17 от 17.06.2013г., № 23 от 19.07.2013г. № 29 от 21.11.2013г., № 30 от 21.11.2013г., Договор поставки № П-001/2013 от 04.06.2013г.; Спецификации: № 1 от 04.06.2013г., № 2 от 04.06.2013г.; Акты маркшейдерского замера, № 1 от 14.06.2013г., № 2 от 14.06.2013г., Товарные накладные: № 7 от 14.06.2013г., № 8 от 28.06.2013г., № 25 от 30.09.2013г., № 27 от 31.10.2013г., № 9 от 14.01.2014г.) не соответствуют образцам оттисков печати ООО «ТехИнвест» за 2014 год.

Оттиски печати ООО «ТехИнвест» в документах представленных письмом вх. № 020371 от 24.03.2016 года (Договор субподряда № 1-2/13 от 21.12.2012г., Дополнительные соглашения: № 01 от 21.01.2013г., № 02 от 30.05.2013г., Локальный сметный расчет № 1 (к дополнительному соглашению № 01 от 21.01.2013г.), Локальные сметные расчеты: № 2, № 4, № 23-16-3-2-1, № 23-16-3-6А, № 23-16-10, № 23-16-12, № 23-16-13, № 23-16-14, № 23-16-16, 23-16-18-1, № 23-16-19, № 23-16-20А, № 23-16-22А, № 23-10-21; Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 2 от 30.06.2013г., № 3 от 30.06.2013г., № 4 от 30.06.2013г., № 4 от 31.07.2013г. , № 5 от 31.07.2013г. , № 6 от 31.07.2013г. , № 7 от 31.07.2013г., № 8 от 31.07.2013г., № 9 от 31.07.2013г., № 10 от 31.07.2013г., № 10-1 от 31.07.2013г., № 11 от 31.08.2013г., № 12 от 31.08.2013г., № 13 от 31.08.2013г., № 14 от 31.08.2013г., № 15 от 31.08.2013г., № 16 от 31.08.2013г., № 17 от 30.09.2013г., № 18 от 31.10.2013г.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 28.02.2013г., № 3 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 4 от 31.07.2013г., № 2 от 31.07.2013г., № 3 от 31.08.2013г., № 4 от 30.09.2013г., № 5 от 31.10.2013г.) соответствуют оттискам печати ООО «ТехИнвест» в документах, представленных письмом вх. № 020373 от 24.03.2016 года (Договор оказания услуг механизмов № 2-2/13 от 21.12.2012г.; Акты маркшейдерского замера к договору № 2-2/13 от 21.12.2012г. (в соответствии с дополнительными соглашениями): № 1 от 26.04.2013г., № 2 от 10.05.2013г., № 4 от 17.06.2013г., № 3 от 14.06.2013г., № 5 от 19.07.2013г., № 6 от 21.11.2013г., № 1 от 05.11.2013г., Дополнительные соглашения: № 1/1 от 06.04.2013г., № 1/2 от 17.05.2013г., № 1/3 от 04.06.2013г., № 2/1 от 28.06.2013г., № 4 от 26.08.2013г.; Акты № 12 от 26.04.2013г. , № 15 от 10.05.2013г., № 16 от 14.06.2013г., № 17 от 17.06.2013г., № 23 от 19.07.2013г., № 29 от 21.11.2013г., № 30 от 21.11.2013г., Договор поставки № П-001/2013 от 04.06.2013г.; Спецификации: № 1 от 04.06.2013г., № 2 от 04.06.2013г., Акты маркшейдерского замера: № 1 от 14.06.2013г., № 2 от 14.06.2013г.; Товарные накладные: № 7 от 14.06.2013г., № 8 от 28.06.2013г., № 25 от 30.09.2013г., № 27 от 31.10.2013г., № 9 от 14.01.2014г.) (т.9 л.д 81).

Ссылаясь на заключение эксперта, представители налогового органа в ходе судебного разбирательства указывали, что при проверке было установлено и доказано подписание со стороны ООО «ТехИнвест» документов не ФИО7, а также представление Обществом с возражениями на акт проверки иных документов, несоответствие в отношении которых подтверждено заключением экспертизыю

Кроме того, представители налогового органа ссылались на показания опрошенных при проверке работников ООО «СибирьИмпэкс» указывает, что они подтвердили выполнение работ ими лично на объектах, на которых выполняло работы ООО «ТехИнвест». При этом ООО «ТехИнвест» опрошенным работникам не знакомо.

При проверке налоговый орган в отношении ООО «СтройАрсенал» (ИНН <***>) установил, что такая организация зарегистрирована с 19.08.2011 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. Адрес регистрации: 650044, <...>. Учредитель и руководитель - ФИО6 Вид деятельности – производство общестроительных работ. ООО «СтройАрсенал» не имело на балансе имущества, транспортных средств. ООО «СтройАрсенал» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2013г. в отношении 3 человек, выполнение организацией строительных работ, поставки металлопродукции (протокол допроса № 4 от 14.08.2014г., №201 от 17.10.2014 – т.124-128).

Также налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «СтройАрсенал», указывает, что организация не осуществляла расходов (оплата аренды, электроэнергии, отопления), необходимых при фактическом осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисленные ООО «СибирьИмпэкс» в адрес ООО «СтройАрсенал» в тот же или в ближайшие дни перечислялись на расчетные счета ООО «СпецПромМонтаж», ООО «Горизонт».

Кроме того, налоговый орган указывает, что заказчики работ, которые Обществом были поручены ООО «СтройАрсенал», не подтвердили привлечение субподрядных организаций. Допрошенные при проверке работники ООО «СибирьИмпэкс» также не подтвердили привлечение субподрядных организаций.

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать соответствующие выводы и принять оспариваемое Обществом решение.

Не оспаривая установленные налоговым органом обстоятельства, Общество считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерность получения им вычетов по НДС на основании документов ООО «ТехИнвест», ООО «СтройАрсенал». При наличии фактического приобретения им ТМЦ, выполнения услуг спецтехникой, выполнения строительно-монтажных работ, а также при проявлении им должной осмотрительности и осторожности, заявленные им вычеты по документам контрагентов являются обоснованными и правомерно полученными.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд находит подлежащими отклонению доводы заявителя, что руководитель ООО «ТехИнвест» подтвердил фактическое руководство данной организацией, факт осуществления предпринимательской деятельностью, факт подписания документов в рамках взаимоотношений с Обществом. Такие доводы Общества основаны на протоколе допроса ФИО7 от 2016 г. В то же время, суду представлены протоколы допроса ФИО7 от 2011 и 2016 г.г. Оценивая все представленные суду показания ФИО7, суд соглашается с доводами налогового органа, что ее показания согласно протокола от 2011 и 2016 г. являются противоречивыми. Также суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы представителей налогового органа, что ФИО7 при допросе в 2016 г. подтверждая создание, руководство ООО «ТехИнвест» и подписание документов по сделке с Обществом, не смогла пояснить порядок выполнения работ, оказания услуг руководимой ей организацией, указать порядок привлечения работников, техники для выполнения работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены копии объяснений ФИО7 от 24.04.2016 г., полученные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которых она указывает на регистрацию ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) по просьбе знакомого, подписании документов по его просьбе, подписывала их не читая, указав, что фактически не являлась ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, в том числе указанной. Деятельности от ее имени не вела, ни каких договоров с другими организациями, в том числе с ООО «СибирьИмпекс», не заключала, о выполнении работ ничего пояснить не может, так как являлась номинальным руководителем ООО «ТехИнвест» (том 21).

При названных обстоятельствах суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что ФИО7 не являлась фактическим руководителем ООО «ТехИнвест», не осуществляла от ее имени какой-либо деятельности.

Как отражено ранее, при проверке представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «ТехИнвест» экспертом сделан вывод, что такие документы подписаны не ФИО7, а другим лицом. Общество не соглашаясь с таким заключением эксперта ссылается на представленные им Заключения № 2-9-17-С/16 от 02.09.2016г. и № 2-9-17-С/16 от 02.09.2016 г. специалиста негосударственной экспертной службы ООО «Раэк» ФИО10, считает заключение налогового органа недопустимым доказательством.

Оценивая доводы Общества относительно проведенной налоговым органом экспертизы, суд исходит из того, что проведение экспертизы в ходе налоговой проверки является правом налогового органа в силу положений ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемому лицу. Образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены.

Изучив и оценив доводы Общества со ссылкой на представленные заявителем заключения специалиста ФИО10 (т.2 л.д 112-120) о необъективности и не обоснованности вывода эксперта по заключению, суд признал такие доводы подлежащие отклонению. В рассматриваемом случае суду представлено заключение специалиста, составленное на заключение эксперта, привлеченного налоговым органом в ходе проверки Общества. Из заключения специалиста следует, что им производилось исследование не первичных документов Общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, а исследование сделанного экспертом заключения. В свою очередь, избрание методики проведения экспертизы, а также оценка достаточности объема исследуемого материала находится в компетенции того лица, которым непосредственно производится экспертиза по таким материалам. Не согласие с промежуточными и окончательными выводами эксперта может являться основанием для повторной или судебной экспертизы, в том числе с участием иного эксперта. Представленное суду заключение специалиста не является доказательством, опровергающим представленное суду заключение эксперта, а является мнением иного специалиста. Однако, в рассматриваемом случае такое мнение было сформировано без изучения и оценки первичных документов.

По итогам изучения ходатайства Общество о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд признал такое ходатайство не подлежащее удовлетворению. Согласно данного ходатайства исследованию подлежали иные документы по взаимоотношениям с ООО «ТехИнвест» за теми же регистрационными номерами и в отношении тех же операций. Замену таких документов в период проведения проверки представитель Общества не оспаривал и не опровергал. Представление второго комплекта документов совместно с возражениями установлено и налоговым органом при проведении проверки. Не совпадение таких документов, то есть наличие иного комплекта документов, установлено экспертом по итогам проведения назначенной экспертизы. В то же время, в ходе судебного разбирательства со стороны Общества, а также представителя Общества цель замены документов, обстоятельства замены документов не пояснений, доказательства, что такие документы были получены от его контрагента по его запросу, суду не представлено.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При вышеизложенных положениях законодательства суд приходит к выводу, что при проверке Обществом были представлены первичные учетные документы, которые находились в его учете и по ним была назначена и проведена экспертиза. Материалы дела не содержат ни одного свидетельства, что в рассматриваемый период имелись иные аналогичные документы, обстоятельства их образования и получения Общества последним суду не пояснены. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о направленности действий Общества в целях замены документации, которая была признана проверяющими имеющие пороки достоверности. Иного в рамках настоящего дела не доказано. Поскольку достоверность документов, предлагаемых Обществом на передачу эксперта, самим Обществом не обоснована, суд признал ходатайство Общества подлежащее отклонению.

При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При названных обстоятельствах суд признал представленное налоговым органом заключение эксперта допустимым иным доказательством в соответствии со ст. 89 АПК РФ, которое подлежит исследованию и оценке в рамках настоящего дела. При этом суд находит, что заключение эксперта не находится в противоречии с иными доказательствами по делу, наоборот в совокупности с представленными протоколами допроса ФИО7 и ее объяснениями подтверждает обстоятельства не подписания ей документов от имени ООО «ТехИнвест» по сделкам с Обществом.

Суд также находит не опровергнутыми со стороны Общества выводы налогового органа, что в отношении работ по договору Общества с ООО «Шахта Егозовская» выявлено их сдача по сроку ранее, чем аналогичные работы были приняты Обществом от ООО «ТехИнвест» (устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м – количество 12978 куб.м – работы выполнены с 01.09.2013г. по 30.09.2013г., работы сданы Актом по форме № КС-2 № 10-07-2013 от 01.10.2013г.; разработка грунта в отвал экскаваторами - работы выполнены в период с 01.09.2013г. по 31.10.2013г., работы сданы Акт по форме № КС-2 № 11-09-2013-3 от 31.10.2013г.; блоки стен подвалов бетонные объемной массы – 100 шт.; укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м - работы выполнены в период с 05.10.2013г. по 05.11.2013г., работы сданы Акт по форме № КС-2 № 10-07-2013-5 от 05.11.2013г., в то время как от исполнителя ООО «ТехИнвест» работы приняты не ранее 05.11.2013г.).

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение доводов о наличии надлежащего учета приобретенных ТМЦ и их использование в своей деятельности, наличие надлежащего учета выполненных контрагентом СМР, а также оказанных услуг по спецтехнике, суд считает необходимым повторно отметить, что в силу ст.ст. 169, 171-172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет и наличием достоверных первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговый орган установил наличие в документах Общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом Общества недостоверных сведений, а именно, что такие документы не подписывались указанными в них лицами, а контрагентом Общества не выполнялись рассматриваемые работы, не поставлялись ТМЦ. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Оценивая позицию Общества в отношении ООО «СтройАрсенал», суд соглашается с доводами, что руководитель данной организации не отрицал обстоятельства ее создания и осуществления от ее имени деятельности.

В то же время суд отмечает предмет переданных Обществом субподрядных работ и их специфику - строительно-монтажные работы по ремонту воздушных электрических линий, для выполнения которых требуют квалифицированный персонал. Наличие у субподрядчика свидетельства саморегулируемой организации не свидетельствует о фактическом наличии у такой организации соответствующего персонала. Наличие квалифицированного персонала у привлеченной Обществом организации (ООО «СтройАрсенал») материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что Общество не представило доказательств проведения инструктажа по технике безопасности в отношении привлеченного персонала, имеющиеся записи в журнале регистрации инструктажа по технике безопасности имеются только записи в отношении сотрудников самого Общества.

Как указывалось ранее, рассматриваемые работы Обществом выполнялись по договору, заключенному с ПАО «МРСК Сибири». Согласно полученных налоговым органом от ПАО «МРСК Сибири» ответа и представленных им документов в журналах инструктажа в отношении рассматриваемых объектов не имеется сведений о проведении инструктажа в отношении сотрудников ООО «СтройАрсенал», равно как у ПАО «МРСК Сибири» отсутствуют сведения о привлечении ООО «СибирьИмпекс» в качестве субподрядчиков третьих лиц в рамках исполнения договоров № 10.4200.1368.13 от 29.05.2013, № 10.4200.1463.13 от 30.05.2013, № 10.4200.1464.13 от 29.05.2013.

По итогам изучения доводов сторон, суд соглашается с налоговым органом, что по условиям договоров от 29.05.2013 № 10.4200.1368.13, от 30.05.2013 № 10.4200.1463.13, от 29.05.2013 № 10.4200.1464.13 Общество обязано было сообщить и согласовать с ПАО «МРСК Сибири» привлечение (с предоставлением соответствующих документов) для выполнения работ субподрядную организацию (пункт п.5.3.13 договоров), организовать прохождение вводного и целевого инструктажа по охране труда, по правилам пожарной безопасности (ППБ) с учетом особенностей выполнения работ на энергообъекте, указать имеющиеся на выделенном участке работ опасные производственные факторы. Инструктажи оформляются записями в журналах инструктажа с подписями работников Подрядчика и специалистов Заказчика, проводивших инструктаж. Доказательств согласования с заказчиком работ привлечение субподрядных организаций Обществом не представлено.

Также суд признает не опровергнутыми доводы налогового органа, что из представленных свидетельских показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что они подтвердили выполнение ООО «СибирьИмпекс» на указанных объектах рассматриваемых работ, однако ООО «СтройАрсенал» им не знакомо (т.21, 20, 19).

При названных обстоятельствах суд признал выводы налогового органа, что рассматриваемые работы не выполнялись ООО «СтройАрсенал» основанными на совокупности представленных суду доказательствах, которые не были опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства. Суд признал не подлежащее удовлетворению ходатайство представителя заявителя о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку сформированные в рамках ходатайства вопросы не носят диагностического характера исследования объектов, не относятся к задачам строительной экспертизы. При не представлении суду расчетов относительно невозможности Обществом самостоятельного проведения рассматриваемых работ, а также при наличии доказательств или свидетельств наличия недостоверности сведений в счетах-фактурах Общества относительно выполнения таких работ рассматриваемыми контрагентами, суд признал документально не подтвержденными доводы Общества о необходимости проведения по делу строительной экспертизы.

Оценивая доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемой сделки, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентами своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые ТМЦ в указанные в договорах сроки и объемах, возможности выполнить СМР, в том числе принимая во внимание наличие для их выполнения квалифицированного персонала, наличие со стороны Общества контроля за выполнение работ его контрагентами. Наоборот, представленные налоговым органом доказательства дополняют друг друга и свидетельствуют, что рассматриваемые контрагенты не могли и не выполняли принятые Обществом к учету строительно-монтажные работы, услуги спецтехники, поставленные ТМЦ. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении №12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом поставить ТМЦ, выполнить рассматриваемые работы. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в порядке ст.ст. 96, 168 АПК РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу.

руководствуясь статьями 101, 102, 110, 96, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявленные ООО «СибирьИмпекс» требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 09.12.2016 г.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов