Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховой корпорации «Коместра-Томь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Кемерово

о взыскании страхового возмещения в размере 34 758, 98 руб., неустойки в размере 108 576 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена

от ответчика: явка представителя не обеспечена

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Кемерово о взыскании страхового возмещения в размере 34 758 руб. 98 коп, неустойки в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда от 01.02.2017, 22.03.2017 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения спора истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения спора ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Требования, изложенные в исковом заявлении в редакции заявления об уточнении требований, мотивированы тем, что ответчиком своевременно не произведена выплата суммы страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля NissanBluebird <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2014, признанного страховщиком страховым случаем.

Сославшись на то, что ответчиком в установленный законом срок не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения за транспортное средство, поврежденное в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2014, полагал, что у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 120 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в размере 20 000 руб., сослался на то, что документально подтвердил данные расходы в заявленном размере и связь их с рассмотрением спора по настоящему делу.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, возражал против заявленных требований.

Сославшись на то, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора не были представлены документы, предусмотренные законом в целях выплаты страхового возмещения, полагал, что последним не принято мер для досудебного урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, мотивировав тем, что, поскольку представленные истцом документы не отвечали требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, а именно, акт осмотра был представлен в нечитаемом виде, документы были заверены ненадлежащим образом, полагал, что это обстоятельство явилось препятствием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в требованиях о взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме.

Полагая, что неустойка исчисленная истцом не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному обязательству, заявил о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях снижения размера неустойки до разумных пределов.

Возражал против суммы предъявленных к взысканию судебных издержек на услуги представителя, полагая, что сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности.

Более подробно возражения изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NissanBluebird, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и LADA 211440, государственный регистрационный знак B946ВE142, под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства – ФИО3, фамилия собственника указана, согласно документам, представленным в материалы дела).

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховой корпорацией «Коместра-Томь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 27.12.2013 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 13 Л-КА № 007180, период действия с 27.12.2013 по 26.12.2014), по которому страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2014 и постановлению 70 ПД №821415 по делу об административном правонарушении от 24.05.2014 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

За данное нарушение водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство NissanBluebird, застрахованное на момент ДТП в обществе с ограниченной ответственностью Страховой корпорации «Коместра-Томь» по полису серии 13 Л-КА № 007180, получило механические повреждения.

После обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, страховщиком организован осмотр автомобиля NissanBluebird, государственный регистрационный знак <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь, г. Томск признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, акту осмотра транспортного средства от 23.07.2043, Отчету № 14/1237 «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля NissanBluebird, 2002 г/выпуска, г/номер <***>», составленного ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», г. Томск общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 34 758 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь», согласно условиям договора, выплатило ФИО1, страховое возмещение в размере 34 758 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 1751 от 07.07.2014.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак B946 ВE142 застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» (полис страхования серии ССС № 0682792515).

04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» с требованием № 373 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», рассмотрев указанное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в письме № 1162 от 27.08.2014 сообщило истцу о том, что не имеет правовых оснований для страховой выплаты, в связи с тем, что отсутствует заключение специалиста об оценке рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа.

29.08.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 34 758 руб. 98 коп.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доказательств выплаты, в порядке суброгации страхового возмещения в размере 34 758 руб. 98 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в интересах собственника транспортного средства NissanBluebird г/н <***> в размере 34 758 руб. 98 коп., нормативно обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 руб., в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пеню) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции действующей в период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванных норм права в их взаимосвязи, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться с учетом предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» по виду возмещения, что определено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, от 19.08.2014 № 22-КГ14-8 и нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

В ходе судебного разбирательства по делу спора по порядку расчета и периоду начисления неустойки между сторонами не возникло.

Суд, проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 127 472 руб. за период с 05.09.2014 по 12.01.2017, и заявленной к взысканию в размере 120 000 руб., пришел к выводу о том, что она исчислена (заявлена) в пределах, суммы, подлежащей начислению в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции действующей в период спорных правоотношений).

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводом истца о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Довод ответчика о том, представленные истцом документы не отвечали требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку акт осмотра представлен в нечитаемом виде, документы были заверены ненадлежащим образом, судом отклонен как опровергаемый материалами дела.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела ответчиком в ходе судебного разбирательства материалов выплатного дела, истцом в целях выплаты страхового возмещения в порядке суброгации представлен отчет ООО «СББ «Гарант» № 14/1237 «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля NissanBluebird, 2002 г/ выпуска, г/номер <***>», содержащий сведения об оценке рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка несоразмерная реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 120 000 руб., явно несоразмерна нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о наличии оснований для применения норм, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения 34 758 руб. 98 коп.

Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил агентский договор на совершение юридических и иных действий от 13.01.2016, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НРесурс, счет № 16/098 от 16.09.2016, акт сдачи-приемки работ № 16/098-а от 16.09.2016, платежное поручение № 2484 от 27.09.2016, всего на сумму в размере 20 000 руб.

Разрешая спор в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, агентский договор на совершение юридических и иных действий от 13.01.2016, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НРесурс, счет № 16/098 от 16.09.2016, акт сдачи-приемки работ № 16/098-а от 16.09.2016, платежное поручение № 2484 от 27.09.2016, всего на сумму в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о том, что истец , документально подтвердил факт несения судебных издержек, в связи рассмотрением спора по делу.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности суммы расходов, предъявленных к возмещению, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основанием для изменения суммы, заявленной в качестве судебных издержек, являются исключительно документально подтвержденные и нормативно обоснованные доводы стороны, заявляющей о неразумности заявленных расходов.

Заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов ответчик, вместе с тем, нормативно не обосновал и документально не подтвердил довод о чрезмерности, то есть не исполнил требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеизложенными принципами, а также нормами действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд, оценив исследованные по делу доказательства, учитывая характер спора, объем документов, подготовленный представителем в целях рассмотрения искового заявления, факт рассмотрения спора без участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит заявленные к возмещению ООО СК «Коместра-Томь» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, суд исходил из следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований, истцом не доплачена государственная пошлина, суд, распределяя судебные расходы в данной части, исходил из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с применением положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы подлежат отнесению на ответчика, неуплаченная истцом при увеличении суммы иска государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой корпорации «Коместра-Томь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск страховое возмещение в размере 34 758 руб. 98 коп., пени в размере 34 758 руб. 98 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 5 300 руб. 50 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 342 руб. 50 коп.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е.Петракова