Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по накладке электротехнического оборудования» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 №137 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по накладке электротехнического оборудования»: ФИО1 – представителя по доверенности от 02. 02 2016, удостоверение адвоката; Лякина В. Е. – представитель по доверенности от 02. 02. 2016, удостоверение адвоката;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 – представителя по доверенности №06/108 от 22. 12. 2015, служебное удостоверение; ФИО3 – представителя по доверенности №73 от 17. 12. 2015, служебное удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности №06 от 04. 12. 2015, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по накладке электротехнического оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2015 №137 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 13 016 609 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 427 633 рублей, штрафа в сумме 2 603 322 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 11 714 948 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 565 900 рублей, штрафа в сумме 2 099 141 рублей; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 848 905,18 рублей.

Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебную практику, указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Капитал-Строй» и ООО «Кузбасс-Сервис», указывая, что налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить все работы. По мнению представителя, налоговым органом не исследовался вопрос об объемах выполненных работах, о реальности выполнения работ. Заявитель ссылается на добросовестность и осмотрительность налогоплательщика при заключении договоров, указывая, что контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, представлены копии учредительных документов, свидетельства о членстве в Объединении инженеров-строителей. По мнению представителя заявителя, налогоплательщик не мог предположить о недобросовестности контрагентов, в связи с чем считает не правомерным привлечение к ответственности в связи с отсутствием квалифицирующего элемента, указанного в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации – вины налогоплательщика.

По эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как отсутствие умысла, отсутствие правонарушений в прошлом, самостоятельную уплату налога, выполнение работ в интересах Единой энергосистемы Российской Федерации, наличие крупной задолженности со стороны дебиторов, тяжелое финансовое положение, приведшее к возбуждению в отношении Общества процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом допущено процессуальное нарушение. А именно выход за пределы установленного срока проверки.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Капитал-Строй» и ООО «Кузбасс-Сервис».

Размер штрафа за несвоевременного перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет представитель налогового органа считает соразмерным, соответствующим тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Представитель налогового органа также пояснил, что проверка была проведена в сроки, установленные налоговым законодательством. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по накладке электротехнического оборудования», по результатом которой принято решение № 137 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 603 322 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 099 141 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 877 682 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций в размере 13 016 609 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 11 714 948 рублей, пени в общем размере 5 988 325 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.09.2015 № 631 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2015 №137 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Капитал-Строй» и ООО «Кузбасс-Сервис».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налогов в результате отражения заявителем операций с указанными контрагентами суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Капитал-Строй» налогоплательщиком представлены: договор субподряда № 11-04-У от 16.05.2011, счет-фактура № 155 от 30.06.2011, справка КС-3 и акт КС-2 от 30.06.2011, по взаимоотношениям с ООО «Кузбасс-Сервис» представлены договоры субподряда № 12-03-СП от 14.02.2012, № 12-08-СП от 05.09.2012, № 12-22-СП от 04.02.2013, № 13-22-СП от 05.12.2013, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ.

Как следует из договора субподряда № 11-04-У от 16.05.2011, ООО «Капитал-Строй» взяло на себя обязательство по выполнению в интересах ООО «СУНЭТО» пусконаладочные работы на объекте комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кв. Чесноковская по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция электросетевого комплекса «Подстанция Чесноковская».

Из документов по взаимоотношениям с ООО «Кузбасс-сервис» следует, что ООО «Кузбасс-сервис» выполняло в интересах ООО «СУНЭТО» пуско-наладочные работы на следующих объектах: ИИС ПС 220кВ Могача (договор №13-22-СП от 05.12.2013); создание межсистемной связи на напряжении 220кВ между ОЭС Сибири и ОЭС востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220кВ Могоча (ЗБПК) (договор №12-22-СП от 04.02.2013); пусконаладочные работы по электрооборудованию КРУЮкВ ПС 220/10 кВ Ферросплавная в г.Новокузнецке (договор №12-08-СП от 05.09.2012); пусконаладочные работы на ПС 110/35/10 кВ Быстринская и ремонт КИП энергоблока №2 Харанорская ГРЭС (договор №12-03-СП от 14.02.2012).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено: ООО «Капитал-строй» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.10.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, с 03.11.2010 по 25.11.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску. 25.11.2013 снято с учета в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Руководителями организации являлись ФИО5, ФИО6 В период спорных правоотношений руководителем в ЕГРЮЛ указан ФИО7, который является учредителем 8 организаций и руководителем 6 организаций. Сведение по форме 2НДФЛ в 2011 году представлены на 2 человек, в 2012-2013 не представлены.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у организации какого-либо имущества, транспортных средств, основные средств, производственных активов, допусков к определенным видам работ, квалифицированных работников, обладающих допусками к определенным видам работам, лицензий и разрешений.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено отсутствие оплаты за выполненные пусконаладочные работы, в адрес ООО «СУНЭТО», сторонним организациям. Денежные средства поступившие от ООО «СУНЭТО» в переводятся ООО «Капитал-строй» на счет ООО «Интерпром» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата за стройматериалы», на счета организаций ООО «Юниверс» (ИНН <***>), ООО «Промстройкомплект» (ИНН <***>), ООО «ТомТрансТорг» (ИНН <***>, учредителем которых является ФИО8, и использовались для проведения транзитных платежей и обналичивания денежных средств. При этом договор субподряда №11-04-У от 16.05.2011 со стороны ООО «Капитал-сервис» был ФИО8

В отношении ООО «Кузбасс-сервис» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, то организация 03.02.2012 зарегистрирована и поставлена на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Основной вид деятельности – деятельность по управлению ценными бумагами. Учредитель и руководитель в ЕГРЮЛ значится ФИО9 Справка по форме 2НДФЛ представляется в 2012-2013 годах на ФИО9 Сведения о наличии основных средств, транспортных средств, технического персонала у налогового органа отсутствует. У организации отсутствуют допуски к определенными видам работ, лицензии.

Налоговым органом в ходе проверки так же установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Кузбасс-сервис» за выполненные пуско-наладочные работы, переводились на счет ООО «ИГ Ренессанс» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», и в дальнейшем, переводятся на лицевой счет ФИО10 и ФИО9

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие как у ООО «Капитал-строй», так и у ООО «Кузбасс-сервис» технического персонала с допусками к выполнению пуско-наладочных работ в энергоустановках, которые выдаются Ростехнадзором.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлено привлечения ООО «Капитал-строй» и ООО «Кузбасс-сервис» третьих лиц для выполнения спорных видов работ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд поддерживает вывод налогового органа о невозможности ООО «Капитал-строй» и ООО «Кузбасс-сервис» выполнить спорные работы в связи с отсутствием квалифицированного персонала, технического оборудования.

Довод представителя заявителя, озвученных в ходе судебного разбирательства, о том, что ООО «Капитал-строй» и ООО «Кузбасс-сервис» были привлечены не для выполнения пуско-наладочных работ в энергоустановках, а для общестроительных работ, суд считает несостоятельным. Как следует из материалов дела, а именно договора, локальных смет, актах, ООО «Капитал-строй» и ООО «Кузбасс-сервис» взяли на себя обязательства по выполнению именно пуско-наладочных работ на объекте подстанция Чесноковская, подстанция Могоча, подстанция Ферросплавная, Харанорская ГРЭС, подстанция Быстринская, а не общестроительные работы.

Наличие квалифицированного персонала, технического оборудования для выполнения спорных видов работ следует из показаний допрошенных работников налогоплательщика. А также следует из Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Межотраслевых правилах по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 9.02. 2000 № 66, СНиПа 12-04-2002.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства у ООО «Капитал-строй» и ООО «Кузбасс-сервис» отсутствуют квалифицированный персонал, техническое оборудование для выполнения спорных видов работ, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении спорных работ ООО «Капитал-строй» и ООО «Кузбасс-сервис». Доказательств привлечения указанными лицами третьих лиц для выполнения спорных работ суду не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие достаточного количества квалифицированного персонала, направленного в командировки для выполнения спорных работ. Из пояснений работников налогоплательщика, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, следует, что спорные работы выполнялись работниками налогоплательщика, работников ООО «Капитал-строй» и ООО «Кузбасс-сервис» на объектах не было.

Показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя налогоплательщика ФИО11, пояснившего что ООО «Капитал-строй» привлекался на первом этапе пуско-наладочных работ для прозвонки кабеля и сборки вторичных цепей, опровергаются показаниями ФИО12, инженера, пояснившего, что неквалифицированный персонал на подстанцию допущен не был, прозвонка кабелей и сборка цепей вторичной коммутации осуществлялась исключительно работниками налогоплательщика в части группы технологов.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не приведено расчета возможной трудоемкости судом отклонен в силу его не состоятельности. В ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты доводы об отсутствии у контрагентов наличие не только квалифицированного персонала, а вообще наличие персонала.

Ссылка заявителя на исследование налоговым органом в ходе проверки только журнала вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности без истребования журнала выполненных работ судом отклонена. В рассматриваемом случае из журнала вводного инструктажа, следует, что инструктаж проходили только работники общества.

Ссылаясь на недоказанность налоговым органом выполнение спорных работ работниками налогоплательщика, заявитель в ходе судебного разбирательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о невозможности работниками налогоплательщика выполнить спорные работы в объеме, указанном в актах.

Ссылаясь на наличие у ООО «Капитал-строй» свидетельства, выданное члену саморегулируемой организации, заявитель не учитывает, что в приложении к указанному свидетельству не поименованы те работы, которые указаны в локальной смете и в акте. Более того, из актов о приемки выполненных работ не следует, что ООО «Капитал-строй» выполняло общестроительные работы.

Установив фактические обстоятельства и оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Капитал-строй» и ООО «Кузбасс-сервис» и приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем иООО «Капитал-строй» и ООО «Кузбасс-сервис»

Отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Капитал-строй» и ООО «Кузбасс-сервис» по выполнению спорных работ не позволяет применить к спорным правоотношениям правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17. Правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом случае суду не представлено безусловных доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленным им контрагентом. При рассмотрении настоящего дела судом не установлена схожесть обстоятельств, которые были установлены в деле № А71-13079/2010-А17.

В связи с чем ссылку представителя заявителя при выступлении в прениях на правовую позицию, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 суд считает несостоятельной.

Не применимы к спорным правоотношениям и положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на определение по делу № А67-8180/2012 суд считает не относящейся к спорным правоотношениям, поскольку при рассмотрении указанного дела не исследовались обстоятельства установленные налоговым органом в ходе проверки.

Довод заявителя о добросовестности и осмотрительности налогоплательщика, о регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ при изложенных выше обстоятельствах суд считает не состоятельным.

Что касается довода об отсутствии вины налогоплательщика суд считает необходимым заметить следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налогоплательщик не считал свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагал их правомерными, не противоречащими закону. Ссылаясь на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявитель указывает на то, что он не мог предполагать о недобросовестности действий контрагентов. Вместе с тем материалами дела подтверждается завышение сумм расходов, при исчислении налога на прибыль и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения операций с ООО «Капитал-строй» и ООО «Кузбасс-сервис», тогда как налоговым органом в ходе проверки доказано отсутсвие хозяйственных операций с ООО «Капитал-строй» и ООО «Кузбасс-сервис», что в сою очередь свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и указывает на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах. Доказательств отсутствия вины налогоплательщиком не установлено.

Избрав в качестве партнеров указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Довод заявителя о процессуальном нарушение, допущенным налоговым органом в ходе проверки, а именно выход за пределы установленного срока проверки не нашел документального подтверждения.

По мнению налогоплательщика, срок проведения выездной налоговой проверки составил 61 день (с 15.12.2014 по 31.12.2014 и с 07.04.2015 по 20.05.2015). Заявитель также указывает на незаконное проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в день завершения проверки (20.05.2015).

Между тем, как следует из материалов дела выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась с 15.12.2014 по 30.12.2014 и с 07.04.2015 по 20.05.2015. Решением № 467 выездная налоговая проверка приостанавливалась с 31.12.2014. Следовательно срок проверки налогоплательщика не превысил срока, установленного законом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

С учетом этого, дата составления справки о проведенной проверке фактически означает, что именно с этой даты проверка является оконченной.

Пункт 1 статьи 89 и статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 Кодекса и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данная позиция подтверждается правовой позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2010 № ВАС-24/10.

В связи с чем довод налогоплательщика, что проверка фактически продолжалась после вручения налогоплательщику 20.05.2015 справки о провеянной выездной налоговой проверке, является несостоятельным.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы в силу закона являлись безусловным основанием для отмены решения налогового органа либо которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части определения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего:

В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса.

В случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, последний несет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию. В силу пунктов 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков уплаты налога агент должен уплатить пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, указав, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

А пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение, о чем свидетельствует введение процедуры банкротства, наличие задолженности заказчиков, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств снижает размер налоговых санкций по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза. Штраф в размере 1438841 рублей суд считает соразмерным допущенному правонарушению.

При этом довод общества о снижении санкций в 100 раз подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При этом необходимо заметить, что карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, как ошибочно полагает налоговый орган. Привлечение к налоговой ответственности должно исходить из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, наказание должно быть соразмерно последствиям совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае снижение судом размера налоговых санкций соответствует условиям публично-правовой ответственности, не нарушает баланса государственных и публичных интересов.

Доводы представителя налогового органа об отсутствии смягчающих вину обстоятельств и наличии денежных средств у Общества судом отклонены.

Удержание налога на доходы физических лиц из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание налога не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного налога в бюджет.

Ссылаясь на наличие денежных средств на расчетном счете у общества налоговый орган не учитывает, что Общество в целях осуществления деятельности должно осуществлять иные платежи помимо уплаты налогов.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Из решения налогового органа следует, что пени по налогу на доходы физических лиц исчислены в размере 994792 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, а именно в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1438841 рублей. В остальной части требования заявителю удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что решение налогового органа признано судом недействительным в части в связи с применением положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, не подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по накладке электротехнического оборудования» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 30.06.2015 №137 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1438841 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева