Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» ( далее по тексту ЗАО «Карбо-ЦАКК) просит отменить постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ( далее по тексту – Департамент) № 347/08/2007 от 25.10.2007г.

В обоснование требования заявитель и его представители ссылаются на несоответствие приказа ( распоряжения) о проведении проверки от 26.09.2007г. требованиям абз.8 п.1 ст.7 Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме того, полагают, что ЗАО «Карбо-ЦАКК» не может быть привлечено к административной ответственности, так как в постановлении указано о назначении наказания ЗАО «Электросети». Полагают, что указание вместо ЗАО «Карбо-ЦАКК» наименование другого юридического лица и его ИНН не может расцениваться как техническая ошибка, и, соответственно, должно быть заменено полностью все постановление, а не только один лист, при этом отсутствует сопроводительный документ к измененному листу постановления. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Департамента с заявленным требованием не согласился, полагает доводы заявителя не обоснованными. Возражения мотивированы тем, что приказ о проведении проверки полностью соответствует требованиям Федерального закона № 134-ФЗ; указание на 5 листе постановления вместо ЗАО «Карбо-ЦАКК» наименование другого юридического лица ЗАО «Электросети» является технической ошибкой, которая была устранена и исправленный лист был вручен представителю ЗАО «Карбо-ЦАКК». Кроме того, данная техническая ошибка не повлияла на суть выявленных в ходе проверки правонарушений, и не нарушает законных прав и интересов заявителя. Более подробно возражения изложены в отзыве ( в деле).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, настоящего дела, суд установил следующее.

Государственным инспектором Кемеровской области по охране природы Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО3 была проведена проверка ЗАО «Карбо-ЦАКК» по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, обеспечения экологической безопасности, а также по соблюдению порядка платы за негативное воздействие на окружающую среду. Результаты проверки отражены в акте № 347/08/2007.

По результатам проверки 19.10.2007г. в отношении ЗАО «Карбо-ЦАКК» составлен протокол об административном правонарушении, а позднее (25.10.2007г.) вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ст.ст. 8.2,8.5, ч. ч. 1и 2 ст.8.21 в виде административного штрафа в общей сумме 90 000 руб. путем сложения штрафов по каждой статье.

Основанием для вынесения постановления послужило установление следующих нарушений:

- осуществление деятельности по обращению с отходами в отсутствие согласованного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ;

- осуществление с 01.01.2007г. выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что квалифицировано по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ;

- осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в 2006году с нарушением условий к разрешению на выбросы, указанные действия квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ;

- непредставление в соответствующие органы статистическую отчетность по форме 2-тп ( воздух, отходы), что квалифицировано по ст.8.5 КоАП РФ.

Считая данное постановление необоснованным и незаконным, заявитель обжаловал его сначала начальнику Департамента, а затем в судебном порядке по мотиву процессуальных нарушений.

Судом отклонены доводы заявителя о несоответствии распоряжения о проведении проверки требованиям ст.7 Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г., как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абз. 1 ст. 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятию «государственный контроль (надзор)»: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае Департаментом проведена проверка соблюдения ЗАО «Карбо-ЦАКК» требований законодательства в области охраны окружающей среды. Однако на указанные правоотношения действие Закона № 134-ФЗ не распространяется, в связи с чем, ссылка заявителя на положения данного Закона является несостоятельной.

Кроме того, суд указывает, что приказ № 347/08/2007г. содержит ссылки на Законы и другие нормативные акты, в соответствии с которыми проводится проверка, предмет проводимого государственного контроля, а также другие сведения, т.е. полностью соответствует абз. 8 п.1 ст.7 Закона № 134-ФЗ.

Не приняты судом и доводы заявителя о несоответствии мотивированного решения оспариваемого постановления, в части указания наименования и ИНН другого юридического лица, которое подвергается административному наказанию.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении должна быть также указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Судом установлено, что оспариваемое постановление полностью соответствует положениям статьи 29.10.КоАП РФ. Из текста оспариваемого постановления прямо усматривается, в отношении какого юридического лица оно вынесено, в действиях какого юридического лица установлены административные правонарушения. При таких обстоятельствах, указание на 5 листе постановления вместо ЗАО «Карбо-ЦАКК» - ЗАО «Электросети» суд расценивает как техническую ошибку ( опечатку), которая не повлекла за собой нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя. При этом суд указывает, что опечатка была устранена, исправленный лист вручен заявителю, что заявителем не оспаривается.

Поскольку Кодексом РФ об административном правонарушении не установлен порядок устранения технических ошибок, опечатки в постановлении о привлечении к административной ответственности, другие листы не содержат неправильного наименования привлекаемого к административной ответственности, доводы заявителя о том, что в данном случае должно быть заменено постановление в целом, признаны не состоятельными.

Исследовав представленные материалы административного производства , суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ч.ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оценив материалы дела, суд признал, что постановление Департамента от 25.10.2007г. является незаконным и подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, Департаментом назначено ЗАО «Карбо-ЦАКК» административное наказание по статьям 8.2, 8.5, ч.1и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, при этом наказание назначено путем сложения сумм штрафов по каждой статье и части.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями ( частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административное наказание.

Департаментом при назначении наказания не обоснованно не принято во внимание положение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, и размер штрафа определен путем сложения штрафов по всем вменяемым статьям неверно.

Как следует из статьи 1 Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 2 Закона № 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды состоит, в том числе, из законодательства в отдельных сферах окружающей среды ( водного, лесного, в области атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления и т.д.)

Согласно статье 4 Закона объектами охраны окружающей среды являются: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст.39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2) .

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола и привлечения общества к административной ответственности послужили факты нарушения требований в области охраны окружающей среды: выброс вредных ( загрязняющих) веществ с 01.01.2007г. в атмосферный воздух без специального разрешения; размещение отходов с 01.01.2007г. в отсутствие согласованного проекта н6ормативов образования отходов и лимитов на их размещение; нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух за 2006год; не представление статотчетности по форме 2-тп ( воздух, отходы за 2006год).

Действия общества, квалифицированные по ст.ст. 8.2, 8.5, ч.1 и ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ связаны с одним обстоятельством – порядком воздействия на окружающую природную среду; вытекают из одних и тех же неправомерных действий– нарушения требований в сфере взаимодействия общества и природы при осуществлении последним хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду; влекут наступление одних и тех же последствий ( причинение вреда ( загрязнение) окружающей природной среде отходами производства и потребления и выбросами вредных веществ, сокрытие информации о количестве загрязняющих природную среду веществ и отходов).

При этом суд указывает, что все обстоятельства административных правонарушений изложены в одном протоколе и одном постановлении о привлечении общества к административной ответственности, материалы административного дела рассматривались одним и тем же органом – Департаментом и одним должностным лицом.

При таких обстоятельствах положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации применимы и у Департамента имелась возможность их применить.

При назначении административного наказания Департамент вправе был указать, по какой статье какое административное наказание подлежит наложению, однако при назначении в целом наказания должен был руководствоваться ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, и наложить окончательное взыскание по ст.ст. 8.2, 8.5, ч.1 и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в пределах санкции одной нормы – части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, которая предусматривает наиболее строгое наказание, - а именно в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить частично.

Признать постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 25.10.2007г. № 347/08/2007 незаконным в части определения административного наказания в виде административного штрафа в общей сумме 90000 руб.

Изменить постановление от 25.10.2007г. № 347/08/2007 в этой части и считать назначенным закрытому акционерному обществу «Карбо-ЦАКК» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова