Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Безопасности», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1125476145728, ИНН 5405461560)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя: Гуйда Т.В., главный специалист отдела нормативно-технического – государственный инспектор Кемеровской области – Кузбасса по пожарному надзору (доверенность от 21.12.2020 №216, удостоверение, диплом), Висков С.В. – заместитель главного государственного инспектора (доверенность от 19.02.2020, удостоверение, диплом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Болотов С.Н. – директор (выписка из ЕГРЮЛ),

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ГУ МЧС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Безопасности» (далее – ООО «Авеню Безопасности», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.10.2020 заявление принято к производству судьи Иващенко А.П. Определением председателя 5 судебного состава от 23.11.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, с учетом автоматизированной системы распределения дел дело передано судье Кормилиной Ю.Ю.

Предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2020, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2020.

В предварительном судебном заседании представителем общества было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А27-16742/2020 по иску ООО «Авеню Безопасности» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (далее - ФГБОУ ВО «СибГИУ») о взыскании 1190400 руб. долга. Указано, что по данному делу судом назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, в рамках которой будет установлено обстоятельство надлежащего выполнения обществом работ по контракту, в том числе наличие или отсутствие нарушений, заявленных ГУ МЧС по настоящему делу.

С согласия сторон судом приобщены к материалам дела копии документов, поступивших 13.08.2020 в дело №А27-16742/2020 от ФГБОУ ВО «СибГИУ».

В связи с возражениями ООО «Авеню Безопасности» против рассмотрения спора по существу, дело назначено судом к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.01.2021.

В судебном заседании представители ГУ МЧС требования поддержали.

Указывают, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, установлены грубые нарушения ООО «Авеню Безопасности» требований и условий, предусмотренных лицензией от 15.11.2013 №6-Б/01435, нормативными правовыми актами и нормативно-технической документацией при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в учебном корпусе ФГБОУ ВО «СибГИУ».

Представители ГУ МЧС полагают, что правонарушение является длящимся, срок давности привлечения ООО «Авеню Безопасности» исчисляется с даты составления акта проверки и истекает 20.01.2021.

Представитель общества против удовлетворения требований возразал. Указал, что монтажные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, условиями контракта и технического задания заказчика. Полагает, что ООО «Авеню безопасности» не может нести ответственность за проектные решения, представленные заказчиком.

Указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек. Допущенное нарушение не является длящимся, работы были выполнены и сданы по акту январе 2020 года; частичное устранение недостатков работ производилось в день проведения проверки – 06.10.2020. В дальнейшем работники общества на объект не выходили, работы не выполнялись.

В случае вывода суда о пропуске срока ООО «Авеню безопасности» не настаивает на проверке и оценке доводов о наличии или отсутствии в его действиях нарушений лицензионных требований при выполнении монтажных работ (письменные пояснения от 17.01.2021 №430).

Кроме того, представитель общества пояснил, что вопрос о приостановлении производства по делу оставляет на усмотрение суда.

Представители ГУ МЧС возразили против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Авеню Безопасности» о приостановлении производства по делу, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-16742/2020.

По настоящему делу судом подлежит установлению наличие или отсутствие оснований, предусмотренных КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности. Оценка надлежащего исполнения обществом гражданско-правовых обязательств по контракту в рамках дела N А27-16742/2020 не препятствует рассмотрению спора.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорных мероприятий ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу №4 от 21.09.2020, начальником отделения НДПР Кузнецкого района г. Новокузнецка ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу в период с 23.09.2020 по 20.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Авеню Безопасности».

Основанием проведения проверки послужило обращение ФГБОУ ВО «СибГИУ» (вх. № 3000-УНДПР от 10.09.2020).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ГУ МЧС установлено, что при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в учебном корпусе ФГБОУ ВО «СибГИУ» обществом допущены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 15.11.2013 №6-Б/01435, нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Актом проверки №4/2 от 20.10.2020 установлено следующее:

- допущено подключение питания электроприемников АУПС и СОУЭ не от панели противопожарных устройств (панель ППУ отсутствует), что является нарушением требований ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст. 6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), п.4.10 Свода правил СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115 (далее – СП 6.13130.2013);

- смонтированные кабельные линии систем противопожарной защиты (систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в здании не обеспечивают сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Время работоспособности кабельных линий систем противопожарной зашиты здания, в условиях воздействия пожара, не определено в соответствии с ГОСТ Р 53316 (отсутствуют соответствующие подтверждающие документы), что является нарушением требований ч. 2. ч.3 ст. 4, п.2 ч.1 ст. 6, ч. 2. ст. 82 Федерального закона №123-Ф3, п.п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013;

- не обеспечено оборудование дымовыми пожарными извещателями помещения зала спортивных игр (волейбольный зал) (по факту установлены извещатели пожарные пламени в два яруса), что является нарушением требований ч.3 ст. 4, п. 2 ч.1 ст. 6 Федерального закона №123-Ф3, п. АЗ приложения А Свода правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

- не обеспечено оборудование дымовыми пожарными извещателями помещения тамбура первого этажа (правое крыло), что является нарушением требований п.п. АЗ, А4 приложения А, СП 5.13130.2009;

- не обеспечен вывод извещений о неисправности линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией (не обеспечен контроль линии управления световыми табло «Выход» на первом этаже) в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что является нарушением требований ч. 3 ст. 4, п. 2 ч.1 ст. 6 Федерального закона №123-Ф3, п.14.4 СП 5.13130.2009;

- не обеспечена установка приборов охранно-пожарных управления (Соната-КЛ-БР) в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала или в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, (фактически приборы установлены в коридоре подвального помещения, на лестничной клетке 2 этажа у входа в бассейн, коридоре 1 этажа возле спортивного зала и к ним обеспечен неограниченный несанкционированный доступ посторонних лиц), что является нарушением требований ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-Ф3, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (действовавшего в период проверки), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГУ МЧС составлен протокол №72 от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ГУ МЧС обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Авеню Безопасности» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Доводы ГУ МЧС о том, что правонарушение является длящимся, судом отклонены.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что общество выполнило монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (Спорткомплекс ФГБОУ ВО СибГИУ) и предъявило работы к приемке по акту №1 от 28.01.2020, акту формы КС-2 №1 от 31.01.2020.

Представителем ООО «Авеню безопасности» в судебном заседании устно подтверждено устранение работником общества замечаний, указанных ГУ МЧС в день проведения проверки, касающихся светового табло «Выход».

При этом представитель общества пояснил, что после предъявления работ к приемке, за исключением дня проверки - 06.10.2020, проводимой ГУ МЧС в присутствии представителей общества, работы не выполнялись, сотрудники ООО «Авеню безопасности» на объект не выходили.

Акт проверки соответствия лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям составлен ГУ МЧС в присутствии представителя ООО «Авеню безопасности» 06.10.2020.

Какие-либо доказательства нахождения на объекте работников ООО «Авеню безопасности» и выполнения монтажных работ после их предъявления к приемке по актам №1 от 28.01.2020, №1 от 31.01.2020, а также после проведения проверки 06.10.2020, в деле отсутствуют.

Вменяемое обществу нарушение - монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, не является длящимся, поскольку не связано с длительным непрекращающемся невыполнением обществом своей обязанности, а окончено с момента завершения и работ и предъявлениях их к приемке по актам №1 от 28.01.2020, №1 от 31.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

На дату вынесения решения трехмесячный срок давности привлечения ООО «Авеню безопасности» к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения дела обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

ООО «Авеню безопасности» на проверке судом доводов о наличии или отсутствии в его действиях нарушений лицензионных требований и события административного правонарушения не настаивает.

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении общества к административной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Заявление ГУ МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авеню Безопасности», Новосибирская область, город Новосибирск к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина