Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 12.11.2015г., служебное удостоверение; ФИО4, специалист 1 разряда отдела выездных проверок, доверенность от 27.08.2015г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Кемерово ( далее по тексту - налогоплательщик, Заявитель, общество, ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 151 от 30.07.2015 г. в части доначисления НДС в сумме 2637775 рублей, пени по НДС в сумме 803183 рублей, штрафа по НДС в размере 216592 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2930863 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 884508 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 586173 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 2193 рублей.

Заявленные требования основаны на нормах действующего налогового законодательства и мотивированы тем, что по спорным сделкам были представлены все первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, иные бухгалтерские документы общества, которые соответствуют требованиям законодательства, приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, а приобретенные товарно-материальные ценности и оказанные услуги оплачены и использованы в целях осуществления обществом своей деятельности. Действующее законодательство Российской Федерации не связывает возможность осуществления доставки товара только путем использования собственного транспортного средства заказчика или поставщика, предусматривая различные формы договоров между хозяйствующими субъектами. Факт отсутствия таких взаимоотношений у ООО «Ресурс» и ООО «Сибторг» налоговым органом не установлен и ничем не подтвержден. Транзитный характер операций между ООО «СтройКом» и ООО «Ресурс», ООО «Сибторг», ООО «Горизонт», а также замкнутая схема движения денежных средств документально налоговым органом не подтверждены. Каких-либо доказательств о взаимозависимости ООО «СтройКом» с контрагентами не имеется. Налоговый орган также фактически не оспаривает рыночность примененных Обществом цен при приобретении товара и услуг, следовательно, подлежат применению цены, указанные Обществом по сделкам с ООО «Горизонт», ООО «Ресурс», ООО «Сибторг». Поскольку, налоговым периодом для НДС является квартал, для налога на прибыль - год, соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения - 30.08.2015, налоговый орган не имел права производить начисление штрафа по НДС за 2 квартал 2012 года, а также начисление штрафа по налогу на прибыль за 2011 год исходя из положений ст.ст. 122, 113 НК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС № 57 от 30.07.2013г. Исходя из диспозиции ст. 123 НК РФ расчет штрафных санкций может быть произведен от суммы, подлежащей удержанию или перечислению, поскольку при вынесении решения такой суммы не имелось, следовательно, действия налогового органа по начислению штрафных санкций в размере 2193 рублей нельзя признать обоснованными. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие правоспособности у ООО «Ресурс», ООО «Сибторг», ООО «Горизонт»; отсутствие факта приобретения и использования налогоплательщиком в производственной деятельности товаров (работ, услуг) у указанных организаций; отсутствие факта оплаты за поставленные товары и выполненные работы; отсутствие у ООО «Ресурс», ООО «Сибторг», ООО «Горизонт» имущества, транспортных средств и другие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Ресурс», ООО «Сибторг», ООО «Горизонт» и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что на дату вынесения оспариваемого решения (30.07.2015) не истек срок давности для привлечения к налоговой ответственности ООО «СтройКом» по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 303087 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 101849 руб. Исходя из диспозиции и санкции статьи 123 НК РФ ООО «СтройКом» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2193 руб. (10963*20%). При этом правомерность действий не может быть необоснованной, как ошибочно полагает Общество. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Применительно к спору, инспекцией ФНС России по г.Кемерово (далее - Инспекция) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройКом», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.07.2015 № 151, согласно которому ООО «СтройКом» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 804 958 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов и налога на доходы физических лиц. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение № 151 от 30.07.2015 г. оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, принимая решение, исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 3, 169, 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно обстоятельствам спора в проверяемые периоды ООО «Сибторг» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***> поставляли налогоплательщику товар (ТМЦ - кирпич), ООО «Горизонт» ИНН <***> оказывало услуги налогоплательщику по утеплению ж/бетонных перекрытий и балок парковки.

В качестве подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами налогоплательщиком были представлены:

по контрагенту ООО «Ресурс» карточка счета 60; карточку счета 10.1 по материалу (кирпич керамический полнотелый), договор поставки № 121 от 19.09.2011г с доп. соглашениями, счет - фактуры, товарные накладные с приложениями, подписанные руководителем ООО «Ресурс», ФИО5. Вместе с тем, счета - фактуры, товарные накладные, транспортные накладные согласно заключения эксперта №136 от 12.05.2015г., подписаны не ФИО5, а другим лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в данных документах. Обратного налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, ФИО5 является учредителем и руководителем более 23 организаций зарегистрированных в разных регионах (г.Кемерово, г.Новосибирск, г.Пермь, республика Башкортостан, г.Омск, республика Алтай). Более того, согласно сведениям инспекции 21.08.2012г ФИО5 подал заявление о выходе из ООО «Ресурс» и передачи доли в уставном капитале.

по контрагенту ООО «Сибторг» карточка счета 60, карточка счета 10.1 по материалу ( кирпич керамический полнотелый), счета - фактуры за период с июня по сентябрь 2011г, товарные накладные с приложениями, подписанные руководителем ООО «Сибторг», ФИО6. Однако, счета - фактуры, товарные накладные, транспортные накладные согласно заключения эксперта №137 от 12.05.2015г., подписаны не ФИО6, а другим лицом, следовательно, все представленные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем и руководителем более 50 организаций зарегистрированных в разных регионах (г.Кемерово, г.Новосибирск, г.Пермь, г.Екатеринбург, республика Татарстан, г.Омск, республика Алтай), следовательно документы содержат недостоверные сведения, что не опровергнуто в суде налогоплательщиком;

по контрагенту ООО «Горизонт» карточку счета 60 за 3 кв. 2013г., 4 кв. 2013г., договор подряда № П-59/13 от 20.08.2013г., счет - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные ФИО7 Тогда как согласно заключению эксперта от 12.05.2015г. № 138 подписи от имени ФИО8, расположенных в документах ООО «Горизонт» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СтройКом» выполнены не ФИО8, а другим (одним) лицом, что также указывает на недостоверность сведений в документах. Обратного налогоплательщиком в суде не доказано.

Далее, согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса № 42 от 08.11.2012), ФИО6 ( протокол допроса от 04.10.2012 № 658), ФИО8 ( протокол допроса № 1 от 14.01.2015), они не являются руководителями и учредителями организаций, у нотариуса подписи не заверяли на банковских документах, документы не подписывали доверенности не подписывали и не выдавали, что согласуется с результатами проведенных налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческих экспертиз.

При этом судом не принимается ссылка налогоплательщика на Акты экспертиз ( том дела 10). В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ссылка на законные основания проведения такого рода экспертизы в самих Актах экспертиз экспертного заключения эксперта и в дополнении к заявлению отсутствует. Налогоплательщиком нормативно не обоснованно возможность проведения экспертизы заключения эксперта.

Таким образом, в силу отсутствия законного основания проведения подобного рода экспертизы, Акты экспертиз не предусмотренные законодательством РФ не могут являться доказательством по делу. В данном случае, Акты экспертиз, представленные обществом суду, в рассматриваемом случае не являются экспертными заключениями в отношении рассматриваемой документации и не опровергают выводы эксперта, а содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы. Такие акты не являются опровергающими доказательствами, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы.

Более того, представленные Инспекцией суду заключения эксперта и протоколы допросов указанных лиц не находятся в противоречии. При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагентов заявителя не уполномоченными лицами. Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента общества другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Между тем, из показаний лиц значившихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «Сибторг», ООО «Ресурс», ООО «Горизонт» не следует, что они имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ. Номинальные руководители не могут вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что фактически указанные лица вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено показаниями допрошенных лиц в качестве свидетелей, образующих единую доказательственную базу с экспертными заключениями, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагентов Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа.

Также, фактическое местонахождение организаций материалами дела не подтверждено (ответ собственника помещения, ИП ФИО9 и ФИО10 (протокол допроса № 74 от 03.12.2012) в отношении ООО «Ресурс»; показания собственника помещения: директора ООО «Оксоль» в отношении ООО «Сибторг» и ФИО10, также заключение эксперта № 589 от 24.12.2012г., показания бухгалтера собственника помещения ФИО11, в отношении ООО «Горизонт» ( протокол допроса № 3 от 21.01.2015) и протокол осмотра помещения № 1от 21.01.2015). При этом согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Отсутствие контрагентов по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Кроме того, согласно ЕГРЮЛ наименование основного вида деятельности ООО «Горизонт», ООО «Ресурс» ООО «Сибторг» - прочая оптовая торговля. У ООО «Горизонт» также отсутствуют какие - либо лицензии для проведения общестроительных работ, что в числе прочего указывает на невозможность оказания ООО "Горизонт" спорных услуг налогоплательщику.

У ООО «Горизонт», ООО «Ресурс» ООО «Сибторг» - отсутствует численность, трудовые ресурсы, основные средства, имущество, в том числе складские помещения, транспортные средства для возможности перевозки товара и оказания услуг, что свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица. Согласно данных инспекции на налоговом учете ООО «Сибторг» состоит с 24.01.2011г. снято с налогового учета 28.12.2011г., как прекратившее деятельность юридическое лицо при реорганизации в форме слияния, преемником при реорганизации является ООО ТК "Формика" ИНН<***>, находящееся на УСН, предоставляющее нулевую налоговую декларацию, по которой отсутствуют сведения о имуществе, транспортных средств, помещений. Расчетный счет открыт 03.02.2011 и закрыт 20.12.2011г.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ агентами ООО «Горизонт», ООО «Ресурс» ООО «Сибторг» в налоговый орган не представлялись. При этом налогоплательщик ссылается на расчетные счета, анализ которых указывает на платежи контрагентов по страховым взносам, НДФЛ, НДС, прибыль с минимальными начислениями. Однако, указанное не опровергает и не влияет на правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, т.к. факт подписания спорных счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами указанное не изменяет. Движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данных организаций использовался для перераспределения денежных потоков. При поступлении от ООО «СтройКом» денежных средств на счета контрагентов, в этот же день производились перечисления на счет фирм - «однодневок» и далее обналичивались, что указывает на то, что движение денежных средств носило транзитный характер.

По расчетным счетам ООО «Ресурс», ООО «Сибторг», ООО «Горизонт» отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, ТМЦ - кирпичи, на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), за привлечение третьих лиц, за хозяйственные расходы (аренду помещения, коммунальные платежи, телефонные переговоры). Следовательно, ООО «Ресурс», ООО «Сибторг», ООО «Горизонт» ни у кого товары (кирпичи) и вышеуказанные работы не приобретали, грузовые автомобили не арендовали, персонал и третьих лиц для перевозки товаров (кирпичей) и выполнения работ не привлекали и не нанимали, что в числе прочего свидетельствует, что ООО «Ресурс», ООО «Сибторг», не поставляли товары и ООО «Горизонт» не выполняло работы по утеплению ж/бетонных перекрытий и балок парковки для ООО «СтройКом».

В представленных налогоплательщиком документах (требования, технические паспорта) содержится печать ООО «Кирпичный завод», которое согласно ответам, отрицает в спорные периоды какие- либо сделки с ООО «Ресурс», ООО «СтройКом».

Совокупность полученных доказательств свидетельствует также о том, что представленные ООО «СтройКом» транспортные накладные содержатся недостоверные сведения. Водители, указанные в транспортных накладных услуг по доставке груза на собственных, легковых автомобилях, так и на грузовых, в адрес ООО «СтройКом» от спорных контрагентов не осуществляли, отрицают осуществления грузоперевозок от имени ООО «Ресурс» и ООО «Сибторг» (допросы собственников, водителей (ФИО12, ФИО13). Кроме того, ответственные за автомобили ФИО14, ФИО15 как следует из информации инспекции являются детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, водители, указанные в транспортных накладных, услуг по доставке груза на собственных, легковых автомобилях, так и на грузовых, в адрес ООО «СтройКом» не осуществляли.

Согласно штатного расписания рабочих ООО «СтройКом» у организации имеются специалисты для выполнения указанных работ собственными силами, а именно монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электросварщики, электросварщики ручной сварки, монтажники фасадных систем, каменщики, плотники, подсобные рабочие, уборщики производственных помещений, бетонщики, маляры, штукатуры, машинисты штукатурной станции передвижной, облицовщик-плиточник, монтажники санитарно-технических систем и оборудования, газосварщики, электрогазосварщики, машинисты башенного крана, машинист крана, машинист бульдозера, машинисты компрессорных установок, водители автомобилей. У ООО «СтройКом» одним из видов деятельности является производство общестроительных работ. Согласно представленного табеля рабочего времени ООО «СтройКом» имело персонал для осуществления работ по утеплению ж/бетонных перекрытий (в 2013г. - 9 плотников) собственными силами. Также показаниями свидетелей подтверждено осуществление работ силами ООО «СтройКом» на указанном объекте. Кроме того, установлено, что в ООО «СтройКом» есть персонал для производства собственными силами ремонтных и строительных работ, имелись лицензии, Общество осуществляло аналогичные виды работ, что позволяло осуществлять указанные работы без привлечения сторонней организации ООО «Горизонт», у которой отсутствует какой-либо персонал, и согласно анализу выписок по операциям на счете ООО «Горизонт» установлено отсутствие расходов, необходимых при фактическом осуществлении производственно-хозяйственной деятельности: оплата труда, оплата аренды офиса, услуг связи, электроэнергии, отопления. Кроме того, согласно показаниям работников ООО «СтройКом», спорные работы выполнялись собственными силами ООО «СтройКом». Более того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что при выполнении ООО «СтройКом» спорных работ собственными силами в состав расходов по налогу на прибыль была включена как заработная плата работников, принимавших участие в выполнении работ по утеплению ж/бетонных перекрытий и балок парковки, так и расходы по оплате стоимости работ и по ООО «Горизонт», то есть дважды. Таким образом, установленными обстоятельствами не подтверждается возможность и фактическое выполнение контрагентом строительных работ. ООО «СтройКом» не представлены доказательства, что ООО «Горизонт» обладало компетентными специалистами в этой области, в связи с чем, ООО «Горизонт» не мог собственными силами выполнить спорные работы. В ходе проверки Обществом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности им, собственными силами, выполнить весь объем работ, порученных ему заказчиками. Из анализа расчетного счета ООО «Горизонт» также не усматривается факт привлечения третьих лиц, для выполнения таких работ.

При этом, довод налогоплательщика что ООО «Ресурс», ООО «Сибторг», ООО «Горизонт» привлекали третьих лиц материалами дела не подтверждается. Доказательств, в обоснование данного довода самим налогоплательщиком ст. 65 АПК РФ не представлено в порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, а также наличием иных судебных актов ( №А27-9843/2014, № А 27-16036/2015), в которых ряд обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, положенных в основу выводов налогового органа о недобросовестности ООО «Сибторг», ООО «Горизонт», были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами по данным делам, суд признает доводы налогоплательщика необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом инспекции о том, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие доставку и поставку спорного товара от спорных контрагентов (ООО «Ресурс», ООО «Сибторг»), и оказания услуг контрагентом (ООО «Горизонт»).

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическим адресам не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, суд приходит к выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При этом формальная регистрация контрагентов при их создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности ООО «Ресурс», ООО «Сибторг», ООО «Горизонт», а также не доказывает правомерность принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. В рассматриваемом случае, учитывая все вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией доказано обратное.

Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов, в принятии расходов отказано именно ООО «СтройКом», а не его контрагентам.

Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителями. Наличие регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагентов. Оценивая довод о проявленной налогоплательщиком осмотрительности в части выбора контрагентов, суд также исходит из анализа допросов должностных лиц ФИО16 (директор), ФИО17 (заместитель директора), ФИО18 (заместитель директора по производству), ФИО19 (прораб), ФИО20 (прораб), согласно которым налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, учитывая, что налоговый орган как следует из оспариваемого решения не оспаривает наличие поставленного в адрес налогоплательщика кирпича в спорном объеме, а оспаривает только его приобретение у спорных контрагентов ООО «Ресурс», «Сибторг» (том дела 1 листы дела 58, 60), что в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ Заявителем в суд представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам (ООО «Ресурс», «Сибторг»), а в свою очередь инспекция возражений относительно отклонения от рыночных цен по закупленному кирпичу не представила, суд в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, приобщенными в материалами дела (сч.10.1 ( кирпич полнотелый М 125); ОСВ по сч. 60 в разрезе спорных контрагентов; оплата за поставленный товар; локальные сметы по использованию кирпича; журнал регистрации автотранспорта; нотариальный протоколом от 30.06.2015 осмотра сайта ООО «Кирпичный завод» (kirpich42.ru) с рекламой по доставке кирпича из г. Киселевска транспортными средствами, которые на протяжении 2011-2012 года производили Заявителю доставку по сделкам с ООО «Сибторг» и ООО «Ресурс» ( Вольво Х403ХЕ42, Вольво Х417ХЕ42, Вольво Х419ХЕ42); показания водителей ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые пояснили, что в период 2011-2012 года работали в ООО «Кирпичный завод» водителями на автомобилях Вольво, возили кирпич по Кемеровской области, а также возили кирпич в адрес ООО «СтройКом» по указанию руководства ООО «Кирпичный завод», документы получали непосредственно в ООО «Кирпичный завод»; наличие требований (накладных) на вывоз кирпича с территории ООО «Кирпичный завод», которые содержат подписи и печати ООО «Кирпичный завод», и распечатанные на черновиках-документах ранее использовавшихся в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кирпичный завод»; соответствие цены поставляемого кирпича от спорных контрагентов цене завода производителя ООО «Кирпичный завод»; справка Кемеровостата, подтверждающая, что цена кирпича, с учетом доставки, значительно ниже средних цен производителей на по Сибирскому Федеральному округу на соответствующий период), и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях налогоплательщиках, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, принимая во внимание, что в решении Инспекции не содержится доводов о двойном учете расходов Общества по приобретению кирпича, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО «Ресурс», «Сибторг» по поставке кирпича, поскольку в рамках настоящего дела Инспекцией не опровергнут по существу факт наличия у Общества спорного товара (кирпича), его оприходование, отражение в бухгалтерском учете и однозначно не опровергнуто дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу в данной части спора и их оценке с учетом предмета спора, иные доводы сторон, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки вывода.

Таким образом, по данным эпизодам требование подлежит частичному удовлетворению.

Оценивая довод налогоплательщика, что Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 101849 руб., а также за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в виде штрафа в размере 303087 руб. в связи с истечением трехлетнего срока давности на дату вынесения решения суд исходит из следующего.

Статьей 113 НК РФ определен срок исковой давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НКРФ.

В рассматриваемом случае, срок уплаты налога на прибыль организаций за 2011 год не позднее 28.03.2012, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года не позднее 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012. Из этого следует, что началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2013 и 01.10.2012, соответственно.

Таким образом, с учетом положений абзаца 1,3 пункта 1 статьи 113 НК РФ, срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год истекает 01.01.2016, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года истекает 01.10.2015.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения (30.07.2015) не истек срок давности для привлечения к налоговой ответственности, и налоговый орган правомерно привлек ООО «СтройКом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 303087 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 101849 руб..

Согласно диспозиции и санкции статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, заключается в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в установленный законом срок.

Следовательно, штраф, установленный статьей 123 НК РФ, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, в том числе налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности ООО «СтройКом» исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц в бюджет установлено, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц с фактически полученного налогоплательщиками - физическими лицами дохода, но неправомерно неперечисленная в бюджет ООО «СтройКом» в установленный законом срок, составила 10963 руб.

Следовательно, ООО «СтройКом» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2193 руб. (10963*20%).

В части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Таким образом, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.07.12015 № 151 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по эпизодам с ООО «Сибторг», ООО «Ресурс».

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 24.09.2015г.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 руб., по платежному поручению от 24.09.2015 № 18.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Т.А.Мраморная