Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ", г.Барнаул, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи", г.Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 773 342,92 руб. долга, 2 354,52 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 05.10.2020, паспорт, диплом (участие онлайн, до перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" о взыскании 773 342,92 руб. долга, 2 354,52 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству освещения частного сектора №130/20 от 03.08.2020.

Определением от 02.11.2020 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2020, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу, объявив перерыв в судебном заседании до 14.12.2020.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 773 342,92 руб., в связи с оплатой части долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «03» августа 2020 года между ООО «Прометей» (далее – Подрядчик, Истец) и Муниципальным казённым учреждением «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт №130/20 (далее – Контракт).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством, своими силами (или силами сторонних организаций – субподрядчиков) выполнить работы по строительству освещения частного сектора муниципального образования "Междуреченский городской округ": ул. Седова, ул. Проходчиков, пер. Болотный, ул. Усинская (далее по тексту – Работы), в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Стоимость работ определенна пунктами 2.1-2.2 Цена контракта определяется согласно протоколу № АЭФ 1-23/20 от 22.07.2020г. и составляет: 966 965,62 рублей (девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 62 копейки). Условие об НДС: облагается НДС по налоговой ставке 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сметная стоимость была уменьшена и определена конечная стоимость выполнения работ в сумме 923 342,92 (девятьсот двадцать три тысячи триста сорок два рубля 92 копейки) дополнительным соглашением от 29.09.2020г. к муниципальному контракту № 130/20 от 03 августа 2020 года на выполнить работы по строительству освещения частного сектора и приложением № 1 к дополнительному соглашении от 29.09.2020г. к муниципальному контракту № 130/20, приложением № 2 к дополнительному соглашении от 29.09.2020г. к муниципальному контракту № 130/20, приложением № 3 к дополнительному соглашении от 29.09.2020г. к муниципальному контракту № 130/20, приложением № 4 к дополнительному соглашении от 29.09.2020г. к муниципальному контракту № 130/20.

Согласно пункта 3.3 Контракта Оплата фактически выполненных и принятых работ (части выполненных работ) Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, на основании полученных от Подрядчика счетов-фактур (счетов).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, подписанные сторонами без возражений.

Между тем, ответчик не оплатил в полном объёме выполненные и принятые работы по Контракту, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 773 342,92 руб.

Претензии истца от 06.10.2020, от 16.10.2020 об оплате образовавшейся задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 773 342,92 руб. не оспорено ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчикомне представлено доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 773 342,92 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 2 354,52 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, взысканию подлежит 2 354,52 руб. неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя пред-ставлены: договор оказания юридических услуг №47 от 05.10.2020 с приложениями №1 и №2; расписка в получении денежных средств от 09.12.2020. Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 20 000 руб.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора является 20 000 руб. (8 000 руб. – составление иска, 10 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании 07.12.2020; составление претензий – 2 000 руб.).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" 773 342,92 руб. долга, 2 354,52 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18514уб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 814211,44руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" возвратить из федерального бюджета 3400руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 401 от 23.10.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова