Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 31 августа 2011г., ФИО3, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 17 мая 2010г.;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром», Яшкинский район (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 39 от 26.10.2012 в части доначисления НДС в сумме 1704803 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 340960,60 руб., начисления пени в сумме 228217,25 руб., а также предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в сумме 931244 руб.

Требования Общества основаны на нормах действующего налогового законодательства и мотивированы тем, что выводы инспекции о том, что документы содержат недостоверные сведения, что отсутствуют реальные хозяйственные операции с ООО «СК «Монолит», не обоснованы, Общество указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «СК «Монолит». На момент осуществления хозяйственных операций контрагент заявителя сдавал и по настоящее время сдает налоговую отчетность, то есть являлся действующей организацией, зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленности этих действий на уклонение от уплаты налогов, невозможности и отсутствия реального осуществления сделки с учетом времени, местонахождения имущества, объема материальных ресурсов, налоговым органом не представлено. Общество действовало добросовестно, документально подтвердило правомерность предъявления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету, оплата произведена через расчетный счет. Первичные документы содержат достоверные сведения. Отсутствие организации по юридическому адресу не является основанием для отказа в получении налогового вычета по НДС и не свидетельствует об отсутствии подрядчика в период хозяйственных операций при наличии факта государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица в налоговом органе. При этом данный довод опровергается налогоплательщиком документально. Отсутствие у контрагента основных средств, техники не опровергает возможность заключения последним гражданско- правовых договоров с третьими лицами и действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с наличием транспортных средств, персонала и технических средств у контрагента. Нахождение данной организации на рынке труда, заключение большого количества муниципальных и государственных контрактов, их выполнение, декларирование большого оборота выручки по осуществлению организацией хозяйственной деятельности опровергают довод инспекции об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества по сделке с контрагентом, а также отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг, доказательств завышения стоимости, наличие взаимозависимости или аффилированности заявителя с указанным контрагентом. Заявитель также ссылается на то, что вывод инспекции основан только на допросах физических лиц, не имеющих отношение к спорным правоотношениям.

Настаивая на возражениях, налоговый орган указывает на то, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено, что фактически ООО «Кузбассптицепром» не осуществляло реальных операций по приобретению строительно-монтажных работ от ООО «Строительная Компания «Монолит», то есть сделка фактически не имела место. При этом представитель налогового органа не отрицает факт проведения работ. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки заявителя (акт проверки от 20.08.2012 № 1784) налоговым органом принято решение от 26.10.2012 № 39. Данным решением налогоплательщику доначислен ЕСХН, НДС, пени по налогу на доходы физических лиц, ЕСХН, НДС и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, ЕСХН. предложено уменьшить возмещенную сумму НДС.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки принял оспариваемое решение. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением

В силу статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что заявленное право на налоговый вычет должно подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров (работ, услуг), и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентом счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено судом, ООО «Кузбассптицепром» за 4 квартал 2011 года заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 931 244,0 руб. Указанная сумма возмещения сложилась за счет принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом услуг (ООО СК «Монолит» по оказанным строительно-монтажным работам).

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности между ООО СК «Монолит» и Обществом, последним были представлены платежные поручения, договора подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), локальные сметные расчеты, подписанные руководителем ФИО4, который подтвердил, что является руководителем и выполнял одновременно обязанности главного бухгалтера.

Как следует из решения, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО СК «Монолит» не находится по адресу, указанному в учредительных документах (осмотр, ответ собственника); у ООО СК «Монолит» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств поскольку сведения о наличии имущества и транспортных средств, зарегистрированных на ООО СК «Монолит» отсутствуют, налоговые декларации по налогу на имущество за 2010 год и 9 месяцев 2011 года представлены «нулевые», декларация по транспортному налогу ООО СК «Монолит» не предоставляется, среднесписочная численность организации за 2011 год - 5 человек, ООО СК Монолит зарегистрировано в г. Новосибирске, тогда как фактически учредительство и руководство осуществляется в г. Кемерово. В ходе налоговых мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (и.о. генерального директора ООО «Кузбассптицепром»), начальник строительного отдела ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» ФИО10, начальник отдела строительства ООО «Кузбассптицепром» ФИО11, ФИО12 директор по экономической безопасности ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер». Проведена почерковедческая экспертиза представленных контрагентом по запросу инспекции документов, подписанных с одной стороны контрагентом с другой стороны физическими лицами, выполняющими работы. В соответствии со статьей 20 НК РФ инспекцией установлена взаимозависимость лиц: учредителя ООО «Кузбассптицепром» и ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер», что позволяет оказывать влияния на экономические результаты их деятельности. Данные обстоятельства, как указывает инспекция, подтверждают невыполнение работ, что в свою очередь исключает возможность исполнения реальных договоров между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

Судом установлено, что в спорном периоде с 31.08.2011г. на должность директора ООО СК «Монолит» избран ФИО4, который согласно протокола допроса подтвердил, что является руководителем и выполнял одновременно обязанности главного бухгалтера, подтвердил место работы ООО СК «Монолит», выполнение обязанности генерального директора в полном объеме, выполнение строительно - монтажных работ на многих объектах (листы дела 73, 78 том 10). Согласно обстоятельствам спора по встречному запросу инспекции ООО СК «Монолит», представило в налоговый орган документы, подтверждающие проведение спорных работ (лист дела 78 том 8). С учетом изложенного, у Общества в рамках спора имеются все необходимые первичные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат все необходимые сведения, и, исходя из содержания оспариваемого решения, указанные обстоятельства не опровергаются налоговым органом. При этом суд указывает на некорректное использование налоговым органом в решении (перенос показаний из протокола в решение) показаний ФИО4

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. ООО СК «Монолит», зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поскольку контрагент налогоплательщика находился и находится на налоговом учете, зарегистрирован в установленном порядке и, как следует из материалов дела, представляет отчетность, что не опровергнуто инспекцией, находится по юридическому адресу, согласно представленных контрагентом в адрес инспекции по встречной проверки документов, наличие хозяйственных отношений в том числе по аренде как помещения так и транспортных средств согласно анализа расчетного счета, декларирование огромных оборотов по хозяйственным сделкам и оплата налогов, установленные налоговым органом вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о неведении деятельности контрагентом заявителя, о недобросовестности самого заявителя и об отсутствии у него основания для получения налоговой выгоды в виде предусмотренных законодательством налоговых вычетов. Представленный протокол осмотра, проведенного в 2012г., не имеет отношение к спорному периоду. Кроме того, данный протокол осмотра и ответ собственника (без документального бухгалтерского обоснования) судом не принимаются, поскольку опровергаются иными обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы дела.

С четом изложенного, в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, свидетельствующие о наличии недостоверных сведений в представленных документах

Согласно материалам дела контрагент заключил договора подряда на оказание строительно-монтажных работ, на электромонтажные работы по монтажу оборудования ООО «Кузбассптицепром» от 01.03.2011г., от 01.09.2011г., от 01.12.2011г. с ФИО13, с ФИО5, с ФИО6, с ФИО8, с ФИО7, с ФИО14, с ФИО15.

Налоговый орган, ссылаясь на результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым договоры подряда, заключенные контрагентом- ООО «СК «Монолит» с физическими лицами выполнены не ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО8, а другими лицами и на свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность исполнения реальных договоров между Заявителем и контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом экспертные исследования, не проведены по договорам, подписанных ФИО15, ФИО14 и ФИО8 (том дела 7).

Кроме того, выводы инспекции о недостоверности сведений в документах налогоплательщика по хозяйственным операциям между Обществом и ООО СК «Монолит», основанные на результатах проведенных экспертиз подписей в договорах между контрагентом и физическими лицами как ФИО5, ФИО6, ФИО7, не находят подтверждение в свидетельских показаниях данных физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтверждают что договора подписывали, работали по трудовым договорам в с. Колмогорово, ООО СК «Монолит» им знакомо, заработную плату получали наличными, на объект с бригадой доставлялись машиной, на объектах работала спецтехника, допуск на объект отражался в журнале, допуск выдавался машине (том дела 3, 6). При этом, из свидетельских показаний однозначно не следует, что данные лица не работали на объектах ООО «Кузбассптицепром».

Таким образом, доказательства, представленные налоговым органом, носят противоречивый характер, что повлекло за собой невозможность оценить судом данные доказательства в совокупности и во взаимосвязи между собой

При допустимости и относимости представленных инспекцией доказательств они в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом были допрошены начальник строительного отдела ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» ФИО10 (лист дела 44 том дела 3), который пояснил, что работал с июля по ноябрь 2011г., до его прихода уже проводились работы рабочими, занимался монтажом оборудования, на участке велся журнал по технике безопасности, ООО СК «Монолит» ему знакомо, что у Заявителя в период с июля по ноябрь 2011г. работала бригада и ФИО16, и контроль за выполнением работ осуществлял он и начальник отдела строительства ООО «Кузбассптицепром» ФИО11 (лист дела 66 том дела 3), который пояснил, что с августа по октябрь 2011г. работал на птицеферме, на какой - не помнит, ООО «Кузбассптицепром» знакомо, так как работал у него в бригаде. Физическое лицо, ФИО16 (лист дела 72 том дела 3) в своих показаниях показал, что не знает, где работал, не помнит период работ, ссылается на работу на 3-ей промплощадке. Допрошенный ФИО12 - директор по экономической безопасности ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» (лист дела 82 том дела 3) подтвердил, что бригада ФИО16, узбеки и таджики осуществляли работы для Заявителя (в корпусах 23, 25, 29, 33, 34, 35, ремонт здания ЛАПС, зерносклада, корпусах ММ 8, 12 ПТФ-1, пристройки к убойному цеху ПТФ-2, весовой ЗПТФ).

Оценив показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства из протоколов допросов ФИО12, ФИО10 ФИО11, ФИО16 с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Монолит», и об отсутствии хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ООО СК «Монолит» на спорных объектах. Также суд считает, что директор по экономической безопасности ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» ФИО12 в силу своих должностных обязанностей, а также в силу того, что не является работником Заявителя, не может с достоверностью обладать информацией обо всех производимых Обществом работах на объектах, производимых работ ООО СК «Монолит» для Общества, в том числе с привлечением третьих лиц, а также, учитывая, что спорные объекты ООО «Кузбассптицепром» находятся на территории, на которой расположены еще объекты двух организаций - ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» и ООО «ППС Колмлгоровский».

Более того, учитывая период заключения договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допрошенные лица имеют отношение к периоду услуг, оказанных контрагентом Обществу.

При этом довод инспекции о том, что ООО «Кузбассптицепром» и ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» являются взаимозависимыми лицами, что позволяет оказывать влияние на экономические результаты их деятельности, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогового вычета заявителя по его взаимоотношениям с ООО СК «Монолит».

С учетом изложенного, суд соглашается с представителем заявителя, что доводы выводы налогового органа строятся исключительно на оценке свидетельских показаний, которые, как установлено судом, однозначно не подтверждают невыполнение строительных работ на спорных объектах ООО СК «Монолит», а также тот факт, что указанные физические лица выполняли работы, указанные в договорах подряда.

Как следует из обстоятельств спора, оценивая представленные ООО «СК «Монолит» документы, налоговый орган установил, что ООО «СК «Монолит» (арендатор) арендовал у ООО «Сизиф» (арендодателя) 01.09.2011 грузовой самосвал марки КАМАЗ 65115 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак р263су42, двигатель №72444478, 14.12.2011 трактор гусеничный Т-130 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак КА 4678 42, № двигателя, 01.03.2011 автокран марки МАЗ-АВТОКРАН КС-45729А 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель № 79213700, принадлежащие арендодателю на праве собственности как следует из договоров. При этом, согласно ответа Гостехнадзора трактор гусеничный Т-130 в собственности ООО «Сизиф» не значится, тем самым инспекция пришла к выводу, что данные Гостехнадзора свидетельствуют о не использовании трактора гусеничного Т-130 с регистрационным знаком КА 4678 42 в выполнении субподрядных работ для Заявителя по распоряжению арендатора.

Однако суд считает вывод инспекции со ссылкой на ответ Гостехнадзора, носит предположительный характер, и не может являться однозначным доказательством без допроса собственника транспорта, без допроса арендодателя, без анализа расчетного счета арендодателя. Кроме того, ссылка в договоре однозначно не может подтверждать факт нахождения транспорта в собственности арендодателя, акт приема передачи трактора не свидетельствует о том, что в аренду передано собственное имущества арендодателя. Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности по выполнению работ у Заявителя гусеничным трактором, переданным контрагенту по договору аренды, в суд не представлено.

Налоговый орган также ссылается на свидетельские показания ФИО17, водителя ООО «Сизиф», и ФИО18, машиниста ООО «Сизиф», которые показали, что организация ООО СК «Монолит» им не знакома, организация ООО «Кузбассптицепром» им неизвестна, местонахождение ее не известно, также на допрос ФИО19, машиниста-бульдозериста ООО «Сизиф», который на поставленные вопросы не ответил, а также на результаты почерковедческих экспертиз о том, что подпись ФИО19 выполнена с применением технического приема, подписи от имени машиниста ООО «Сизиф» ФИО18 и водителя ФИО17 ООО «Сизиф» в путевых листах, представленных ООО «СК «Монолит», выполнены не ФИО18 и ФИО17, а другими лицами. Однако, обстоятельства согласно протоколов допросов, и результаты экспертиз не образуют единую базу доказательств, поскольку показания ФИО17 и ФИО18 оцениваются судом критически, так как указанные лица являются работниками ООО «Сизиф» и в силу своих должностных обязанностей не могут с достоверностью обладать информацией обо всех арендаторах, с которыми заключаются договоры, поскольку путевые листы не содержат сведений о том, на какой территории работала спецтехника (указано только с. Колмогорово), учитывая, что на спорной территории, как установлено в ходе заседания, находилось три организации, что для исключения противоречий налоговый орган не допросил должностных лиц ООО «Сизиф», не уточнил данные обстоятельства у ООО СК «Монолит» по представленным документам, следовательно, проверочные мероприятия в данной части проведены не в полном объеме.

Поскольку контрагент Общества обладал правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, подписанные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Заявитель, получив от контрагента документы, подтверждающие их юридический статус, тем самым проявил должную осмотрительность и разумность в выборе контрагента. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги оказаны иными лицами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы содержат все обязательные реквизиты, подписаны установленным и уполномоченным лицом. Таким образом, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «СК «Монолит», а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела и ООО «СК «Монолит» в налоговый орган.

Доказательств того, что ООО «СК «Монолит» предоставило недостоверные либо противоречивые сведения и заявитель знал или должен был знать об этом, налоговым органом с учетом разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 в материалы дела не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями договоров, реальность исполнения которых подтверждена в том числе первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

Свидетельские показания и экспертизы не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09). При этом инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Заявителя.

Со стороны налогового орган в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства свидетельствующего об осведомленности общества о выявленных налоговым органом обстоятельств, о получении Обществом от сделок со спорным контрагентом выгоды, которая применительно к оценке обстоятельств могла быть признана необоснованной в целях налогообложения. Инспекцией не обоснован и не доказан факт возврата Обществу уплаченных денежных средств по сделкам со спорным контрагентом, об отклонении цены по сделкам от рыночного уровня цен, что привело бы к завышению налоговых вычетов, а также о какой-либо заинтересованности Общества и его должностных лиц в сделках именно с данной организацией.

В силу статьи 71 АПК РФ, как того требует данная статья, суд оценил операции по расчетным счетам ООО «Кузбассптицепром», ООО «СК «Монолит», ООО «Регион-Строй», ООО «Трейд НСК», ООО «МегаТранс» и установил, что ссылка налогового органа на анализ движения денежных средств не опровергает факт реальности хозяйственных операций между Заявителем и контрагентом. Судом установлено, что вышеуказанные юридические лица платят налоги, оплачивают различные услуги и товары, операции не являются единичными либо бестоварными. На счета обществ поступают денежные средства от различных субъектов предпринимательской деятельности. При этом довод о перечислении именно денежных средств Общества, поступивших на счет контрагента, сторонним организациям и последующее их обналичивание именно индивидуальным предпринимателем ФИО20 опровергается сведениями, содержащимися в выписках по расчетным счетам. Не представлено налоговым органом в ходе заседания и доказательств факта участия Заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота, а равно доказательств осуществления особых форм расчетов с контрагентом, в результате которых денежные средства были бы возвращены Обществу при проверке не установлено, также как и не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности между обществом и его контрагентом (тома дела 7, 10).

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09, отсутствие совокупности и взаимосвязи доказательств, а также однозначных доказательств, отсутствия доказательств аффилированности и взаимозависимости участников сделок, отсутствия доказательств нереальности сделок общества по приобретению услуг от спорного контрагента, либо доказательств недобросовестности самого Заявителя и направленности его действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны налогового органа фактов, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины судом относятся на налоговый орган в сумме 2000 рублей. Излишне уплаченная при подаче заявления сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром», Яшкинский район, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по <...> от 26.10.2012 в части доначисления НДС в сумме 1704803 руб., штрафа в сумме 340960,60 руб., пени в размере 228217,25 руб., в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 931244 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром», Яшкинский район, 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром», Яшкинский район, выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей как излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2013 № 2.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная