Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561 172 руб. 51 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность №36 от 02.05.2017, паспорт),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана», город Горно-Алтайск, Республика Алтай обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском исх. №449 от 03.02.2017 к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер», город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 342 853 руб. 05 коп., в том числе 338 427 руб. 10 коп. долга по государственному контракту №16 от 12.01.2016 за услуги, оказанные за период июль-август 2016 года, 4 425 руб. 95 коп. неустойки, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; пояснения относительно результатов рассмотрения претензии истца №438 от 20.01.2017; в случае оплаты, соответствующие доказательства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 10.03.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 04.04.2017.

Определением суда от 03.04.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО ЧОО «Ведомственная охрана» просило взыскать с ГКУЗ КО НКПТД 937 059 руб. 10 коп. долга по государственному контракту №16 от 12.01.2016 за период с июля по октябрь 2016 года, 15 825 руб. 25 коп. неустойки.

В материалы дела 06.04.2017 (с учетом уточнений от 10.04.2017) ООО ЧОО «Ведомственная охрана» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 552 243 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту №16 от 12.01.2016 за период с июля по октябрь 2016 года, 8 929 руб. 41 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление судом принято, в соответствии со статьей 227 АПК РФ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ к рассмотрению принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 552 243 рублей 10 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере 8 929 рублей 41 копейки, рассчитанную за период с 29.11.2016 по 15.03.2017.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. Судом учтено мнение представителя истца, отсутствие возражений ответчика, извещенного о судебном процессе и судебном заседании надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт №16 на оказание услуг по охране объектов и прилегающих к ним территорий, согласно пункту 1.1. которого в порядке и на условиях, и в сроки, установленные контрактом Исполнитель обязуется осуществлять физическую охрану объектов Заказчика и прилегающих к ним территорий с использованием технических, специальных и иных средств и /или оружия (далее охрана), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

При подписании контракта стороны предусмотрели условия о месте оказания услуги и порядке их оказания, о порядке подписания актов оказанных услуг, стоимости и порядке оплаты.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. цена государственного контракта определяется стоимостью оказанных услуг в течение срока его действия и в денежном выражении составляет 3 627 898 рублей. Цена контракта включает в себя расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги из средств областного бюджета 2016 года в пределах лимита бюджетных обязательств на основании счета-фактуры, акта оказанных услуг с рассрочкой платежа до 120 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пояснений истца, текста искового заявления, в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 истец обязательства по контракту исполнил надлежащим образом на сумму 614 544 рубля, ответчик же оплату оказанных услуг в указанном размере не произвел, образовалась задолженность в размере 338 427 рублей 10 копеек.

Направленная истцом претензия №438 от 20.01.2017 с требованием оплаты задолженности и полученная ответчиком 24.01.2017 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. В последующем истцом предъявлена претензия №460 от 01.03.2017 (с требованием оплаты за последующий период времени), которая ответчиком получена 02.03.2017, однако ответа на нее также не дано, требование истца не исполнено.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами №325 от 31.07.2016, №326 от 31.07.2016, №324 от 31.07.2016, №323 от 31.07.2016, №360 от 31.08.2016, №361 от 31.08.2016, №362 от 31.08.2016, №363 от 31.08.2016, №401 от 30.09.2016, №402 от 30.09.2016, №403 от 30.09.2016, №404 от 30.09.2016, №425 от 31.10.2016, №426 от 31.10.2016, №427 от 31.10.2016, №428 от 31.10.2016,

Все акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в процессе рассмотрения дела, будучи уведомленном о судебном процессе, отзыва на исковое заявление, возражений не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенное, положения, предусмотренные в статье 65, в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает документально подтвержденной задолженность ответчика перед истцом в размере 552 243 рублей 10 копеек (с учетом последнего заявления истца).

На дату рассмотрения дела задолженность в размере 552 243 рублей 10 копеек погашена, в доказательство чего истцом представлены платежные поручения №887854 от 26.04.2017, №892464 от 26.04.2017, №887852 от 26.04.2017, №892458 от 26.04.2017.

В связи с оплатой суммы долга истец отказался от иска в указанной части.

Ответчик возражений на заявление истца об отказе от иска по указанным основаниям не заявил.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление истца от об отказе от иска подписано представителем ФИО1, полномочия которой на полный или частичный отказ от исковых требований отражены в доверенности №36 от 02.05.2017.

Заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 552 243 рублей 10 копеек задолженности по государственному контракту №16 от 12.01.2016 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Истец настаивает на взыскании 8 929 рублей 41 копейки неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

Истец произвел расчет неустойки по четырем актам на 15.03.2017 с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом условий контракта. Общая сумма неустойки составила 8 929 рублей 41 копейку.

Ответчик возражений на расчет неустойки, на требование о ее взыскании не заявил. Суд, проверив расчет неустойки, считает его соответствующим действующему законодательству, условиям контракта, фактическим обстоятельствам, математически верным. Требование о взыскании неустойки с учетом указанного, с учетом положений, предусмотренных в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленной суммы расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017, заключенный с ФИО2.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется по поручению истца оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Кемеровской области гражданского дела по иску истца к ГБУЗ КО «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании задолженности и неустойки; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному делу; по завершении процесса передача исполнительного листа на исполнение; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Стороны установили стоимость услуг (пункт 3.1. договора и дополнительное соглашение от 20.01.2017) за составление претензии с требованием о погашении задолженности – 1000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; составление процессуального документа в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде – 2 500 рублей; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (1 заседание) – 7 000 рублей; составление заявления о направлении исполнительного листа на исполнение – 1 000 рублей; представление интересов Заказчика в стадии исполнительного производства – 2 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 25.01.2017 стороны сдали-приняли услуги: составление претензии с требованием суммы долга от Заказчика к ГКУЗ КО НКПТД. Составление искового заявления о взыскании задолженности по договору и неустойки (с расчетом по актам оказанных услуг) к ГКУЗ КО НКПТД.

Оплата по договору от 20.01.2017 подтверждена расходным кассовым ордером №54 от 20.01.2017 (в сумме 6000 рублей).

Ответчик возражений на требование о возмещении судебных расходов в сумме 6000 рублей не заявил.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 минимальная ставка за составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, других документов правового характера – 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании 6 000 рублей судебных расходов (1 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления с расчетом) документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма расходов, по мнению суда, является разумной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 14 223 рублей (исходя из суммы иска в размере 561 172 рублей 51 копейки (552 243 рубля 10 копеек + 8 929 рублей 41 копейка)), с учетом оплаты суммы долга после принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании 552 243 рублей 10 копеек задолженности по государственному контракту №16 от 12.01.2016 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана» 8 929 рублей 41 копейку неустойки, а также 14 223 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ведомственная охрана» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 063 рублей – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 10.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина