Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экопромсервис», Кемеровская область, Гурьевский район, п. Раздольный

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области, г. Белово

к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными решения № 23 от 04.07.2016, № 665 от 13.10.2016 в части

при участии:

от заявителя – Святкина Н.И. – представитель, доверенность от 18.06.2016, паспорт; Анисимова Е.А. – представитель, доверенность от 19.01.2017, паспорт; Катилова Н.В. - директор, решение от 20.04.2015, паспорт;

от налогового органа – Шальнева О.Е., главный ГНИ, доверенность от 26.01.2017 №03-06/00722, удостоверение; Шевцова С.А. – главный ГНИ, доверенность от 30.12.2016 №03-06/11880, удостоверение; Захарова Н.Г. – старший ГНИ, доверенность от 07.12.2016 №03-06/11013, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экопромсервис» (далее – ООО «Компания «Экопромсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция) № 23 от 04.07.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и решения управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) № 665 от 13.10.2016 «об отмене решения налогового органа в части» в части оставления решения Инспекции № 23 от 04.07.2016 без изменения по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и утверждения решения с учетом изменений, внесенных решением Управления.

Заявитель в обоснование требований указал следующее.

Причиной доначисления налога на прибыль в сумме 5 359 959 рублей, а также начисление штрафа и пени послужило, по мнению Инспекции, неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2014 года на сумму перенесенных убытков прошлых периодов в размере 26 799 795 рублей, сформировавшихся за период 2008, 2009, 2010 годы по причине не предоставления налоговому органу первичных документов, подтверждающих размер понесенных в 2008, 2009, 2010 годах убытков.

Между тем, ИНФС по г. Кемерово проводила в 2012 году выездную налоговую проверку за период 2008 - 2010 годы на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль, правильность исчисления которого зависит от наличия (отсутствия) убытков в соответствующем периоде и правомерности их возникновения, в связи с чем, правильность формирования убытков, их сумма, непосредственно влияющие на размер налога на прибыль в проверяемом периоде была проверена ИФНС по г. Кемерово при выездной проверке в 2012 году, что отражено в акте № 199 от 16.07.2012 и решении № 138 от 24.08.2012.

Размер убытка за период 2008 - 2010гг. был предметом разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 199 от 16.07.2012г. (раздел 2.1.5, страница 19 акта), и решением ИФНС России г. Кемерово № 138 от 24.08.2012г. (раздел 1.1.2, страница 11- 20 решения), которымподтверждена правильность формирования убытка налогоплательщика в сумме 26 799 795 рублей:из которых: за 2008 год: убыток в сумме 7 526 841,0 рублей; за 2009 год: убыток в сумме 13 180 601 рублей; за 2010 год: убытков в сумме 6 092 353 рублей.

Ровно в таком размере, проверенном ИФНС по г. Кемерово, убытки были перенесены налогоплательщиков в 2014 году в порядке, предусмотренном НК РФ, что полностью исключает наличие события вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Именно данная сумма убытков за период 2008 - 2010 годы неправомерно исключена налоговым органом в 2014 году из налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль, несмотря на проверку правильности их формирования инспекцией ФНС по г. Кемерово в 2012году, при ранее проведенной выездной налоговой проверке.

Решение Управления является самостоятельным предметом обжалования в связи с нарушением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения, поскольку изложенные в нем основания отличны от оснований привлечения к ответственности, изложенных в решении Инспекции.

Переоценка выводов нижестоящего налогового органа по результатам выездной проверки, подтвердившей размер убытков за 2008 – 2010 годы в сумме, аналогично заявленной к переносу в 2014 году, свидетельствует о нарушении Управлением процедуры принятия решения и выходе вышестоящего налогового органа за переделы своих полномочий и рассмотрение жалобы при наличии противоречий в отсутствие налогоплательщика, поскольку направлено на переоценку выводов нижестоящего контролирующего органа, содержащихся в акте проверки и решении в 2012 году за период 2008 - 2010 годы, что нарушает права налогоплательщика на запрет проведения проверок за один и тот же период по одним и тем же налогам и свидетельствует о нарушении запрета на истребование ранее предоставленных документов. Подробно доводы изложены в заявлении и письменных объяснениях.

Представители Инспекции полагают, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку ООО «Компания «ЭПС» по требованию налогового органа, не предоставило соответствующие первичные учетные документы, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в период его возникновения.

Довод налогоплательщика о том, что ранее по его деятельности проводилась выездная налоговая проверка, Инспекция так же считает необоснованным, поскольку акт выездной налоговой проверки не является документом, подтверждающим правомерность учета убытков. Подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель Управления указал на то, что в рассматриваемом случае решение Управления само по себе не нарушает прав и законных интересов ООО «Компания «Экопромсервис», так как обязанность по уплате налога, штрафа и пеней была установлена Инспекцией в решении от 04.07.2016 № 23 по результатам налоговой проверки.

Таким образом, Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика или незаконно возлагались бы на него какие-либо дополнительные обязанности. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Экопромсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 04.04.2016 составлен акт налоговой проверки № 11.

По результатам выездной налоговом проверки Инспекцией 04.07.2016 принято решение № 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 167 179,80 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 5 359 959 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога па прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 424 417,94 руб.

ООО «Компания «Экопромсервис» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в соответствующей части.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 665 от 13.10.2016 решение Инспекции № 23 от 04.07.2016 отменено в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 19 561, 80 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и с учетом изменений, внесенных решением Управления, утверждено.

Полагая, что решения Инспекции и Управления в обжалуемой части незаконны и нарушают права налогоплательщика, ООО «Компания «Экопромсервис»обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно уменьшил налоговую базу в декларации за 2014г. на сумму 50 743 755 руб.

В представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год ООО «Компания «Экопромсервис» заявлены суммы: по строке 2 100 «Налоговая база» в размере 50 743 755 руб., по строке 2 110 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период» в размере 50 743 755 руб., по строке 2 4 010 «Остаток не перенесенного убытка на начало налогового периода всего в размере 158 377 924 руб.

По требованию налогового органа № 67 от 20.01.2016г. о представлении пакета документов, подтверждающих суммы не перенесенного убытка по предыдущим налоговым периодам, отраженные в налоговой декларации по прибыли за 2014 год, перенесенные на налоговый период 2014 года, в той очередности, в которой они понесены, были предоставлены копии документов:

- декларации по налогу на прибыль за 2006-2011 годы;

- регистры налогового учета за 2006 год;

- регистры налогового учета за 2011 год;

- письма о предоставлении в налоговый орган налоговых регистров за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Соответствующие первичные учетные документы, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в период его возникновения, налогоплательщиком по требованию налогового органа, не представлено.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость получения дополнительных доказательств правомерности понесения убытка прошлых лет, перенесенного на период 2014г., на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование № 906 от 30.05.2016 о представлении документов подтверждающих размер понесенного убытка прошлых лет (2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011).

По требованию (ответ от 15.06.2016 № 86) были представлены следующие документы:

- за 2006 год - соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1 188 675 руб.;

- за 2007 год - соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 6 999 645 руб.;

- за 2008 год - регистры бухгалтерского и налогового учета;

- за 2009 год - регистры бухгалтерского и налогового учета;

- за 2010 год - регистры бухгалтерского и налогового учета;

- за 2011 год - соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 28 434 106 руб.

Первичные учетные документы за период 2008 - 2010 годы, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в период его возникновения в размере 26 799 795 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 7 526 841 руб., за 2009 год в сумме 13 180 601 руб., за 2010 год в сумме 6 092 353 руб., не были представлены.

Исследовав представленные Обществом документы, Инспекция пришла к выводу, что регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 2008 года по 2010 год, предназначенные для систематизации и накопления информации, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере, так как в нарушение порядка документального оформления затрат установленного Федеральным законом от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, служат первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, то на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, а при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или часть этой суммы.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком за 2014 год в нарушение п.п.1,3 п.1 ст.23, ст. 252, п.8 ст. 274, п.1, 2, 4 ст. 283 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.9 Федерального Закона от 06.12.2011г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, на сумму убытков прошлых периодов в размере 26 799 795 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы налогового органа, исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

При исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, организация, которая для целей исчисления налога на прибыль осуществляет перенос убытков прошлых лет, обязана хранить первичные документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда она уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требований норм, установленных статьями 274, 283 НК РФ перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (ст. 313 Кодекса).

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 разъяснено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

При ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Правильность формирования убытка за прошлые годы подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 89 Кодекса.

Таким образом, если предприятие в проверяемом периоде заявило убытки прошлых лет, оно обязано подтвердить документально правомерность и обоснованность понесенных убытков, в свою очередь действия налогового органа по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, будут основаны на нормах действующего налогового законодательства и являться правомерными.

Порядок же документального оформления затрат в спорном периоде был установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагал обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

При таких обстоятельствах, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, убыток, принятый для целей налогообложения, в спорном налоговом периоде у Общества образовался по итогам 2008 – 2010 г.г. в размере 26 799 795 руб.

В подтверждение объема понесенного убытка Обществом были представлены: декларации по налогу на прибыль за 2006-2011 годы;регистры налогового учета за 2006 год;регистры налогового учета за 2011 год;письма о предоставлении в налоговый орган налоговых регистров за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; за 2006 год - соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1 188 675 руб.; за 2007 год - соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка иправомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 6 999 645 руб.; за 2008 год - регистры бухгалтерского и налогового учета; за 2009 год - регистры бухгалтерского и налогового учета; за 2010 год - регистры бухгалтерского и налогового учета; за 2011 год - соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 28 434 106 руб.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Регистры налогового учета, в соответствии со статьей 314 НК РФ, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы в подтверждение размера учтенного убытка прошлых лет (декларации по налогу на прибыль, регистры бухгалтерского и налогового учета на 2008-2010 г.г.) являются недостаточными доказательствами несения затрат, влекущих формирование убытка в заявленном Обществом размере.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пункта 4 статьи 283 НК РФ ни налоговому органу, ни суду, Обществом не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие объем указанного убытка, заявителем не доказан размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения.

В сою очередь заявитель в обоснование своих доводов указал на то, что сумма убытков за период 2008 – 2010 г.г. в размере 26 799 795 руб. была предметом выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией ФНС по г. Кемерово за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и не может быть не принятой в качестве достоверной для перенесения убытка в указанном размере в декларации за 2014 год и перепроверке не подлежит.

Между тем, в данном случае была проведена выездная проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., в связи с чем, проведенная проверка не является повторной (пункт 10 статьи 89 НК РФ).

Более того, как уже было указано выше, если предприятие в проверяемом периоде само заявило убытки прошлых лет, оно обязано подтвердить документально правомерность и обоснованность понесенных убытков. В этом случае налоговый орган, проводивший проверку, имеет полное право проверить обоснованность заявленных убытков за прошлые годы в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой.

В связи с чем, в указанной ситуации действия Инспекции не могут рассматриваться как выход за рамки проверки или проведения повторной проверки, поскольку направлены на установление фактов, необходимых для определения налоговых обязательств Общества в проверяемом налоговом периоде, в целях реализации положений части 4 статьи 89, статьи 283 НК РФ.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что налогоплательщиком на проверяемый налоговый период перенесен убыток 2008 - 2010 годов, в связи с чем, как указывалось выше, подлежит применению специальная норма - статья 283 НК РФ, которая устанавливает особенности переноса на будущее убытков.

А именно пункт 4 статьи 283 НК РФ обязывает налогоплательщика во всех случаях хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, специальная норма, подлежащая применению, не содержит каких-либо исключений и условий, при соблюдении которых убыток считается подтвержденным, кроме как его документальное подтверждение налогоплательщиком в периоде уменьшения налоговой базы текущего налогового периода.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик обязан представить соответствующие документы, а налоговый орган их проверить, независимо от ранее проведенных проверок за период, в котором сформировался перенесенный убыток.

Минфин России в письме N 03-03-06/1/278 от 25.05.2012 г. отметил, что на основании пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

При этом Кодекс не предусматривает прекращения указанной обязанности по хранению документов после проведения налоговой проверки. Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России N 03-03-06/1-276 от 23.04.2009 г.

Таким образом, довод заявителя о том, что объем перенесенного убытка подтверждается актом и решением по ранее проведенной проверке, противоречит пункту 4 статьи 283 НК РФ.

Позиция налогоплательщика сводится к тому, что налогоплательщики после проведенных выездных налоговых проверок, не должны исполнять обязанность по хранению и представлению первичных документов, подтверждая объем убытка результатами соответствующих проверок, что противоречит пункту 4 статьи 283 НК РФ.

Кроме того, из решения инспекции ФНС по г. Кемерово № 138 от 24.08.2012г. следует, что Обществу не были доначислены налоги по результатам проверкив связи с отсутствием достаточных доказательств для подтверждения фактов свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что во время предыдущей проверки нарушений не выявлено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа, так как уменьшение налоговой базы на сумму неподтвержденного убытка допущено обществом в проверяемый настоящей Инспекцией период.

Более того, как указал налоговый орган, документы, истребованные по требованию налогового органа о представлении документов №1053 от 13.07.2015г., но не представленные в ходе проведения проверки, ранее предоставлялись налоговому органу, проводящему проверку за период с 2008г. по 2010г. были изучены, проанализированы и возвращены налогоплательщику. Копии данных документов в ходе проверки, инспекцией не истребовались. Обратного заявителем не доказано.

В отношении довода налогоплательщика о том, что он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как при предыдущей налоговой проверке не было установлено нарушений порядка формирования сумм убытка, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является исчерпывающим.

Заявитель считает, что в данном случае в соответствии с указанной нормой отсутствовала вина в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ.

Среди таких обстоятельств отсутствует условие, при котором налогоплательщики освобождаются от ответственности, в случае если не выявлены нарушения в результате проведенной проверки за предыдущий период.

Таким образом, акты выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено налоговых правонарушений, не могут являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от ответственности за выявленное налоговое правонарушение по причине не установления такового в предыдущих периодах.

В данном случае нельзя признать, что налогоплательщик выполнял требования Инспекции по представлению документов, подтверждающих формирование и размер убытка.

Следовательно, является необоснованным довод заявителя о том, что при наличии результатов предыдущей налоговой проверки, в рамках которой не было установлено нарушений порядка формирования сумм убытка, общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Относительно оспаривания Обществом решения Управления, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом специально отмечено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац четвертый пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд полагает, что решение Управления принято в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ, то есть отменено в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ. В оспариваемой Обществом части не изменяет решение Инспекции и при этом не является новым решением и не порождает прав и обязанностей налогоплательщика.

Помимо этого, заявителем не представлено доказательства нарушения процедуры его принятия Управлением или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Доводы заявителя со ссылкой на протокол судебного заседания о том, что апелляционная жалоба рассматривалась Управлением совместно с Инспекцией, что свидетельствует о нарушении процедуры, судом не принимаются как неподтвержденные документально. Кроме того, взятые из общего контекста пояснений Инспекции в судебном заседании фразы, не могут являться безусловным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, подав апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Обществом к апелляционной жалобе были представлены копии документов в подтверждение правомерности переноса убытков за периоды 2008-2010 гг.

В решении Управление указало, что к апелляционной жалобе заявителем представлены не все регистры, используемые налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Так, налогоплательщик не представил следующие аналитические регистры налогового учета: по формированию стоимости приобретения (создания) и движению объектов основных средств, доходных вложений в материальные ценности, нематериальных активов, вложений во внеоборотные активы земельных участков, финансовых вложений и т.д.; по формированию стоимости и движению товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ: сырье, материалы, товары, готовая продукция, оснастка, спецодежда, брак в производстве и т.д.); по учету остатков незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции с учетом требований статей 318-319 ПК РФ; регистры-расчеты суммы прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но нс реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции; доходов и расходов обособленных подразделений (филиалов) налогоплательщика; доходов и расходов (в том числе связанных с гарантийным обслуживанием) не учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль организаций; внереализационных доходов и расходов (убытков) пе учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль организаций; по учету операций по движению дебиторской (кредиторской) задолженности по всем фактам возникновения и погашения (списания) налогоплательщиком дебиторской (кредиторской) задолженности по любым основаниям с начала налогового периода до отчетной даты; по расчету курсовых (суммовых) разниц по возникшей задолженности и др.

За 2008 год также не представлены регистры по учету прямых расходов; по начислению амортизации основных средств в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены расчеты налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 г.г. в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 НК РФ.

Вместе с тем из анализа представленных налогоплательщиком регистров налогового учета Управлением установлено, что представленные регистры оформлены не в соответствии с вышеуказанными требованиями, установленными главой 25 ПК РФ, поскольку не содержат данных о наименовании единицы учета основных средств, ТМЦ и т.д.; о первичных учетных документах (дата, номер, наименование) и иных источниках информации (в том числе справки бухгалтера, регистра учета или расчета), явившихся основанием для учета расходов в вышеуказанных регистрах налогового учета; также отсутствуют натуральные показатели.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком не обеспечено формирование полной и достоверной информации в налоговом учете о порядке формирования данных о величине доходов и расходов организации, определяющих размер налоговой базы отчетного налогового периода в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В связи с чем, представленные к жалобе документы не подтверждают правомерность перенесенного налогоплательщиком убытка прошлых периодов.

Более того, Управлением установлено, что представленные налогоплательщиком документы, свидетельствуют о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, повлекшие занижение доходов и (или) завышение расходов, учтенных при определении налоговой базы но налогу на прибыль организаций.

Так, в нарушение пункта 2 статьи 280 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год налогоплательщиком неправомерно не учтены доходы от реализации векселя в адрес ООО «Кузбассгражданреконструкция» на сумму 50 000 000 рублей, путем зачета взаимных требований на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2009. Данный факт подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 г. (лист 05 «Расчет налоговом базы по налог» на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом морячке»), регистрами налогового учета, представленными налогоплательщиком к жалобе, оборотами по счету 58.

Таким образом, из указанного следует, что, поскольку обществом с апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы, которые не были представлены при проверке, Управлением в соответствии со статьей 140 НК РФ документы были рассмотрены, оценены и сделаны соответствующие выводы. Но это не означает, что решение Управлением принято по новым основаниям и последнее вышло за пределы своих полномочий.

Многочисленные доводы заявителя о противоречии выводов налоговых органом, а именно об указании в решении Инспекции о представлении всех регистров бухгалтерского и налогового учета и указании в решении Управления о представлении не всех регистров, не имеют в данном случае какого-либо существенного значения, учитывая непредставление обществом первичных документов и выводы суда изложенные выше.

Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку). Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения в оспариваемой части, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Иные доводы заявителя, в том числе несогласие с некоторыми формулировками, указанными в оспариваемых решениях («пакет документов», «решение утверждено»), не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности этих решений.

Требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.11.2016, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова