Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ЕВРАЗРУДА» (далее – ОАО «ЕВРАЗРУДА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ООО «ЮКЭК») о взыскании 1 123 285 руб. 86 коп. долга, 230 643 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 123 285 руб. 86 коп. долга, 274 662 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на то обстоятельство, что по своей правовой природе договор от 01.01.2012 года № 311270939900/30/052/25/15 является договором агентирования, в соответствии с которым владелец железнодорожных путей берет на себя обязательства совершать от своего имени с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») оплату за простой вагонов на путях общего (пути ОАО «РЖД») и необщего (пути владельца) пользования, а также оплату дополнительных сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Между тем, соответствующие отчеты не представлены истцом в обоснование заявленных требований.

Представленные истцом акты выполненных работ не заменяют акты общей формы, которые, по мнению ответчика, являлись бы надлежащим доказательством.

По договору от 01.01.2012 года истец совершает от своего имени оплату, при этом, не наделен правом решать за ответчика давать согласие ОАО «РЖД» на принятие сумм штрафов, расходов, неподтвержденных услуг.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЕВРАЗРУДА» является владельцем пути необщего пользования, в пределах которого находятся фронты погрузки/выгрузки ООО «ЮКЭК».

По договору от 01.01.2012 года № 311270939900/30/052/25/15, заключенному между ОАО «ЕВРАЗРУДА» (владелец) и ООО «ЮКЭК» (пользователь), владелец принял на себя обязательства по поручению пользователя совершать от своего имени с ОАО «РЖД» оплату за простой вагонов на путях общего (ОАО «РЖД») и необщего (пути владельца) пользования, оплату дополнительных сборов.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора пользователь возмещает владельцу расходы, списанные лицевого счета владельца, ОАО «РЖД»; затраты, предъявленные собственниками и владельцами вагонов, за пользование собственными и арендованными вагонами; пользователь поручает и оплачивает, а владелец оказывает услуги по расшифровке актов выполненных работ, справок на эксплуатацию ж/д путей, ксерокопий ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора пользователь оплачивает владельцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 0,1% от фактической суммы расходов, списанных ОАО «РЖД» с лицевого счета владельца, включая НДС.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что пользователь возмещает владельцу затраты, связанные с оплатой за простой вагонов на путях общего и необщего пользования, при этом учет простоя вагонов устанавливается по номерному учету с момента подачи вагонов до завершения грузовой операции.

Согласно пункту 4.5 договора владелец в течение 5 дней по окончании месяца выставляет пользователю счет-фактуру на основании акта выполненных работ, подписанного со своей стороны, а пользователь, в свою очередь, при получении счета-фактуры и акта выполненных работ обязан в течение 3 дней вернуть подписанный акт выполненных работ владельцу.

Оценка вышеуказанного договора позволяет суду согласиться со сторонами, что по своей правовой природе этот договор является агентским договором, а поскольку истец, будучи владельцем пути общего пользования, в отношении с перевозчиками выступал от своего имени, к спорному договору применяются нормы о договоре комиссии. При этом согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Истцом в качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) №№ 1, 2, 3 (за январь-декабрь 2012 года), а также № 4 (за январь 2013 года) на общую сумму 2 523 285 руб. 86 коп.

Указанные акты подписаны пользователем без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам оказания услуг, являются основанием для их оплаты пользователем.

На оплату вышеуказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры №№ 21231/111, 21231/112, 21231/113, 30131/122.

Ответчик, в свою очередь, выставленные истцом счета-фактуры оплатил частично в сумме 1 400 000 руб. платежными поручениями от 26.04.2013 года № 808, от 27.05.2013 года № 1017, от 24.06.2013 года № 1271, от 24.07.2013 года № 1523, от 27.08.2013 года № 1780, от 20.09.2013 года № 2007, от 18.10.2013 года № 2245, от 13.11.2013 года № 2373, от 17.12.2013 года № 2669, от 28.01.2014 года № 127, от 11.02.2014 года № 209.

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил к взысканию с ответчика оставшуюся неоплаченной стоимость оказанных услуг в размере 1 123 285 руб. 86 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.01.2012 года № 311270939900/30/052/25/15 ненадлежащим образом.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец опроверг довод ответчика о том, что по части ж/д накладных, значившихся в представленных истцом ведомостям подачи и уборки вагонов, нельзя признать доказанным факт поступления груза именно для ООО «ЮКЭК», представив суду справки выполненных работ, составленные между ООО «ЮКЭК» и ООО «Универсальные транспортные системы», которое непосредственно осуществляло функции подачи и уборки вагонов для ООО «ЮКЭК» на основании договора № 10-ПУ/УТС-2011/30/052/2031.

Представленные справки подтверждают факт направления груза по ж/д накладным №№ ЭК241070, ЭК608898, ЭЖ505047, ЭЖ866380, ЭЗ701945, ЭЖ734914, ЭЗ476187, ЭЗ375128, ЭИ298901, ЭЗ893504, ЭЗ500243, ЭЗ515432, ЭЗ595120, ЭЗ595251, ЭТ833819, ЭТ725496, ЭТ725021, ЭТ536905, ЭТ538054, ЭТ727058, ЭТ790245, ЭТ787781 именно для ООО «ЮКЭК».

С учетом всех представленных доказательств суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 года по 31.05.2015 года составляет 274 662 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗРУДА» 1 123 285 руб. 86 коп. долга, 274 662 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 979 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗРУДА» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 621 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин