Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения №104 от 28.09.2017

при участии:

от заявителя: Карелина Л.Ю. – представитель, доверенность №25 от 04.07.2018, паспорт;

от налогового органа: Вотекова Н.О. – старший государственный инспектор правового отдела, доверенность от 01.02.2018 №19, паспорт, Мокрушина А.В. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 03.07.2018 №105, служебное удостоверение

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2017 №104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по подрядным работам, выполненным ООО «Футура», ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект». Реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентом первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Взаимозависимости контрагентов и заявителя нет, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, запрошены документы. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено, напротив, ООО «Футура» в 2015 году имело штатную численность 21 человек (в т.ч. и Маркосян А.Ж.), являлось членом саморегулируемой организации в сфере строительства и активным участником государственных и муниципальных закупок. Данная организация получила право и произвела подрядные работы для УФНС по Кемеровской области, инспекции ФНС по г.Кемерово. По расчетному счету видны платежи по реальной хозяйственной деятельности, уплате налогов. Негативные последствия возможных нарушений контрагентом налогового законодательства не могут быть возложены на заявителя.

Выполнение работ вместо ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» собственными силами заявителя не доказано, работники заявителя выполняли аналогичные работы, но на других объектах, собственных работников недостаточно для выполнения якобы задвоенного объема работ. Из сравнительных таблиц, фотографий и соответствующих первичных документов видно, что собственными силами и силами подрядных организаций выполнены различные работы с использованием различных материалов. Заявитель материалы, использованные при работе подрядчиками, не закупал и в состав расходов не списывал.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Право на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Футура» у заявителя отсутствует, недобросовестным контрагентом не создан соответствующий источник. Реальным исполнителем работ, заявленных от имени ООО «Футура», являлся индивидуальный предприниматель Маркосян Аарон Жоржикович и привлеченные им физические лица. Руководитель ООО «Футура» Куницина С.С. дала свидетельские показания, что привлекла его в качестве субподрядчика. Маркосян А.Ж. является взаимозависимым по отношению к заявителю в силу того, что ранее выполнял для него работы по гражданско-правовому договору. Только он взаимодействовал с заявителем по всем вопросам выполнения работ, сам формировал документооборот как между заявителем и ООО «Футура», так и между ИП и ООО «Футура». При этом ИП Маркосян в проверяемом периоде не отразил доход по спорным работам, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО «Футура». Денежные средства, поступающие от заявителя перечислялись на счета недобросовестных организаций с последующим обналичиванием.

Расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» частично задвоены. Работы выполнены силами самого налогоплательщика. Для этого имелся достаточный штат работников. По одному из объектов работники заявителя дали свидетельские показания, что выполняли работу сами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013-2015 годы, по результатам проверки вынесено решение от 28.09.2017 №104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 2 829 924 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 445 057 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 2 749 982 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №944 от 11.12.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных заявителем документов в проверяемом периоде общество привлекло подрядчика ООО «Футура», ИНН 4205255141 для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. дворовых территорий.

Всего за 4 квартал 2013 года, 3 квартал 2014 года, 2 и 3 кварталы 2015 года было приобретено работ на общую сумму 4 874 265 руб., кроме того НДС 877 368 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения указанной суммы налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и несформированностью соответствующего источника в бюджете. Доначислен НДС в размере 877 368 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

ООО «Футура» зарегистрировано 27.11.2012. Юридический адрес: г.Кемерово, ул.Карболитовская, 1, 1, офис 203 (собственник помещения Куницына С.С.).

Единственным учредителем и руководителем является Куницына Светлана Святославовна.

С 11.06.2015 организация состоит на учете в МРИ ФНС №7 по Ульяновской области в связи с изменением юридического адреса: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 226, А/2, помещение 4).

С 7.03.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

С 10.01.2018 и 30.03.2018 в качестве участников вместо Куницыной С.С. значатся ООО «Рич» и ООО «Метал-конструктив» с размером долей 1/6 и 5/6 соответственно.

В период хозяйственных отношений с заявителем ООО «Футура» не имело имущества; являлось членом СРО НП «МОСО ОборонСтрой» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.04.2013); являлось активным участником и победителем государственных и муниципальных закупок в сфере строительства; имело значительные обороты по расчетному счету и низкую налоговую нагрузку. Коэффициент налоговых вычетов по НДС не превышал 98%.

Реальным исполнителем работ, заявленных от имени ООО «Футура», являлся индивидуальный предприниматель Маркосян Аарон Жоржикович и привлеченные им физические лица.

Маркосян А.Ж. был неоднократно допрошен инспекцией и пояснил, что в 2013-2015 гг., выполнял работы от ООО «Футура», ознакомление со сметой осуществляюсь в офисе ООО «УК «Жилищник». На объектах в ходе выполнения работ каких-либо представителей ООО «Футура» не было, представителем от данной организации выступал сам Маркосян А.Ж. После окончания работ инженер технадзора ООО «УК «Жилищник» Матвеева И.Д. отправляла ему на электронную почту смету, на основании которой Маркосян А.Ж. в собственном офисе или дома составлял документы по взаимоотношениям между ООО «Футура» и ООО «УК «Жилищник». Готовые документы он отвозил руководителю ООО «Футура» Куницыной С.С. на подпись. Формированием документооборота между ИП Маркосян А.Ж. и ООО «Футура» занимался также Маркосян А.Ж.

Его показания согласуются с показаниями других свидетелей. Представители собственников многоквартирных домов (Пащенцева Т.Е., Алексеева Н.И., Иванникова Г.В.) пояснили, что не знакомы с Куницыной С.С., а представителем ООО «Футура» был Маркосян А.Ж., который являлся одним из непосредственных исполнителей по выполнению спорных работ. Сотрудники заявителя, ответственные за техническую приемку работ подрядчиков (инженеры производственно-технического отдела Антонеевич В.А., Матвеева И.Д.), подтвердили взаимодействие исключительно с Маркосяном А.Ж. по вопросам приемки и сдачи работ, формирования сметной документации от ООО «Футура».

Маркосян А.Ж. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2010. Основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины. Имеет имущество (согласно его свидетельским показаниям – крытый неотапливаемый ангар, пилорама, сушилка, седельный тягач с полуприцепом, кран-манипулятор на грузовом автомобиле, автотранспорт и дорожно-строительная техника).

Маркосян А.Ж. в ходе допроса пояснил, что знаком с руководителем ООО «УК «Жилищник» Каменских В.А. продолжительный период времени (порядка 10 лет).

До начала выполнения работ для заявителя через ООО «Футура» он работал с ООО «УК «Жилищник» непосредственно:

- в 2013 году как индивидуальный предприниматель поставил пиломатериалы собственного производства на сумму 64 200 руб.;

- в феврале – апреле 2013 года лично оказывал услуги по разрыхлению снега с использованием собственного трактора по договорам гражданско-правового характера с почасовой оплатой, за что получил доход в общем размере 150 074 руб.

В дальнейшем работа осуществлялась не напрямую, а через ООО «Футура» на основании договора подряда №11-01/13 от 19.08.2013 и других договоров.

Причину перехода на такую схему работы Маркосян А.Ж. объяснил тем, что у него не было свидетельства СРО (ранее была лицензия), а у ООО «Футура» свидетельство было. Поэтому он предложил руководителю ООО «Футура» Куницыной С.С. заключить договор между ИП Маркосян А.Ж. и ООО «Футура» для выполнения работ в адрес ООО «УК «Жилищник». С Куницыной он знаком около 7 лет.

О необходимости наличия членства в саморегулируемой организации в сфере строительства (СРО) по работам, выполненным ООО «Футура» также заявил в своих свидетельских показаниях руководитель заявителя Каменских В.А.

В ответ на вопрос суда о причине, по которой для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий потребовалось членство в СРО, представитель заявителя в судебном заседании пояснила следующее. Данные работы отсутствуют в «Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденном приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624. СРО требовалось не в силу нормативного предписания, а поскольку такое требование предъявляли специалисты администрации г.Кемерово для выделения бюджетных субсидий на проведение данного вида работ.

Заявитель в подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента сослался на размещение на своем сайте требований к потенциальным поставщикам и подрядчикам, представил пакет документов на ООО «Футура», однако в отношении выбора ООО «Футура» показания работников общества являются противоречивыми.

Руководитель заявителя Каменских В.А. при допросе (протокол от 24.03.2017) затруднился ответить по чьей инициативе был заключен договор с ООО «Футура». На вопрос «кто со стороны ООО «УК «Жилищник» с кем и каким образом вел переговоры с ООО «Футура»…?» свидетель ответил: «Профильные специалисты: технадзор, № телефона, бухгалтерия, № телефона, другие по мере необходимости».

Однако сами профильные специалисты (главный бухгалтер Наумова Л.В., инженеры производственно-технического отдела Матвеева И.Д. и Антонеевич В.А.) в своих свидетельских показаниях участие в переговорах по заключению договора с ООО «Футура» отрицали.

Руководитель ООО «Футура» Куницына С.С. дала свидетельские показания (протокол от 26.12.2016) о том, что заключала договор с заявителем, описала выполняемые работы. Она привлекла ИП Маркосяна А.Ж. в качестве субподрядчика, у которого в собственности имелась производственная база, различная техника, необходимая для выполнения работ. ООО «Футура» предоставило первичные документы по взаимоотношениям с заявителем.

Куницына С.С. назвала свою профессию «бухгалтер», ее доход от руководства ООО «Футура» составил в 2013 году – ежемесячно по 5 500 руб., в 2015 – по 14 000 ежемесячно, в 2014 году доходы не получены. Также доходы были получены в ООО «Дело» (по словам Куницыной осуществляет консалтинговый учет), ООО «Регион Капитал» (основной вид деятельности – оказание услуг в области бухгалтерского учета).

Куницына С.С. охарактеризовала себя как реального руководителя ООО «Футура», однако из числа лиц, которым выплачивались доходы до «переезда» организации в г.Димитровград (19 человек), назвала только двоих, из них только одного верно. Указала, что Маркосян Сероп Жоржикович был главным инженером, однако последний доходов в ООО «Футура» не получал, доход получал Маркосян Аарон Жоржикович (только за июнь, сентябрь, октябрь 2015 года в общем размере 56 000 руб. по договорам гражданско-правового характера).

Фархутдинова Ильяса Сабитовича Куницына С.С. назвала своим заместителем. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ последний получал доходы в ООО «Футура» только в 2015 году по 14 000 руб. в месяц. В своих свидетельских показаниях Фархутдинов пояснил, что работал в ООО «Футура» с 2013 года по 31.03.2017; зарплату получал примерно по 10 000 руб. в месяц на свою личную карту; занимался заказом и приемкой материалов, по совместительству работал в ООО «Дело». Подтвердил полномочия Куницыной как учредителя, руководителя и бухгалтера, из работников ООО «Футура» знает только саму Куницыну, своего сына Фархутдинова А.И. (примерно 9-10 месяцев в 2015 году проходил производственную практику, будучи студентом) и Маркосяна Аарона Жоржиковича (считает последнего работником ООО «Футура», ответственным за работы для ООО «УК «Жилищник»). Подтвердил работу в офисе ООО «Футура» по адресу: г.Кемерово, ул.Карболитовская, 1/1 – кабинет на 4 рабочих места.

Из свидетельских показаний работников общества, старших по домам, самого Маркосяна А.Ж. следует, что всю работу по исполнению договоров, заключенных с ООО «Футура» организовывал только он.

По расчетному счету ООО «Футура» отсутствуют платежи за приобретение материалов необходимых для выполнения спорных работ. По словам Маркосяна А.Ж. он закупал материалы за наличный расчет. Следовательно, в данной части деятельность ООО «Футура» по обеспечению выполнения спорных работ также отсутствует.

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Футура» видны платежи по реальному осуществлению хозяйственной деятельности, связанные с оплатой строительных материалов, аренды техники, однако они не относятся к выполнению спорных работ, поскольку как уже было указано, техника у ИП Маркосяна А.Ж. была собственная, материалы закупал он лично за наличный расчет.

Денежные средства, поступающие от заявителя в оплату работ, как правило, в тот же или ближайшие дни перечисляется ООО «Натком» ИНН 4205239982, ООО «Комплект» ИНН 4205253232 с последующим обналичиванием без уплаты налогов. Тот факт, что денежные средства данным организациям в ряде случаев перечисляются в сумме большей, чем поступили от заявителя, не опровергает вывод об их выводе из-под налогообложения, а лишь свидетельствует о совершении данных действий во взаимоотношениях еще и с другими контрагентами.

Дополнительно факт обналичивания с последующей передачей действительному исполнителю работ ИП Маркосяну А.Ж. подтверждается тем, что из его показаний, сведений о движении денежных средств по расчетному счету, данных налоговой отчетности ИП Маркосян А.Ж., п.5.2 договоров субподряда между ИП Маркосян А.Ж. и ООО «Футура» следует, что расчет за выполненные работы ООО «Футура» с ним не производила вплоть до 2017 года. Получается, что Маркосян А.Ж. в течение четырех лет за счет собственных средств авансировал своего заказчика и не предпринимал никаких мер по востребованию долга. Вследствие этого он, будучи индивидуальным предпринимателем и применяя упрощенную систему налогообложения (УСН) не отражал данный доход и не уплачивал налог.

Кроме того стоимость работ, предъявленных ООО «Футура» заявителю без учета НДС ниже, чем стоимость работ, согласованная с договорах с ИП Маркосян А.Ж. При этом последний не является плательщиком НДС, поэтому данный налог дополнительно к цене работ (включая материалы) не предъявляет. Т.е. коммерческая выгода достигается ООО «Футура» только в случае неуплаты НДС в бюджет.

Сам по себе факт передачи субподрядных работ индивидуальному предпринимателю не является нарушением, однако в рассматриваемом случае такая передача не отвечала признакам реальной хозяйственной деятельности (коммерческая выгода заказчика, его реальное участие в заключении договора, контроле за выполнением и сдачей работ основному заказчику и т. п.), не имела деловой цели, а являлась формальным условием для получения необоснованной налоговой выгоды, как заявителем (в виде получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии соответствующего источника в бюджете), так и ИП Маркосяном (в виде занижения сумм налога по УСН).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду отсутствуют.

Также в проверяемом периоде общество привлекло подрядчиков с ООО «Сибресурс» ИНН 4205280652, ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» ИНН 4205140398 для выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасадов зданий, подъездов, тамбуров, этажей, пола, откосов, лестничных маршей, лифтовых площадок, кирпичной кладки, окраска, ремонт штукатурки и т.д.).

Всего за 2014, 2015 годы по взаимоотношениям с ООО «Сибресурс» учтены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 12 273 269 руб., отражены налоговые вычеты по НДС в размере 2 209 188 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Кузбасстройкомплект» за 2, 3, 4 кварталы 2013 года учтены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 4 014 891 руб., отражены налоговые вычеты по НДС в размере 722 680 руб.

По итогам предшествующих камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года, 1 и 4 кварталы 2015 года налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибресурс» в общей сумме 979 312 руб. По ООО «Кузбасстройкомплект» доначислений не было.

Первоначально по тексту оспариваемого решения налоговый орган полагал реальные хозяйственные отношения с данными организациями отсутствующими, а соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС необоснованными в полном объеме.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция учла ответ субподрядчика ООО «Капиталстрой – 2007», предоставившего персонал для выполнения работ и работы, а также объем работ, выполненных Джугутхановым с отражением и уплатой налогов ООО «Сибресурс» - в этой части расходы налогоплательщика признаны обоснованными. В остальной части инспекция сделала вывод о задвоенности расходов, выполнении работ силами самого заявителя, доначислила налог на прибыль организаций, уменьшила убытки.

В применении вычетов по НДС отказано по мотивам отсутствия реальных отношений с контрагентами, их недобросовестности, несформированности источника в бюджете.

Итого решением:

по ООО «Сибресурс» признаны необоснованными расходы по налогу на прибыль организаций в размере 5 960 377 руб. (из 12 273 269 руб.), доначислен НДС 1 229 876 руб. (оставшаяся сумма с учетом предшествующих камеральных проверок);

по ООО «Кузбасстройкомплект» расходы по налогу на прибыль организаций признаны необоснованными в полном объеме 4 014 891 руб., доначислен НДС в размере 722 680 руб.

ООО «Кузбасстройкомплект» зарегистрировано 23.10.2007. Исключено из ЕГРЮЛ как недейдействующее юридическое лицо 14.06.2016.

С 12.05.2011 юридический адрес организации: г.Кемерово, ул.Волгоградская, 16, 10 (адрес квартиры, которая принадлежала Мельник С.В. до 5.07.2013, договор аренды с новым собственником не заключался).

Учредитель и руководитель Мельник С.В. – с момента образования по 8.10.2014; с 9.10.2014 – Осипкина Т.В. (также являлась учредителем и руководителем более, чем в 25 организациях, доходов от них не получала).

При значительных оборотах коэффициент налоговых вычетов по НДС составил в 2013 году 93-95%, доля расходов в доходах – 98%.

Общехозяйственные расходы отсутствуют, перечисляемые заявителем денежные средства в дальнейшем непосредственно снимаются со счета наличными или обналичиваются через транзитные организации.

ООО «Сибресурс» зарегистрировано 3.02.2014 по юридическому адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 54, корп. Б, кв. 302, согласно ответу собственника помещения по юридическому адресу не располагалось.

Учредитель и руководитель Мельник С.В.

Имущество отсутствует, сведения о доходах представлялись только за 2015 год на Мельник С.В. и Джугутханова М.М. (43 680 руб. за год по 3 640 руб. в месяц).

Перечисляемые заявителем денежные средства в дальнейшем непосредственно снимаются со счета наличными или обналичиваются через транзитные организации.

Коэффициент налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде составил от 92% до 99% при значительных оборотах, доля расходов в доходах – 98-99%.

Анализ свидетельских показаний Мельник С.В., которая числилась руководителем ООО «Сибресурс» и ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект», указывает на номинальный характер ее руководства. Так, утверждая, что ООО «Сибресурс» и ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» выполнялись работы по ремонту дворовых территорий и подъездов многоквартирных домов в адрес ООО «УК «Жилищник», Мельник С.В. не помнит, как были установлены взаимоотношения с ООО «УК «Жилищник». Также Мельник С.В. не смогла назвать ни одного адреса, где проводился ремонт, хотя по ее словам сама красила подъезды. Свидетельница не назвала стоимость выполненных работ, хотя из анализа расчетного счета ООО «Сибресурс» и ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» следует, что ООО «УК «Жилищник» являлось одним из основных контрагентов данных организаций. Также Мельник С.В. пояснила, что материалы перевозили на принадлежащей Джугутханову Магомету газели и на собственном ее автомобиле RAV4, но ни одного поставщика материалов не назвала. По специальности она экономист, закончила Томский государственный университет, а также Сельхозинститут по специальности «государственное управление персоналом». ФИО наемных бухгалтеров не знает. Декларируемый доход Мельник С.В. за 2013 год от ООО ПКФ «Кузбасстройкомплект» составил 7 800 руб. (650 руб. в месяц), в 2014 году доход отсутствует; за 2015 год от ООО «Сибресурс» 17 160 руб. (1 430 руб. в месяц) за исполнение обязанностей руководителя и выполнение работ по покраске подъездов, сама свидетельница размер своего дохода от ООО «Сибресурс» вспомнила неверно (10 000 руб. в месяц), от ООО «Кузбасстройкомплект» - не вспомнила. Из работников организаций называет только себя и возможно Джугутханова М.М., остальные привлекались по договорам аутстаффинга с ООО «Капиталстрой-2007» и ООО «ТСК Строй КХС». Из работников заявителя ей знаком только руководитель Каменских В.А. По ее словам ведением переговоров с ООО УК «Жилищник», заключением договоров от имени обеих возглавляемых ею организаций и оформлением документов в процессе их исполнения занимался Джугутханов Магомет, она только подписывала документы.

Руководитель заявителя Каменских В.А. при допросе не смог вспомнить по чьей инициативе были заключены договоры с ООО «Сибресурс» и ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект», так же как и в отношении ООО «Футура» сослался на ведение переговоров профильными специалистами. Однако сами профильные специалисты (главный бухгалтер Наумова Л.В., инженеры производственно-технического отдела Матвеева И.Д. и Антонеевич В.А.) в своих свидетельских показаниях участие в переговорах по заключению договоров отрицали. С Мельник С.В. свидетель лично не знаком, Джугутханова Магомета знает, как познакомились не помнит, подтвердил его работу в службе по комплексному ремонту.

Инженеры производственно-технического отдела заявителя, ответственные за техническую приемку работ подрядчиков, назвали разных контактных лиц указанных контрагентов: Антонеевич В.А. – Джугутханова Магомеда, Отчненева Николая Николаевича, Матвеева И.Д. – Джугутхановых Саида либо Магомета.

Джугутханов Магомет Магометович в своих свидетельских показаниях утверждает, что все задания получал от Мельник С.В., ей же на подпись привозил все документы по взаимоотношениям с заявителем. Совместное выполнение с Мельник С.В. ремонтных работ сначала подтверждает, потом отрицает.

В ходе допросов Мельник С.В. пояснила, что исполнителем работ, как от ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект», так и от ООО «Сибресурс» являлся Джугутханов М.М., он же сдавал выполненные работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о формальном характере документооборота между заявителем и ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект», ООО «Сибресурс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии соответствующего источника в бюджете.

По логике инспекции работы на сумму 9 975 268 руб. в течение 3 лет (2013 – 2015 годы) были выполнены силами самого общества, однако чьими конкретно силами остается неясным.

По расчету инспекции (исходя из сметной трудоемкости работ, 8-часового рабочего дня и среднего количества рабочих дней 22 дня в месяц) для выполнения спорного объема работ требовалось в 2013 году 4,85 человек, в 2014 году – 7,5 человек, в 2015 году – 5,6 человек. Расчет сделан исходя из их круглогодичной работы без отпусков и больничных.

Предположение о выполнении данных работ непосредственно силами Джугутханова М.М. в рабочее время с одновременной выплатой ему заработной платы не подтверждается с учетом объема работ (не могли быть выполнены силами одного человека).

Джугутханов М.М. являлся сотрудником ООО «УК «Жилищник» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту службы общестроительных работ и благоустройства с декабря 2012 года в течение всего проверяемого периода.

Таких по штатному расписанию – 3 человека, столько и было фактически, в отдельные периоды одновременно максимально до 5. Они были прикреплены к различным РЭУ, задействованы на выполнении мелких работ, которые комиссионно не принимались, реестры работ по ним не составлялись, поэтому и не были предоставлены в инспекцию. Налоговый орган указанных сотрудников не допросил, ограничился констатацией того, что ему не удалось установить, были ли выполнены спорные работы их силами (стр.253 оспариваемого решения).

В свидетельских показаниях Джугутханов М.М. назвал своих непосредственных руководителей: в РЭУ-2 Малюкова А., в РЭУ-3 Кобец И.Г. Данные лица инспекцией также не допрошены.

Т.е. рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту службы общестроительных работ также было недостаточно для выполнения работ собственными силами (даже если предположить, что они не занимались своей основной работой).

В судебном заседании 14.06.2018 представители инспекции заявили, что работы могли быть выполнены силами плотников РЭУ-2, 3, 6. В 2013 году плотников было 5 постоянных, 2 временных, в 2014 году – 5 постоянных, 2 временных, в 2015 году – 7 постоянных, 3 временных. Указанные работники были трудоустроены не в течение всего года, некоторые – короткий промежуток времени, т.е. простое суммирование всех работников не дает реального представления о том, сколько из них реально могли выполнять трудовые обязанности. Несмотря на предложение суда, инспекция не определила среднегодовое количество плотников (путем деления фактически отработанного работником времени на количество дней в году с последующим суммированием полученных частных). Т.о. не определена корректная величина для сравнения с трудоемкостью спорных работ, заявленных от имени контрагентов, с целью проверки возможности заявителя выполнить работу собственными силами.

Допросы плотников инспекция не проводила, обстоятельства их фактической занятости не выясняла. В обоснование лишь указала, что некоторые работы, заявленные от спорных контрагентов, имели плотницкий характер, например, врезка замков в деревянную дверь.

Заявителем в материалы дела представлена должностная инструкция плотника, в которой указан значительный объем работ, предусмотренных п.7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 №290. Также в обоснование фактической занятости плотников на текущих работах (а не на работах, заявленных от контрагентов) представлен для обозрения журнал заявок, поступающих от жильцов, представитель заявителя пояснила, что он не равнозначен реестру выполняемых работ (который не велся по работам, выполняемым закрепленными за РЭУ работниками). Плотники выполняли не только данные заявки, но и плановые работы, задание по которым давалось на рабочих планерках. Указанные документы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не истребовались и не проверялись.

В ходе проверки инспекция выясняла возможность выполнения спорных работ силами головного подразделения службы общестроительных работ и благоустройства (Борисенко А.В., Замараев С.Н., Экгарт В.А., Мышкин А.В., Моськин Г.Б.).

У данных работников согласно их свидетельским показаниям был иной руководитель, чем у Джугутханова М.М. – Смертина О.В. (ее также не допросили), инструктаж и приемку работ, выполненных силами заявителя проводила Матвеева И.Д. Из ее свидетельских показаний следует, что она также принимала работы и у контрагентов, однако с Магометовым М.М. взаимодействовала только как с представителем ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект».

Борисенко А.В., Замараев С.Н., Экгарт В.А., Мышкин А.В., Моськин Г.Б. подтвердили, что выполняли такие же виды работ, что и ООО «Сибресурс», ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект», однако по каким адресам ответить затруднились.

По реестрам выполненных работ совпадение установлено по одному адресу (в помещении РЭУ-6, г.Кемерово, пр.Ленинградский, 38). По мнению инспекции работы выполнены силами заявителя, а расходы учтены как по работам собственными силами, так и от контрагентов (на сумму 253 878 руб.). В судебном заседании исследовался вопрос о соответствии данных работ по существу, использованным материалам и источнику поступления данных материалов. По работам, выполненным собственными силами, использованы собственные материалы; по работам от имени контрагентов – предоставленные ими. Двойного списания материалов не установлено. Существо работ также не совпадает.

В судебном заседании 14.06.2018 инспекция представила протокол допроса Мышкина А.В. от 7.06.2018, где статус его обозначен как «безработный». Налоговый орган предъявил свидетелю для обозрения фотографии, переданные в материалы дела заявителем и допросил его относительно выполнения тех видов работ, которые были обозначены как выполненные собственными силами и ООО «Сибресурс» в сравнительной таблице (т.12, л.д.24).

Свидетель показал, что им выполнялись работы на всем объекте пр.Ленинградский,38, в т.ч. в холле помещения, где расположена касса, вход, крыльцо. Демонтаж решетки он сам не осуществлял, выполняли Замараев, Экгарт, Моськин. Изготавливали решетки сами, материалы получали на складе, нигде не расписывались.

В отношении данного вида работ суд отмечает, что он согласно таблице и представленным документам выполнялся как заявителем (решетки на окнах), так и контрагентом (решетки на окошках между холлом и помещением кассы). Отсутствие необходимости расписываться при получении материала заявитель пояснил использованием для данных работ не нового, а бывшего в употреблении металлического прутка.

Далее свидетелю был задан вопрос об установке металлической двери в кабинете «касса». В ответ он подтвердил ее самостоятельное изготовление совместно с Замараевым, Экгартом и Моськиным, демонтаж старой и установку новой двери.

Однако суд отмечает, что данный вид работ изначально заявлен как выполненный силами заявителя, по документам контрагента в расходы не включался. От контрагента заявлена установка двух деревянных туалетных дверей и входной пластиковой двери с улицы. В отношении данных работ вопросов свидетелю не задано, сам он данные работы не назвал.

Свидетель указал, что выполнял все работы на объекте Ленинградский, 38, связанные с демонтажом дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки, монтаж конструкции дверей. Работы по очистке поверхности от красок, перетирке штукатурки, грунтовке, окраске выполнял Борисенко. Лиц от других организаций на данном объекте не было, т.к. хватало собственных квалифицированных работников. Совместно с коллегами привезли со склада, распилили и установили подоконную доску в холле и рядом с окном кассы. Работы выполняли на объекте непрерывно, ходили в отпуск, но кто-то из бригады всегда был на объекте. На вопрос выполнял ли свидетель работы на объекте в мае 2014 года (период выполнения работ контрагентом), Мышкин А.В. ответил, что точно не помнит, в июне 2014 года он находился в отпуске.

Двойное списание материалов, используемых при выполнении работ, в т.ч. подоконной доски, двух деревянных туалетных дверей и входной пластиковой двери, инспекцией не установлено. По двойному списанию материалов в судебном заседании 14.06.2018 заявлено только о завышенном списании олифы (примерно на 400 кг), в отношении остальных материалов аналитика не проводилась, соответствующие доказательства не представлены.

В основу своего вывода о задвоенности расходов инспекция положила также свидетельские показания Джугутханова М.М.

В ходе допроса Джугутханов М.М. указал, что доходы в ООО «ПКФ Кузбасстройкомплект» не получал, ни ежемесячно, ни по договору ГПХ, при этом указал, что в 2013 году выполнял работы и получал заработную плату только от ООО «УК «Жилищник». Кроме названия Джугутханову М.М. про ООО «ПКФ Кузбасстройкомплект» ничего не известно, однако свидетель подтвердил, что на представленных ему на обозрение локальных сметах к договору между Обществом и ООО «ПКФ «Кузбасстройкомплект» стоит его подпись, на каком основании он подписывал данные сметы свидетель пояснить не смог.

Первоначально Джугутханов М.М. подтвердил выполнение работ от имени ООО «Сибресурс» в 2014-2016 году (штукатурил, шпаклевал, возил материалы по совместительству с ООО УК «Жилищник»). Назвал фактический адрес организации: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 54б, к.5, там было 2 рабочих места, находилась Мельник и еще кто-то. Узнал о данной организации от других лиц, которые выполняли работы от ее имени. Выполнял работы по ремонту помещений РЭУ-6, пр.Ленинградский, 38, ремонт подъездов, тамбуров, лестничных маршей по перечисленным в протоколе допроса адресам, ему помогали дети, были и другие работники. Выполнял работы после рабочего дня, в выходные дни, получал примерно 6 000 руб. в месяц на руки. Когда привозил материалы на объекты по просьбе Мельник С.В. на своей легковой машине Нисан Ването, видел на объектах от 1 до 3 работников. В актах КС-2 не разбирается, изменения в них не вносил, кто их составлял, не знает, привозил документы в ООО УК «Милищник» по просьбе Мельник. Работы, которые выполнял от ООО «Сибресурс» сдавал Антонеевич В.А. и Матвеевой И.Д. В отношении основного своего места работы у заявителя назвал непосредственных руководителей и размер заработной платы.

В ходе последующего допроса ему инспекцией был задан вопрос о том, почему он выполнял работы, но не декларировал доходы от имени ООО «Сибресурс». В ответ Джугутханов рассуждал, что на все денежные средства, которые он получал от ООО «Сибресурс», были представлены справки 2-НДФЛ, значит, он выполнял соответствующие работы от имени ООО УК «Жилищник» и отказался от ранее данных показаний.

В этом же протоколе допроса от 20.09.2017 он пояснил, что от РЭУ работы выполнял всегда один, работы выполнял в свободное от работы время и в выходные. От ООО «Сибресурс» работы выполняли дети и родственники.

Т.о. из свидетельских показаний Джугутханова М.М. в совокупности с другими доказательствами по делу следует, что он не придает существенного значения тому, от какой именно организации получает доход, выполняя работы в интересах заявителя, работает не только в рабочее, но и свободное от работы время. В работах задействован не один человек, по выражению различных свидетелей – бригада; дети и родственники Джугутханова М.М.; лица, привлеченные по договорам аутстаффинга.

Материалами проверки установлено, что ООО «Сибресурс» закупало строительные материалы в т.ч. в ЗАО «Кузнецкий Альянс», доверенности на получение товара от имени ООО «Сибресурс» выданы в 2014 году на Гришину С.А., Буката А.И., в 2015 году – на Джугутханова М.М., в товарных накладных стоят подписи от имени указанных лиц о получении груза (ответ от 5.09.2017 ЗАО «Кузнецкий Альянс» на требование по встречной проверке).

По взаимоотношениям с ООО ПКФ «Кузбасстройкомплект» данный поставщик в том же ответе сообщил, что в адрес указанного контрагента в 2013 также осуществлялись поставки, доверенности на получение товара выданы на Хаустова С.В., Арапханова М.Х., эти же лица получили груз, представлены соответствующие копии документов.

Инспекцией не установлено, что указанные лица являются работниками заявителя (кроме Джугутханова М.М.).

С учетом изложенного, суд не может признать имеющиеся доказательства достаточными для вывода о проведении всех работ собственными силами заявителя. О завышении понесенных расходов налоговый орган не заявлял. С учетом изложенного требования заявителя в части налога на прибыль организаций подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №104 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко