Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Юргахлеб» (Кемеровская область, г. Юрга)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Юрга)

о признании недействительным решения от 31.08.2015 №83 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 18302 рублей

при участии

от Открытого акционерного общества «Юргахлеб»: ФИО1 – представителя по доверенности от 15. 01. 2016, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 11.01.2015, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерного общества «Юргахлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области от 31.08.2015 №83 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 18302 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность доначисления налога на прибыль, поскольку возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

.Представитель налогового органа обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Возражения изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела судом установлено следующее:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год, представленной Открытым акционерным обществом «Юргахлеб», по результатам которой, Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 18302 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.10.2015 № 689 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области от 31.08.2015 № 83 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушенными обжалуемым решением права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы за 2014 год в результате завышения расходов в связи с отнесением налогоплательщиком в состав расходов сумм налогов в размере 91509 рублей (налог на имущество - 56486 рублей, транспортный налог - 14631 рублей, земельный налог - 19369 рублей, водный налог – 1023 рублей).

По мнению налогового органа момент учета в составе расходов спорных сумм является дата уплата, т.е. налог на имущество - 30.03.2015, транспортный налог - 02.02.2015, земельный налог -16.02.2015, водный налог-20.01.2015, в связи с чем отнесение спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год неправомерно.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не может согласиться с правомерностью вывод налогового, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой признания сумм налогов в составе расходов у налогоплательщиков, применяющих метод начисления, является дата начисления налогов.

Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.

То есть при исчислении налогооблагаемой прибыли подобные расходы подлежат учету в суммах, указанных к уплате в налоговых декларациях по соответствующему налогу либо в расчетах по соответствующим обязательным платежам, и в том периоде, за который представляются расчеты (декларации).

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество праве учесть в составе расходов по налогу на прибыль за 2014 год, суммы налога на имущество – 56486 рублей, транспортного налога - 14631 рублей, земельного налога - 19369 рублей, водного налога – 1023 рублей, исчисленные и отраженные в соответствующих налоговых декларациях за отчетные периоды.

Как следует из подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов), а не дата их уплаты, как ошибочно полагает налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области от 31.08.2015 № 83 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 18302 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной при обращении в суд, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Открытого акционерного общества «Юргахлеб» удовлетворить.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области от 31.08.2015 №83 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 18302 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Юргахлеб» 3000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева