Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 261 963 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 28.12.2016, паспорт);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.02.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 261 963 руб., в том числе 75 000 долга по арендной плате, 186 963 руб. ущерба по договору аренды от 01.09.2015.

В судебном заседании 28.12.2015 истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 290 463 руб., в том числе 100 000 руб. долга за период времени с 01.09.2015 по 01.01.2016 (за 4 месяца по 25 000 руб. в месяц), 186 963 руб. ущерба, в виде повреждения имущества, 3 500 руб. убытков, в виде затрат, понесённых проведением оценки повреждённого имущества.

Заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) договорных обязательств по уплате арендных платежей, повреждением арендованного имущества.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 614, 620, 622, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец не поддержал заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

Ответчик иск оспорил в полном объёме, сославшись на неиспользование арендованного имущества в ноябре 2015 года, расторжение договора аренды по соглашению сторон и возврат имущества арендодателю по акту приёмки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2015.

Оспаривая иск, ответчик указал на то, что правоотношения сторон регулируются договором аренды от 01.01.2015, одновременно заявил о не подписание им договора аренды от 01 сентября 2015 года и о его фальсификации.

На предложение суда исключить договор аренды от 01 сентября 2015 года из числа доказательств, истец заявил отказ.

В качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи индивидуального предпринимателя ФИО2 на спорном договоре.

Ходатайство удовлетворено, определением от 03.03.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...> Октября, 20).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Кем, самой ФИО2, или кем - либо другим выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре аренды от 01 сентября 2015 года?

2. Каким образом выполнена подпись ФИО2 на договоре аренды от 01 сентября 2015 года: обычным способом, либо с применением технических средств?

Из заключения эксперта от 31.05.2016 № 72/07-3-01/16, № 73/07-3-03-16 (листы дела 31-68 том 2) следует, что ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре аренды от 01.09.2015, заключенном ФИО1 и ФИО2 в строке «арендатор», не представляется возможным (из исследовательской части: ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объёму и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентифицированных признаков не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения).

Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре аренды от 01.09.2015 выполнена рукописным способом, какие-либо технические средства для её выполнения не применялись.

Ответчиком, в обоснование возражений на иск и подтверждение факта возврата арендованного имущества, представлены дополнительные документы: заявление от 02.09.2015 о расторжении договора аренды от 01.09.2015 и акт приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2015, подписанные обеими сторонами сделки.

Истцом подано заявление о фальсификации выше указанных доказательств: заявления от 02.09.2015 о расторжении договора аренды от 01.09.2015 и акта приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2015, относительно подлинности подписи ФИО1 на данных документах.

Ответчик заявил отказ, на предложение суда об исключении вновь представленных документов из числа доказательств.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 на заявлении от 02.09.2015 о расторжении договора аренды от 01.09.2015 и акте приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2015.

Ходатайство удовлетворено, определением от 20.10.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, <...>).

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Кем, самим ФИО1, или кем - либо другим выполнена подпись от имени ФИО1 в документах: заявлении от 02.09.2015 о расторжении договора аренды от 01.09.2015 и акте приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2015?

Из заключения эксперта от 12.12.2016 № 3176/5-3 следует: подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении от 02.09.2015 о расторжении договора аренды от 01.09.2015 и акте приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2015, выполнены самим ФИО1 под влиянием на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, носящих временный характер, среди которых могли быть как внешние (неудобная поза, непривычная подложка и др.), так и внутренние (необычное психофизиологическое состояние исполнителя), либо их одновременное воздействие.

Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным.

Представитель истца, поставив под сомнение изложенные в экспертном заключении от 12.12.2016 № 3176/5-3 выводы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

В действиях эксперта, при проведении вышеуказанной экспертизы, судом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства.

Экспертное заключение от 12.12.2016 № 3176/5-3 Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, <...>) признано судом надлежащим доказательством по делу, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, с постановкой аналогичного вопроса, отказано.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, город Осинники (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Осинники (арендатор) 01.09.2015 заключен договор аренды встроенного нежилого помещения общей площадью 49,3 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 01.09.2015 по.01.03.2016 (пункт 4.1 договора).

Арендная плата согласована в размере 25 000 руб. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора).

Исходя из информации, содержащейся в заключении эксперта от 31.05.2016 № 72/07-3-01/16, № 73/07-3-03-16 (листы дела 31-68 том 2), подписанными ответчиком заявлении от 02.09.2015 о расторжении договора аренды от 01.02.2015 (лист дела 133 том 2) и акте приёма передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2015 (лист дела 134 том 2), у суда отсутствуют основания полагать о незаключенности сторонами договора аренды от 01.09.2015.

Исходя из информации, содержащейся в заключении эксперта от 12.12.2016 № 3176/5-3, подписанных обеими сторонами заявлении от 02.09.2015 о расторжении договора аренды от 01.09.2015 и акте приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2015, спорный договор аренды от 01.09.2015 расторгнут сторонами с 01.10.2015 и арендованное имущество возвращено арендодателю 01.10.2015.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлены требований о взыскании 100 000 руб. долга за период времени с 01.09.2015 по 01.01.2016 (за 4 месяца по 25 000 руб. в месяц).

Ответчиком не представлено документальное подтверждение уплаты согласованной в договоре стоимости аренды за ноябрь месяц 2015 года.

Иск в части требований о взыскании 25 000 руб. долга по арендной плате за ноябрь месяц 2015 года подлежит удовлетворению.

Истец не представил суду надлежащие доказательства нахождения во владении ответчика имущества, являющегося предметом договора от 01.09.2015, в период времени с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Иск, в этой части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 500 руб. убытков, в виде затрат, понесённых проведением оценки повреждённого имущества, и186 963 руб. убытков, в виде рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению ущерба, причинённого крыльцу и внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Убытки должны быть доказаны.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В акте приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2015, подписанном арендодателем без возражений и змечаний, содержится информация о том, что помещение осмотрено арендодателем, техническое состояние удовлетворительное, недостатки не выявлены.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии спорного имущества, на который отпечатана дата «29.09.2016» (листы дела 85-89 том 1, 81-85 том 2) и не зафиксированы недостатки и повреждения, содержащиеся в представленном истцом отчёте № 07Н-11/2015.

Данный отчёт (листы дела 17-38 том 1) составлен в период времени с 26.10.2015 по 06.11.2015, на основании акта осмотра помещения от 26.10.2015, по истечении 26 дней, после принятия арендодателем от арендатора имущества без замечаний.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом не обосновано надлежащими доказательствами требование о взыскании указанных выше убытков.

Иск о взыскании убытков, удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине и по оплате услуг экспертов, относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. долга, 758 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине, 2 926 руб. 08 коп. расходов по экспертизе, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, город Кемерово (ИНН <***>, КПП 420501001) 1992 руб. за экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 008 руб. расходов по экспертизе.

Выдать исполнительные листы.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.11.2015 № 664.

Решение может быть обжаловано.

Судья А. А. Филатов