Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронченко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник», п. Урск, Гурьевский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск

о признании недействительным решения от 03.08.2009 № 917 в части,

при участии: от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность от 01.01.2010), ФИО2 – представитель (доверенность от 01.12.2009); от налогового органа: ФИО3- начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2010), ФИО4 – госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 11.01.2010 № 937),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник», п. Урск, Гурьевский район (далее – ООО «ДСПК «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2009 № 917 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 703 828 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль 1 713 219,17 руб.

Определениями суда от 23.12.2009 и от 14.01.2010 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании 25.01.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2010.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности в действиях ООО «ДСПК «Дорожник» по заключенным с Обществами с ограниченной ответственностью «Статус», «ХозПромСервис», «ФинБизнесПроект» (далее – ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис», ООО «ФинБизнесПроект») сделкам на приобретение товара и выполнение работ (оказание услуг), в связи с чем доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному основанию необоснованно. По мнению заявителя, общество действовало добросовестно, документально подтвердило произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и у него отсутствуют правовые основания для установления факта нахождения контрагентов по юридическим адресам, выполнения ими обязательств налогоплательщиков и проверки дальнейшего движения денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов за поставленные товары, выполненные работы (оказанные услуги).

Представители налогового органа заявленные требования не признали. Считают, что налогоплательщик является участником «схемы», направленной на необоснованное уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль посредством неправомерного завышения расходов, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения спорных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис», ООО «ФинБизнесПроект» в состав расходов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и указанными контрагентами, с другой. Кроме того, ссылаются на то обстоятельство, что заявителем не в полном объеме оприходованы на склад приобретенные у названных контрагентов товарно-материальные ценности, и не представлены документы, подтверждающие способ доставки материалов. В части финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «ФинБизнесПроект» также ссылаются на то, что один из векселей, посредством которых налогоплательщик осуществлял расчеты с данным контрагентом, а именно – вексель ВМ № 1212300, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., согласно ответу Беловского отделения Сбербанка РФ № 2359, последним не выдавался и не обналичивался (подробнее возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2009 № 17, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 30.06.2009 № 737), ООО «ДСПК «Дорожник» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, указанным решением обществу доначислены неуплаченные суммы налогов, в том числе – налог на прибыль в сумме 3 703 828 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления обществу названных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат в общей сумме 15 432 618, 18 руб. по сделкам с ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект».

Не согласившись с решением инспекции от 03.08.2009 № 917 в названной части, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 07.10.2009 № 703 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 03.08.2009 № 917 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом в названном постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в размере 15 432 618, 18 руб. по оплате товара, работ (услуг) ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис», ООО «ФинБизнесПроект» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры от 16.03.2006 без номера, от 05.09.2005 без номера, от 14.06.2005 без номера, счета-фактуры, накладные по форме М-15, справки формы № КС-3, акты приема-передачи векселей, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав указанные документы, налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект», в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорных суммах.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, как не представлено и доказательств наличия в действиях заявителя и спорных контрагентов групповой согласованности действий.

Судом установлено, что сведенияоб ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис», ООО «ФинБизнесПроект» о регистрации данных предприятий в качестве юридических лиц и постановке в качестве налогоплательщиков на налоговый учет в соответствующих налоговых органах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнсПроект» не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Поскольку контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, непредставление поставщиками налоговой отчетности либо представление ими нулевой отчетности, на что указывает налоговый орган, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности контрагентами заявителя, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом, по мнению суда, и отсутствие у контрагентов штатных работников и транспортных средств, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения обществами договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис», ООО «ФинБизнесПроект» не имеют имущества и лицензий, судом не принимается как бездоказательная, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств инспекцией суду не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

При этом суд отмечает, что из представленных налоговым органом писем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.04.2008 № 32-83/12614дсп, от 25.12.2008 № 30-25/1-41296ДСП@ усматривается, что сведений об имуществе и лицензиях не поступало в данную инспекцию в порядке обмена информацией, что само по себе может служить лишь доказательством несообщения соответствующими организациями названных сведений в инспекцию.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что контрагенты общества - ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект» - не находятся по юридическому адресу, не отчитываются в налоговых органах, суд учитывает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагентов, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению заявителем расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Более того, суд учитывает, что представленные налоговым органом в материалы дела протоколы осмотра от 20.02.2008 №1 (ООО «ФинБизнесПроект), от 20.02.2008 № 2 (ООО «ХозПромСервис») не являются бесспорными доказательствами отсутствия названных обществ по юридическим адресам на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. в 2005-2006 годах.

Не является таковым доказательством и информация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (письмо от 10.02.2009 № 30-42/3195) со ссылкой на справку собственника здания, расположенного по юридическому адресу ООО «Статус», и объяснение работника указанного собственника (Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов») ФИО5, так как согласно данной справке и объяснению ФИО5 ООО «Статус» не числится в числе арендаторов названного помещения, с данным обществом никогда не заключались договоры аренды, что само по себе не исключает возможность существования в спорном периоде отношений субаренды между ООО «Статус» и иными, фактическими арендаторами здания, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов». Обратного инспекцией не доказано, соответствующие сведения об отсутствии субарендных отношений в отношении указанного помещения в представленных в суд материалах отсутствуют. Более того, отсутствует в материалах проверки и документальное подтверждение того, что собственником названного здания является именно Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», а не иная организация.

Что касается допроса ФИО6, проживающего в одной из квартир дома по адресу, являющимся адресом регистрации ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект», то иные проживающие по данному адресу (в иных квартирах) лица контролирующим органом допрошены не были, в связи с чем вывод инспекции о фактическом отсутствии названных обществ по данному адресу сделан на основе неполно выясненных обстоятельств.

При этом ссылка представителей налогового органа на отсутствие по указанному адресу вывески общества и складских помещений судом не принимается как не опровергающая с учетом изложенного выше факта реального существования ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект» в качестве действующих юридических лиц.

Иных доказательств налоговым органом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности их представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Суд также учитывает, что обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена.

Не устанавливает действующее законодательство для налогоплательщика и обязанности контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (выполнивших работы, оказавших услуги). При этом, как отмечалось судом выше, в данном случае контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9, соответственно, указанные в первичных документах.

В этой связи тот факт, что ФИО7 и ФИО9 объяснениях от 13.11.2007 и от 10.05.2007, соответственно, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Статус» и ООО «ФинБизнесПроект», в том числе – факт учреждения обществ не означает, что в действительности между заявителем и данными обществами отсутствовали реальные хозяйственные связи. Правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности.

Более того, суд считает, что названные объяснения ФИО7 от 13.11.2007 и ФИО9 от 10.05.2007 не являются бесспорными доказательствами недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, поскольку перед получением показаний ФИО7 и ФИО9 не были предупреждены об уголовной ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, объяснения у ФИО9 от 10.05.2007 были отобраны в отношении иной фирмы - Общества с ограниченной ответственностью «Гиссар», вопросов относительно учреждения и регистрации ООО «ФинБизнесПроект» ФИО9 не задавалось.

При этом, как следует из представленных в суд документов, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ФинБизнесПроект» подписано от имени ФИО9, и данная подпись удостоверена нотариусом ФИО10

Таким образом, показания ФИО9, отрицающего факт регистрации ООО «ФинБизнесПроект», противоречат информации, содержащейся в документах, представленных обществом на государственную регистрацию.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

В рассматриваемом же случае сведения, сообщенные свидетелем ФИО9, не образуют единую доказательственную базу с информацией, предоставленной нотариусом по запросу налогового органа.

Суд также считает, что не являются достаточными доказательствами недостоверности содержащихся в заявлении о регистрации ООО «ФинБизнесПроект» данных относительно учредителя и руководителя общества и сообщенные свидетелем ФИО9 сведения о потере им в 2004 году паспорта, поскольку документальное подтверждение фактической утраты ФИО9 паспорта и обращения в связи с этим в соответствующие государственные органы с заявлением о выдаче нового удостоверяющего личность документа в материалах дела отсутствуют, в то время как, как отмечалось судом выше, при получении объяснения ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом из имеющихся в деле документов (заявления формы № 1П) усматривается, что паспорт ФИО9 был утерян в 2003 году, новый паспорт серии <...> был выдан 06.08.2003. Учредительные документы ООО «ФинБизнесПроект» также содержат сведения о паспорте ФИО9 серии <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО11, ФИО8 и ФИО9 не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект», налоговым органом в материалы дела не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Ссылка инспекции на ответ нотариуса ФИО10 в отношении удостоверения подписи ФИО7 (письмо от 25.05.2009 № 73) судом в качестве соответствующего бесспорного доказательства не принимается, поскольку из данного ответа следует лишь то, что нотариусом от имени ФИО7 не удостоверялось никаких нотариальных действий 19.01.2009 по реестру за № 1874.

При этом нотариусом также было сообщено, что реестровая запись № 1874 соответствует дате 31.01.2006. Следовательно, факт наличия в реестре нотариальной записи за № 1874 нотариусом не опровергнут.

Однако налоговым органом в ходе проверки не было принято мер к установлению того, какая именно запись фактически удостоверялась нотариусом ФИО10 под указанным номером (№ 1847), и была ли удостоверена 19.01.2006 запись от имени ФИО7 за иным регистрационным номером.

Более того, из представленного налоговым органом в материалы дела заявления о государственной регистрации ООО «Статус» (ксерокопия приобщена к материалам дела, имеющийся у инспекции экземпляр - копия заявления, полученная в ходе мероприятий налогового контроля, представлен суду на обозрение и также приобщен судом к делу) не представляется возможным с достоверностью установить, что спорная запись имеет номер государственной регистрации именно 1874, а не 1274.

Не смотря на указанные обстоятельства, запрос о регистрации в реестре записи за № 1274 от 19.01.2009 инспекцией в ходе проверки нотариусу ФИО10 не направлялся. Обратного налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Суд также считает, что инспекция бездоказательно ставит под сомнение возможность совершения ООО «ДСПК «Дорожник» реальной сделки с ООО «ХозПромСервис» в 2005 году с учетом характеристики личности ФИО8 (отсутствие регистрации по месту жительства после окончания срока отбывания наказания в ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 29.04.1998 до 28.04.2003; отсутствие сведений о его фактическом месте нахождения, учредитель и руководитель 12 организаций, отсутствие сведений о доходах, поученных от данных организаций), поскольку указанная характеристика не опровергает фактического существования контрагента как юридического лица и не служит безусловным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в выставленных контрагентом счетах-фактурах и иных документах.

Не опровергает, по мнению суда, фактического существования спорных правоотношений и аналогичная характеристика личности руководителя ООО «ФинБизнесПроект» ФИО9, а также факт нахождения его в местах лишения свободы с 26.12.2005 по 23.01.2009, так как указанные обстоятельства не означают утрату физическим лицом право- и дееспособности и не свидетельствуют о невозможности осуществления руководства деятельностью общества, находясь в местах лишения свободы, как лично, так и через уполномоченное лицо. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Ссылка инспекции на то, что допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля ФИО12, на имя которой ФИО9 была выдана доверенность от 21.01.2005, в ходе допроса 10.04.2009 не подтвердила своего отношения к ООО «ФинБизнесПроект», судом не принимается, поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо первичные документы, содержащие подпись ФИО12 в качестве представителя ООО «ФинБизнесПроект», в том числе – по взаимоотношениям с ООО «ДСПК «Дорожник», в связи с чем указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При этом в деле также имеется полученная налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доверенность, выданная ООО «ФинБизнесПроект» гражданину ФИО13 07.04.2005 на представление интересов общества в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», г. Новокузнецк и других учреждениях, однако указанный гражданин в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не допрошен, его причастность к деятельности ООО «ФинБизнесПроект» документально не опровергнута.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у ООО «ДСПК «Дорожник» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «ДСПК «Дорожник» документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект» товаров, работ (услуг) налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе: договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск товара, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), сводные расчеты договорной цены по затратам, платежные документы, акты приема-передачи векселей), свидетельствующие о том, что указанными контрагентами общества были приняты на себя обязательства по поставке заявителю соответствующих товаров, выполнению работ (оказанию услуг), товары были фактически поставлены, работы выполнены, приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета и впоследствии использованы в предпринимательской деятельности заявителя. Факт поставки товаров подтверждается представленными заявителем накладными на отпуск товаров, факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «ФинБизнесПроект» - справками формы № КС-3.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные товары, работы (услуги) приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект». Наличие реальных хозяйственных операций с реальными товарами инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Довод инспекции, о том, что у заявителя отсутствуют товарные накладные формы № ТОРГ-12, в то время как представленные последним в ходе проверки накладные по форме М-15 подлежат применению только для учета отпуска материальных ценностей со складов подразделениями своей организации или сторонним организациям и являются внутренним документом складского учета поставщика, в связи с чем, по мнению налогового органа, не могут являться документами, служащими основанием для оприходования товара у покупателя при осуществлении торговой операции, так как данные накладные не содержат сведений о виде транспорта, которым осуществлялась доставка, о количестве часов в рейсе, количестве километров, количестве рейсов, количестве использованного горюче-смазочного материала, судом в качестве доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей по поставке товаров между заявителем и ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис», ООО «ФинБизнесПроект» не принимается, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает на наименование и форму документов, на основании которых хозяйствующие субъекты обязаны осуществлять принятие на учет приобретенных товаров. Представленная для налоговой проверки накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М-15) подтверждает факт передачи обществу товара от поставщика, дальнейшее оприходование данного товара по бухгалтерскому и налоговому учету предприятия инспекцией не оспаривается.

Сведения о виде транспорта, которым осуществлялась доставка, о количестве часов в рейсе, количестве километров, количестве рейсов, количестве использованного горюче-смазочного материала, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, не предусмотрены типовой межотраслевой формой М-15, в то время как представленные заявителем накладные на отпуск материалов на сторону составлены в полном соответствии с утвержденной формой (М-15) и содержат все реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Достоверность сведений, содержащихся в перечисленных выше документах и подтверждающих реальность осуществления данной хозяйственной операции, налоговым органом не опровергнута.

Не принимается судом как несостоятельная и ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы или другие документы, подтверждающие способ доставки товара и вид транспорта, которым данная доставка осуществлялась.

В силу Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные, а также путевые листы по спорным операциям.

Кроме того, согласно пояснениям директора ООО «ДСПК «Дорожник» ФИО14, главного бухгалтера общества ФИО2 поездки за товарно-материальными ценностями обществом не осуществлялись (что подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя общества ФИО15), а фактически доставка товара производилась силами и средствами продавцов.

Обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

В части довода налогового органа о том, что ООО «ДСПК «Дорожник» не оприходовало на склад приобретенные у ООО «Статус» материальные средства на сумму 3 777 782 руб. (оприходовано на сумму 999 386, 73 руб.), у ООО «ХозПромСервис» - на сумму 496 516, 06 руб. (оприходовано на сумму 861 958, 82 руб.) и у ООО «ФинБизнесПроект» - на сумму 10 970 931, 53 руб., суд отмечает, что использование полученных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности предприятия подтверждается имеющимися в деле доказательствами, операции по приобретенному и поставленному заказчиками товару в полном объеме отражены в бухгалтерских проводках ООО «ДСПК «Дорожник», что не отрицается налоговым органом, в связи с чем неоприходование обществом приобретенного материала на склад до его списания в основное производство не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного товара.

Не принимается судом и довод налогового органа о том, что согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей директора и главного бухгалтера ООО «Шахта Колмогоровская-2» Обществами с ограниченной ответственностью «Статус», «ХозПромСервис» и «ФинБизнесПроект» деятельность на ООО «Шахта Колмогоровская-2» по выполненным работам в 2005-2007 годах не осуществлялась (протоколы допросов свидетелей ФИО16 от 22.01.2010, свидетеля ФИО17 от 22.01.2010), поскольку налогоплательщиком в состав спорных расходов затраты по выполненным ООО «Статус» и ООО «ХозПромСервис» услугам не включались, о наличии в спорном периоде соответствующих договорных взаимоотношений с указанными обществами не заявлялось, так как согласно условиям договоров от 16.03.2006 и от 05.09.2009 ООО «Статус» и ООО «ХозПромСервис» осуществлялась лишь поставка товаров для заявителя.

Что касается ООО «ФинБизнесПроект», то, действительно, в соответствии с условиями договора от 14.06.2005, заключенного ДСПК «Дорожник» с ООО «ФинБизнесПроект», последнее обязуется выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов работы по строительству Шахты «Колмогоровская-2» (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, из представленных в суд материалов усматривается и не отрицается заявителем, что фактически у ООО «ФинБизнесПроект» отсутствовали какие-либо непосредственные договорные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2», поскольку спорные услуги оказывались ООО «ФинБизнесПроект» в рамках заключенного с ООО «ДСПК «Дорожник» договора субподряда. При этом сам заявитель, как следует из условий и существа представленного обществом в дело договора от 01.10.2004 № 131/2004, в рассматриваемых правоотношениях с ООО «Шахта Колмогоровская-2» также являлся субподрядчиком. Генеральным подрядчиком при строительстве объекта на ООО «Шахта Колмогоровская-2» выступало Закрытое акционерное общество «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», с которым у ООО «Шахта Колмогоровская-2» и имели место соответствующие непосредственные договорные отношения.

Документального подтверждения фактического отсутствия договорных отношений субподряда между Закрытым акционерным обществом «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» и ООО «ДСПК «Дорожник», а также отсутствия договорных отношений между ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» и ООО «Шахта Колмогоровская-2» налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не было установлено, в чем именно заключались работы ООО «ФинБизнесПроект» по строительству Шахты «Колмогоровская-2».

При изложенных обстоятельствах показания допрошенных налоговым органом свидетелей ФИО16 и ФИО17, в том числе – и в части показаний об отсутствии у ООО «Шахта Колмогоровская-2» договорных отношений с ДСПК «Дорожник» не противоречат доводам заявителя, фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело документам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сославшись в судебном заседании недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие их доводы.

В то же время заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие у ООО «ДСПК «Дорожник» необходимости в приобретении спорных товаров, работ (услуг), а именно – сводные сметные расчеты, проектная документация, локальные сметы и иные рабочие проекты. При этом то факт, что данные документы были представлены налогоплательщиком только в судебное заседание в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правового значения не имеет.

Суд также учитывает, что свидетели ФИО16 и ФИО17 были допрошены налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ДСПК «Дорожник». Соответственно, их показания не были положены инспекцией в основу принятого налоговым органом решения от 03.08.2009 № 917 и не явились основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и пени.

Изложенный в оспариваемом обществом решении от 03.08.2009 № 917 довод налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат по взаимоотношениям с ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект» документы (договоры, счета-фактуры, накладные по форме М-15) подписаны не уполномоченными лицами, судом не принимается, поскольку отсутствие у подписавших от имени организаций названные документы лиц соответствующих полномочий налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

При этом суд также учитывает, что допрос ФИО8 налоговым органом в ходе проверки произведен не был, вопрос о том, выдавались ли им иным лицам доверенности на осуществление соответствующих полномочий от имени ООО «ХозПромСервис», не выяснялся. Не задавался налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля соответствующий вопрос относительно выдачи доверенностей от имени ООО «ФинБизнесПроект» и в ходе опроса ФИО9 Опрошенная же в ходе проверки ФИО7, как отмечалось выше, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как сообщенные ею сведения о непричастности к учреждению ООО «Статус» не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Ходатайство о привлечении названных лиц в качестве свидетелей и их допросе при рассмотрении настоящего спора в суде инспекцией также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что в ходе проверки инспекцией не было проведено экспертное исследование содержащихся в представленных обществом документах подписей ФИО8, ФИО7, ФИО9 на предмет их соответствия фактическим подписям указанных лиц в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку фактическое подписание спорных документов от имени организаций лицами, не имеющими соответствующих полномочий, инспекцией не доказано, в то время как в силу действующего законодательства первичные документы могут быть подписаны не только руководителями юридического лица, но и иными лицами, действующими на основании предоставленных им соответствующих полномочий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с данными контрагентами, не доказано наличие у общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реальной поставки товаров и оказания услуг (выполнения работ), их оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ХозПромСервис», по поручению ООО «Статус» (письмо от 24.08.2006 исх. № 164) – на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест», а также посредством передачи векселей ООО «ФинБизнесПроект», установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в данном случае не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о недобросовестности заявителя при совершении данных операций.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя надлежащих доказательств фактической оплаты ООО «ФинБизнесПроект» спорных товаров, работ (услуг) в полном объеме посредством передачи векселей со ссылкой на то, что вексель ВМ № 1212300, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., согласно ответу Беловского отделения № 2359 Сбербанка РФ, последним не выдавался и не обналичивался, судом не принимается, так как фактически данный вексель был выдан Городским отделением № 2363 Сибирского банка Сбербанка России, г. Новокузнецк (надлежащим образом заверенная копия векселя представлена заявителем в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела), в то время как соответствующий запрос в Городское отделение № 2363 инспекцией в ходе проверки не направлялся.

На основании каких представленных заявителем и полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов налоговый орган пришел к выводу о том, что вексель ВМ № 1212300 был выдан Беловским отделением № 2359, представитель инспекции в ходе судебного разбирательства пояснить затруднился.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (работ, услуг), согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.

По изложенным основаниям не принимаются судом и доводы налогового органа о том, что переданные ООО «ФинБизнесПроект» векселя обналичены физическими лицами, не имеющими отношения к спорным операциям; поступившие на расчетный счет ООО «ХозПромСервис», а по поручению ООО «Статус» – на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – ООО «Металлинвест») денежные средства по спорным сделкам впоследствии перечислялись на расчетные счета фирм-«однодневок», затем - на лицевые счета сторонних физических лиц либо использовались на приобретение векселей, впоследствии обналиченных физическими лицами; само ООО «Металлинвест» относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, не находится по юридическому адресу, учредитель и руководитель ФИО18 является подставным лицом, дохода от деятельности общества не получал и не получает, расчетный счет общества открыт ФИО19, также не имеющим отношения к деятельности организации.

Суд считает, что данные обстоятельства в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов «схемы» в целях получения налоговой выгоды.

Факты указанных банковских операций контрагентов не свидетельствует о том, что данные операции являются единичными либо бестоварными. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что между контрагентами заявителя и иными предприятиями не существовали самостоятельные договорные отношения, которые влекли самостоятельные правовые и налоговые последствия, во исполнение которых и были произведены указанные выше перечисления.

Обстоятельства, свидетельствующие о последующем перечислении денежных средств на счета физических лиц и обналичивание векселей сторонними физическими лицами, по мнению суда, не относятся к предмету рассматриваемого спора в виду недоказанности инспекцией наличия причинно-следственной связи между сделками, заключенными ООО ДСПК «Дорожник», и действиями третьих лиц, согласованности указанных действий.

Соответствующие установленные налоговым органом факты, касающиеся характеристики ООО «Металлинвест», а также иных юридических и физических лиц, которым впоследствии перечислялись денежные средства со счетов контрагентов и передавались для обналичивания векселя, также не могут являться свидетельством нарушений налогового законодательства ООО «ДСПК «Дорожник».

В данном случае налоговый орган анализирует деятельность не самого заявителя, а деятельность третьих организаций и характеризующие данные физических лиц, не имеющих к ООО «ДСПК «Дорожник» какого-либо отношения. Обратного налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие «добросовестные налогоплательщики» не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своих контрагентов доказательств, подтверждающих соблюдение действующего законодательства, а также получение сведений о дальнейшем движении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершения сделок с заявителем.

Кроме того, суд учитывает, что и нарушение контрагентом требований законодательства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Однако налоговым органом не представлено соответствующих доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Ссылка представителей налогового органа на получение инспекцией после составления акта проверки копий первичных документов от, якобы, ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис», ООО «ФинБизнесПроект», отправленных по почте с одного почтового отделения в г. Томске, в то время как направленная налоговым органом корреспонденция в адрес указанных обществ была возвращена отделениями почтовой связи с отметкой об отсутствии организаций по соответствующим адресам, сто, по мнению инспекции, подтверждает фиктивность документооборота, созданного самим ООО «ДСПК «Дорожник» в целях ухода от налогообложения, судом не принимается, поскольку налоговым органом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления данных документов именно заявителем.

Не представлено налоговым Ораном в ходе заседания и доказательств преднамеренного выбора заявителем ООО «Статус», ООО «ХозПромСервис» и ООО «ФинБизнесПроект» в качестве контрагентов, равно как и согласованности действий последних и ООО «ДСПК «Дорожник», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота, а равно в последующем обналичивания им же перечисленных денежных средств, их возврат на счета или в кассу общества. Также не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями. О невозможности представления налоговым органом названных доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Более того, суд учитывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому заключенные юридическими лицами договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе – целесообразность заключения сделок с теми или иными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке с учетом предмета спора, иные доводы налогового органа не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ДСПК «Дорожник» требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде и заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник», п. Урск, Гурьевский район удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск от 03.08.2009 № 917 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 703 828 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 1 713 219,17 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (место нахождения: ул. Ленина, 61а, г. Гурьевск, Кемеровская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник», п. Урск, Гурьевский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Мишина И.В.