Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, город Кемерово и индивидуальный предприниматель ФИО2, город Кемерово обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», город Кемерово о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 903 201 руб. 30 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в размере 301 067 руб. 10 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пени в размере 52 121 руб. 32 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в размере 17 373 руб. 77 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, всего: 1 273 763 руб. 49 коп.

В качестве правовых обоснований истец ссылается на статьи 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 832 338 руб. 41 коп., из которых в части взыскания задолженности по арендной плате до 1 233 640 руб. 80 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, до 411 213 руб. 60 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, в части взыскания пени до 140 613 руб. 01 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, до 46 871 руб. - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве. В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 3.6. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 года, согласно которому арендодатель вправе увеличивать арендную плату ежегодно не более чем на 12 процентов в год, с обязательным уведомлением арендатора. Согласно пункту 6.1. договора аренды корреспонденция (письма, уведомления и т.д.) считается полученной стороной, если она направлена заказным письмом с уведомлением по месту нахождения этой стороны или получена под расписку уполномоченным лицом.

Ответчик указывает, что в исковом заявлении истцы ссылаются на уведомление от 16.10.2013 года, в соответствии с которым размер арендной платы по договору аренды составил 440 586 рублей. Однако указанное уведомление ООО «КОРА-ТК» не получало, в связи с чем, до 01.08.2014 года оплачивало арендную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.09.2012 года в размере 393 380 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 09.01.2014; № 241 от 07.02.2014; № 408 от 07.03.2014; № 645 от 08.04.2014; № 855 от 08.05.2014; № 1046 от 09.06.2014; № 1203 от 08.07.2014.

Помимо того, что обязанности по оплате арендной платы в увеличенном размере не возникло в соответствии с условиями договора аренды, ответчик полагает, что не обязан оплачивать арендные платежи с 11 июня 2014 года, поскольку 18.03.2014 года ответчик направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды от 20.07.2007 года, в связи с чем, 10.07.2014 года ответчиком направлена телеграмма с приглашением арендодателя на приёмку объекта и оформление расторжения договорных отношений путем подписания акта возврата.

При этом, ответчик ссылается на то, что Администрацией города Прокопьевска зафиксирован факт того, что торговая точка ООО «КОРА-ТК», расположенная по адресу: <...> закрыта 11.06.2014 года.

Кузбасской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, оформленная актом № 2/122 от 16.07.2014 года по описанию технического состояния нежилого помещения. В указанном акте зафиксировано, что на момент осмотра на объекте экспертизы отсутствует торговое и технологическое оборудование, отсутствуют товары и товарные запасы, отсутствуют сотрудники. Торговая деятельность на объекте экспертизы не ведется, т.е. на дату осмотра данное помещение не используется в соответствии с функциональным назначением и разрешенным использованием.

В подтверждение расторжения спорного договора аренды и освобождения арендованного имущества ответчик ссылается на решение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13141/2014.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

20.07.2007 года между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «КОРА-ТК» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2007 года), которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 855 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Рудничный район, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2 (Объект), для размещения на Объекте магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.), а также производства и реализации продуктов гриль и выплачивать арендную плату на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы (НДС не предусмотрен) за пользование Объектом: за период с момента передачи Объекта по Акту приема-передачи для осуществления всех необходимых работ с целью обеспечения условий для открытия магазина Арендатора (проведения ремонта, монтажных и пусконаладочных работ, прокладки сетей, установки оборудования, оформления необходимой документации и пр.) до открытия магазина, но не более трех месяцев, - составляет 130 000 руб. ежемесячно (с учетом платы за землю). Указанные суммы Арендатор перечисляет не позднее 10 числа расчетного месяца по реквизитам Арендодателя, указанным в счете; с момента открытия магазина Арендатора (пробития первого чека) ежемесячная арендная плата составляет 400 000 руб. (с учетом платы за землю). Указанную сумму Арендатор перечисляет не позднее 10 числа расчетного месяца по реквизитам Арендодателя, указанным в счете.

Письмом от 18.05.2009 года ООО «Элит» уведомило ответчика о необходимости с 01.06.2009 года перечислять арендую плату на счет ООО «Элит», в связи с тем, что последний является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2009 года.

На основании договора купли-продажи от 29.06.2011 года спорное имущество ООО «Элит» продано ФИО2.

Уведомлением № 66 от 16.10.2013 года ФИО2, как новый собственник арендованного ответчиком помещения, поставил последнего в известность об увеличении с 01.01.2014 года размера арендной платы до 440 585 руб. в месяц.

20.06.2014 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ИН ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого, Продавец обязался передать в общую долевую собственность Покупателю, недвижимое имущество: в том числе ¾ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 855 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, город Прокопьевск, Рудничный район, просп. Советский, 71, литер Ап 2/2, кадастровый (или условный) номер: 42:32:0000000:0000:13708/1:1000/Ап2/2 (Имущество 3).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 1 644 854 руб. 40 коп., их которых: 1 233 640 руб. 80 коп. подлежит перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 411 213 руб. 60 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Расчет задолженности по аренде произведен исходя из увеличенного размера арендной платы по уведомлению от 16.10.2013 года.

Письмом от 11.11.2014 года истцы обратились к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени в пятидневный срок со дня получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истцы обратились с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Оценка сложившимся между сторонами правоотношениям по договору аренды от 20.07.2007 года дана решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13141/2014, вступившим в законную силу 20.02.2015 года, и имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Указанным решением суда установлено, что ответчик неоднократно предлагал арендодателю расторгнуть спорный договор аренды, в том числе письмами от 10.02.2012 года, 31.07.2013 года, 18.03.2014 года, фактически арендованное помещение ответчиком освобождено в июле 2014 года, о необходимости принятия объекта истцы были поставлены в известность телеграммой с приглашением 11.07.2014 года явиться для передачи объекта с целью проверки технического состояния и на соответствие условиям договора. В телеграмме имеется указание на передачу арендодателю ключей от входа в арендованный объект 08.07.2014 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А27-13141/2014 судами двух инстанций установлено, что ответчиком приняты меры к передаче имущества арендодателю, зафиксировано состояние помещения путем проведения экспертизы, один экземпляр ключей передан арендодателю, торговая деятельность ответчика прекращена, что подтверждается уведомлением налогового органа от 30.09.2014 года № 3285014 о снятии с учета, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения по адресу: <...>, литер Ап2/2, решением Департамента по развитию предпринимательства потребительского рынка Кемеровской области от 01.09.2014 года № 948-рпа прекращено действие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «КОРА-ТК» по адресу: <...>, литер Ап2/2, в связи с чем, спорный договор аренды признан судом расторгнутым.

Кроме того, суд пришел к выводу, о том что, отказывая ООО «КОРА-ТК» в расторжении спорного договора аренды истец фактически злоупотребил своим правом, при том, что последнему длительное время было известно, что ответчик завершил торговую деятельность.

При этом, суд отмечает, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 года по указанному делу установлено, что доказательства дальнейшего использования ООО «КОРА-ТК» арендованного помещения в соответствии с его целевым назначением – магазин розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены), а также производства и реализации продуктов гриль, истцами по настоящему делу не представлены.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт освобождения ответчиком арендованного помещения в июле 2014 года являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А27-13141/2014 и истцами по существу не оспорен, в связи с чем, истцами не обоснованно право на начисление аренды в период с сентября по декабрь 2014 года, т.е. после фактического освобождения ответчиком арендованного помещения и прекращения между сторонами правоотношений по спорному договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком арендованного помещения в период, заявленный к взысканию.

При этом, суд отмечает, что дата (20.02.2015 года) вступление в законную силу решения суда по делу № А27-13141/2014 при наличии обстоятельств освобождения ответчиком арендованного помещения в июле 2014 года и установленном судом злоупотреблении истцами права на отказ от расторжения спорного договора аренды, не порождает право истцов на взыскание с ответчика аренды в период с сентября по декабрь 2014 года.

При отсутствии у истцов права на взыскание аренды за указанный период суд не дает оценку доводам сторон об увеличении размера арендной платы.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов, и взыскиваются в доход федерального бюджета исходя из расчета увеличенного размера исковых требований с учетом пропорциональности их доли на право собственности арендованного объекта.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 853 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 284 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич