Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., после перерыва помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охрана и безопасность", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Асукомплектсервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 327 руб. задолженности по договору №33 от 20.12.2019, 4400 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 22.12.2020, и далее с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 3500 руб. расходов за составление искового заявления,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Асукомплектсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана и безопасность", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 327 руб. суммы аванса, 3 153 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 21.05.2021, и далее с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 107 327 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

при участии: от ООО «Охрана и безопасность» – (до перерыва) ФИО1, директор, решение №6 от 04.02.2019, паспорт; (до и после перерыва) ФИО2, доверенность от 21.05.2020, удостоверение адвоката;

от ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС" (до перерыва)– ФИО3, доверенность №1 от 16.03.2021 (подлинник приобщен к материалам дела, действительна до 31.12.2021), удостоверение адвоката №2252,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Охрана и безопасность" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Асукомплектсервис" о взыскании 107 327 руб. задолженности по договору №33 от 20.12.2019, 4400 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 22.12.2020, и далее с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 3500 руб. расходов за составление искового заявления.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №33 от 20.12.2019, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Асукомплектсервис" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана и безопасность" о взыскании 107 327 руб. суммы аванса, 3 153 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 21.05.2021, и далее с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 107 327 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ООО «Охрана и безопасность» первоначальные исковые требования поддрежал, в удовлетворении встречных просил отказать.

Представитель ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС" первоначальные исковые требования не признал, встречные требования удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2019 году между ООО «Охрана и безопасность» (исполнитель) и ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС" (заказчик) заключен договор №33, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить монтаж локальной вычислительной сети на объекте: химико-техническая лаборатория Эксплуатационного локомотивного депо Тайга, распложённое по адресу: Россия, 652400, <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 договора выполнение исполнителем работ производится в течение 10 дней после получения предоплаты от заказчика.

Предоплата произведена ответчиком 25.03.2020 платежным поручением №697704 на сумму 107 327 руб.

Стоимость работ по договору согласована в размере 214 654 руб., которая, за минусом предоплаты, выплачивается после подписания актов оказанных услуг и представления исполнителем счета-фактуры в течение 10 банковских дней (пункт 4.1).

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки работ от 05.02.2020, подписанный со стороны заказчика ФИО4 и непосредственным заказчиком работ директором Даборатории Депо, ООО «Охрана и безопасность» направил в адрес ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС" претензию исх.№54 от 07.09.2020 с требованием об оплате задолженности с приложением счета на оплату работ.

В письме исх.№214 от 17.09.2020 ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС" указало, что о готовности работ к приемке не извещал, акт сдачи-приёмки не представил, ссылаясь на невыполнение работ ООО «Охрана и безопасность», заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму аванса в размере 107 327 руб.

В ответ на указанное требование истец в письме исх.№62 от 09.10.2020 указал на подписание акта представителем заказчика, возражения относительно объема и качества от непосредственного заказчика работ не поступало.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом рассмотрения настоящих требований является задолженность ответчика перед истцом за работы по монтажу локальной вычислительной сети на объекте «химико-технологическая лаборатория эксплуатационного депо Тайга».

ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС" факт выполнения работ ООО «Охрана и безопасность» оспорило, указав на отсутствие уведомлений о готовности работ к приёмке и направлении акта, оспорил факт полномочий ФИО5 на подписание акта, выполнение спорных работ своими силами.

Действительно, по условиям пункта 2.1.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязан известить заказчика о готовности объекта к приёмке.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ, датированный 05.02.2020, о соответствии результата выполненных ООО «Охрана и безопасность» работ, со стороны ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС" имеет подписание представителем ФИО5

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС" не оспаривает и из материалов дела следует, что лицо, подписавшее акт, являлось в период его подписания работником ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС", что следует в том числе из трудового договора (том1 л.д.90-91), а также копии трудовой книжки (том 1 л.д.82-87).

В соответствии с пунктом 3 трудового договора, ФИО5 занимал должность производителя работ (строительство).

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на приёмку работ по монтажу с учетом занимаемой им должности, ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС" не представлено.

Само по себе нахождение данного работника общества в отпуске, на что ссылается ответчик, безусловно не свидетельствует о невозможности действовать от имени общества.

Более того, акт от 05.02.2020 также содержит отметку о приемке работ со стороны непосредственного заказчика работ – Лаборатории депо, директором ФИО6, имеется подпись и печать указанного юридического лица.

В материалы дела истцом также представлен ответ указанного юридического лица (том 1 л.д. 81), в котором сообщено, что работы по монтажу локальной вычислительной сети на объекте по договору субподряда выполняло именно ООО «Охрана и безопасность», работы выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством, при этом все работы были оплачены генеральному подрядчику ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС" в полном объеме.

Полагая факт выполнения работ ООО «Охрана и безопасность» доказанным, суд также исходит из следующего.

Так, согласно локальной смете к договору, подписанной обеими сторонами, монтажу подлежало оборудование согласно позициям 1-14 сметы, в том числе маршрутизатор (или его аналог).

В подтверждение факта приобретения маршрутизатора, а также иного оборудования и комплектующих, ООО «Охрана и безопасность» представлены договоры №4 от 28.12.2017, №7 от 15.01.2019, универсально-передаточные документы от 20.01.2020, от 21.010.2020, от 25.02.2020 (комплектующие), от 13.04.2020 (маршрутизатор), счета на оплату, в том числе на маршрутизатор, содержащий идентифицирующие признаки, а также платежное поручение №11 от 17.01.2020.

В свою очередь, ответчик, заявивший о том, что спорные работы на объекте были выполнены именно им, доказательств указанного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в том числе доказательств приобретения соответствующего оборудования.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор между сторонами на выполнение соответствующих работ, приемку данных работ со стороны непосредственного заказчика - Лаборатории, в последующем также подтвердившей выполнение работ первоначальным истцом, а также приемку работ лицом, которое являлось работником ответчика в спорный период, представленные в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о приобретении истцом оборудования в целях исполнения обязательств по спорному договору, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ на предъявленную сумму.

При этом, по убеждению арбитражного суда, само по себе то обстоятельство, что акт подписан ранее, чем фактически выполнены работы (в мае 2020 года как пояснено представителем истца с учётом даты приобретения оборудования), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае факт выполнения работ истцом доказан, имеет для ответчика потребительскую ценность, предъявившим данные работы своему заказчику.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.ю02.2020 по 22.12.2020, и далее с 23.12.2020 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверив расчет процентов, суд установил неверное определение истцом даты начала начисления неустойки.

Так, истцом не оспаривается, что работы фактически были выполнены в мае 2020года, следовательно, начисление процентов, начиная с февраля 2020 года, является неправомерным; учитывая направление требования об оплате 07.09.2020, что второй стороной не оспаривается, с учётом уставленного договором срока оплаты в течение 10 банковских дней,обязанность по оплате следует считать наступившей не позднее 21.09.2020, соответственно проценты подлежат начислению с 22.08.2020.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет процентов на дату принятия решения (02.07.2021), в соответствии с которым проценты за период с 22.09.2020 по 02.07.2021 составят 3 749 руб. 32 коп., с последующим начислением процентов с 03.07.2021 на сумму долга (остаток долга) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальным истцом также заявлено о взыскании 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании расходов истцом представлен договор-квитанция №700046/2020, выданной ФИО7

Между тем, указанный документ не является расходным документом общества, по сути является оформлением правоотношений между сторонами по оказанию юридических услуг.

Суд в определении от 19.01.2021 предлагал истцу представить расходные документы общества на оплату услуг представителя, однако истец указанные доказательства не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

Рассматривая встречные требования ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС" к ООО «Охрана и безопасность» о взыскании суммы аванса, учитывая, что в отношении первоначальных требований суд признал доказанным факт выполнения ООО «Охрана и безопасность» работ и обязанности ООО ИТЦ "АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС" по их оплате, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, с отнесением государственной пошлины на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Асукомплектсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охрана и безопасность" 107 327 руб. задолженности, 3 749 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2021, а также 4326 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Асукомплектсервис" в доход федерального бюджета 4314 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяТ.Н. Куликова