Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмогоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2020 №730 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом);

от налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения от 31.03.2020 № 730 в части признания неправомерным списания в счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере 19 331 327, 31 руб., начисления налога на прибыль в размере 19 341 037 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в замере 1 154 384 руб., начисления пени в размере 231 178, 37 руб.

Заявление Общества судом было принято, возбуждено производство по делу. В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме. Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили суд отказать.

По делу судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2018 год. По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение №730 от 31.03.2020 о привлечении ООО «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 20 425 314 рублей, начислены пени в размере 334 603,47 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК - 1 371 269,40 руб.

ООО «Водоканал» обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в части признания неправомерным списание за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере 19 331 327,31 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 20425314 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 371 269,40 руб., начисления пени в размере 334 603,47 руб. УФНС России по Кемеровской области решением № 287 от 27.07.2020 г. апелляционную жалобу ООО «Водоканал» частично удовлетворило, отменив решение № 730 от 31.03.2020 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 084 277 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 216 885,40 руб. и пени в размере 103 425,10 руб. В остальной части решение Инспекции от 31.03.2020 г. № 730 оставлено без изменения, утверждено.

Общество считает решение Инспекции №730 от 31.03.2020 неправомерным, оспорило его в судебном порядке. Общество полагает выводы Инспекции по решению не обоснованными, не соответствующими положениям действующего налогового законодательства РФ. Так, Общество не соглашается с решением Инспекции в части выводов о неправомерном списании дебиторской задолженности населения (собственников жилых помещений) на сумму 6 159 290, 53 рублей за счет резерва по сомнительным долгам и на сумму 95 372 937,56 руб. за счет убытков, т.к. Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность списания задолженности (содержащие срок оплаты за коммунальные услуги, объем оказанных коммунальных услуг, стоимость коммунальных услуг), а именно: расчетные листки, карточки учета, счет-квитанция. Общество указывает, что счет-квитанция, расчетные листки не являются первичным учетным документом в смысле ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Для бухгалтерского учета такого факта хозяйственной жизни как реализация населению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, ООО «Водоканал» использует счета-фактуры, отчеты по реализации услуг ВиВ населению непосредственной формы управления многоквартирным жилым домом, реестры сумм оплаты за коммунальные услуги ВиВ, поступившие в ООО «Водоканал» через банки. Вышеуказанный отчет является первичным документом для отражения реализации населению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Этот отчет составляется каждый месяц и имеет обязательные реквизиты первичного учетного документа. В отчете указан объем, тариф и общая стоимость оказанных населению услуг водоснабжения и водоотведения за расчетный месяц. На основании этого отчета ежемесячно формируется счет-фактура с последующим отражением в книге продаж и в бухгалтерском, налоговом учете для отражения в составе продаж и для формирования налогооблагаемых баз по исчислению НДС и налога на прибыль. ООО «Водоканал» предоставило Инспекции вышеуказанные отчеты, счета-фактуры, выписки из книги продаж, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 62 по контрагенту «население». Срок оплаты населением за коммунальные услуги регулируется законодательством Российской Федерации, а именно, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. В ходе проведения камеральной проверки ООО «Водоканал» были даны пояснения, каким образом формировались реестры лицевых счетов. Списание дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности производится на основании инвентаризации дебиторской задолженности, в результате которой выявляется срок, когда появился неоплаченный долг. Если по неоплаченному долгу имеется 3-х летний срок, и, если он не в исполнительном производстве, то он включается в приказ по списанию дебиторской задолженности. Общество считает, что показания допрошенных физических лиц не могут подтверждать либо опровергать сведения о задолженности населения по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, которая была списана ООО «Водоканал», так как допрошенные физические лица не имеют отношение к лицевым счетам, задолженность по которым была списана. Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв.Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. №34н, основанием для списания дебиторской задолженности является: проведение инвентаризации дебиторской задолженности, с выявлением задолженности нереальной к взысканию, по которой срок исковой давности истек; письменное обоснование и приказ (распоряжения) руководителя организации. ООО «Водоканал» в течение 2018 г. на каждую отчетную дату проводилась инвентаризация дебиторской задолженности и ежеквартально издавались приказы руководителя предприятия, которые были представлены в ходе налоговой проверки. Каких-либо других первичных документов для списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено.

Оспаривая решение Инспекции в части списания в 2018 году за счет резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженности, Общество отмечает, что на основании абзаца третьего п. 1 ст. 54 НК РФ, ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в составе расходов, могла быть исправлена, в том числе, путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета. Общество также ссылается на п.5 Письма ФНС России от 16.04.2019 г. № СА-4-7/7164 и отмечает, что весь размер дебиторской задолженности был отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности как доход ООО «Водоканал». Дебиторская задолженность, как доход предприятия, была учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, уплату налога ООО « Водоканал» производило своевременно. Списание дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, является корректировкой доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но не полученных предприятием, что должно обеспечить уплату налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности предприятия.

Оспаривая решение Инспекции в части списания дебиторской задолженности в отношении ТСЖ «Добрые соседи 3» в сумме 68 931,10 руб., ООО Управляющая компания «Экодом» в сумме 303 242,60 руб., ТСЖ «На Грдины» в сумме 245 105,24 руб., МП «Жилфонд»в размере46 105,30 руб., ООО «ЗЖБК-СЕРВИС+» в размере50733,12 руб., Общество отмечает:

- ООО «Водоканал» ошибочно не была предоставлена на проверку счет-фактура за декабрь 2014 г., выставленная в адрес ТСЖ «Добрые соседи 3», вместе с пакетом документов, обосновывающих правомерность списание дебиторской задолженности ТСЖ «Добрые соседи 3» в размере 127 017,24 руб. Инспекция не указала ООО «Водоканал» на эту ошибку ни в акте налоговой проверки от 10.10.2019 г. № 818, ни в дополнении к акту налоговой проверки от 10.10.2019 г. № 818, ни в решении № 730 от 31.03.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Водоканал» узнало о совершенной ошибке только из решения № 287 от 27.07.2020 г. Управления ФНС России по Кемеровской области;

- в отношении ООО УК «Экодом» 28.11.2014 г. был выдан исполнительный лист ФС № 000113086 от 17.03.2015 г. по делу № А27-17066/2014, согласно которому Арбитражным судом по Кемеровской области присудил ООО УК «Экодом» сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на сумму 1 158 991,46 рублей по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. ООО «Водоканал» во исполнение судебного решения начисляло проценты за период 2018 гг., что составило сумму 291 614,55 рублей. При получении от судебных приставов постановления о невозможности взыскания по исполнительному листу, была списана как сумма основного долга, так и проценты;

- задолженность ТСЖ «На Грдины» в размере 244 577,55 руб. за период июль 2015 г. март 2016 г. по договору № 1856 от 01.07.2007 г. холодного водоснабжения и водоотведения была предметом рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области по арбитражному делу № А27-16030/2016. Решением от 19.10.2016 г. суд признал наличие вышеуказанной задолженности у ТСЖ «На Грдины» и взыскал с должника сумму основного долга в размере 244 577,55 руб. и сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 892 рубля. Вышеуказанную дебиторскую задолженность и обоснованность списания этой задолженности, по мнению Общества, подтверждают: договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1856 от 01.07.2007 г., счета-фактуры, выставленные за период июль 2015 г. - март 2016 г., решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16030/2016 от 19.10.2016 г., постановление об окончании исполнительного производства №42037/18/36242 от 06.03.2018 г.;

- ООО «Водоканал» в судебном порядке взыскало в МП «Жилфонд» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 751 от 03.03.2009 г. (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по делу А27-7649/2014). Арбитражный суд взыскал с МП «Жилфонд» сумму государственной пошлины в размере 46105,30 руб. ООО «Водоканал» был выдан исполнительный лист АС № 004710002 от 29.07.2014 г. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению до 24.07.2017 г. на взыскание с МП «Жилфонд» 4621060,50 руб. основного долга и 46 105,30 руб. госпошлины. На основании исполнительного листа АС №004710002 от 29.07.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №5739/18/42037-ИП. В постановлении об окончании исполнительного производства №42037/18/31657 от 22.02.2018 г. указана только сумма основного долга - 4 621 060,50 руб., взысканная с МП «Жилфонд» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 г. по делу № А27-7649/2014, сумма государственной пошлины в размере 46 105,30 руб. в постановлении № 42037/18/31657 от 22.02.2018 г. не указана. Тем не менее, Общество полагает, что сумма государственной пошлины в размере 46 105,30 руб. подлежит списанию одновременно с суммой основного долга в размере 4 621 060,50 руб., так как приняла статус безнадежного долга;

- на 31.12.2018 г. у ООО «Водоканал» числилась кредиторская задолженность перед ООО «ЗЖБК-Сервис+» за декабрь 2018 г. по договору 2-ТРВ от 25.08.15 г. в размере 27 382,80 руб., по договору 2-ТРС от 25.08.15 г. в размере 23 350,32 руб. Между ООО «Водоканал» и ООО «ЗЖБК-Сервис+» не подписывались протоколы зачета по вышеуказанной задолженности. Задолженность была погашена ООО «Водоканал» денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО «ЗЖБК-Сервис+» в январе 2019 г. платежными поручениями № 198 от 10.01.2019 г. на сумму 23 350,32 руб. и № 199 от 10.01.2019 г. на сумму 27382,80 руб. Итого в размере 50 733,12 руб. Таким образом, ООО «Водоканал» обоснованно списало дебиторскую задолженность ООО «ЗЖБК-Сервис+» в сумме 50 733,12 руб.

Не соглашаясь с решением Инспекции в части неправомерности списания дебиторской задолженности Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в размере 5 623 532,12 руб., Общество отмечает, что с Муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка были взысканы убытки, причиненные неисполнением муниципальных контрактов на выплату компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, ТСЖ, ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по тарифам организаций коммунального комплекса, не обеспечивающим возмещение издержек. Помимо убытков Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. ООО «Водоканал» во исполнение решении Арбитражного суда начисляло проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. Сумма процентов в размере 285 157,29 руб. была начислена ООО «Водоканал» на основании исполнительных листов АС № 004718736 и ФС № 000113090. ООО «Водоканал» ошибочно не направило в Инспекцию копию исполнительного листа вместе с пакетом документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка в размере 5623532,12 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Инспекция отмечает, что ООО «Водоканал» неправомерно списало как безнадежный долг дебиторскую задолженность абонентов - физических лиц, которые в учете налогоплательщика отражены одной строкой - «население», в сумме 6 159 290,53 руб. - за счет резерва, в сумме 95 372 937,56 руб. - за счет убытков, не покрытых резервом, так как Обществом не представлены документы (в том числе и первичные документы), подтверждающие как факт и дату возникновения такой задолженности, так и факты проведения претензионной (судебной) работы в отношении этих абонентов. Не соглашаясь с доводами Общества, Инспекция отмечает, что в представленных им документах отсутствует информация о конкретной дате возникновения дебиторской задолженности, а также информация о конкретной дате, на которую сформированы эти документы (отчетная дата), в связи с чем, не представляется возможным установить реальный отчетный (налоговый период), в котором истекает срок исковой давности по этой задолженности. Инспекция считает, что Обществом в нарушение положений ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ не представлены первичные учетные документы, подтверждающие даты возникновения и нереальность взыскания спорной дебиторской задолженности. Более того, Инспекция считает, что неправомерность списания дебиторской задолженности и отсутствие у Общества первичных подтверждается показаниями свидетелей.

Не соглашаясь с доводами Общества в части списания в 2018 году за счет резерва по сомнительным долгам, налоговый орган указывает, что расходы по списанию задолженности, нереальной для взыскания, относятся к предыдущим налоговым периодам (2016 - 2017 годы). Их списание в 2018 году может быть произведено только при наличии излишней уплаты налога в 2016 - 2017 годах, в результате не отражения этих расходов, а также при отсутствии негативных последствий для казны при списании этой задолженности в расходы 2018 года. В отношении ООО «Водоканал» излишняя уплата налога в 2016-2017 отсутствует. Списание ООО «Водоканал» задолженности по вышеуказанным контрагентам, относящейся к расходом налоговых периодов 2016- 2017, по мнению Инспекции, в 2018 неправомерно.

Не соглашаясь с доводами Общества о списании в 2018 та за счет убытков задолженности МП «Жилфонд» в сумме 46 105,3 руб., Инспекция указывает, что в Постановлении судебного пристава-исполнителя отражена задолженность в сумме 4574955,20 руб., а в расходы списано 4 621 060,50 руб. Следовательно, по мнению Инспекции, 46 105,30 руб. списано в нарушениеп.1 с. 252 НК РФ без документального подтверждения.

По указанным же основаниям Инспекция считает неправомерным списание дебиторской задолженности ТСЖ «Добрые соседи-3» в сумме 8 024,06 руб., так как она не подтверждена документально.

Не соглашаясь с доводами Общества о списании дебиторской ООО Управляющая компания «Экодом» в размере 291 614,55 руб., Инспекция отмечает, что согласно постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 29.06.2018, исполнительного листа от 17.03.2015 № ФС 000113086 выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-17066/2014 с ООО «УК Экодом» в адрес ООО «Водоканал» взыскана задолженность за воду, образовавшаяся за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года на общую сумму 1134645,90 руб., плюс 24 346.46 руб. - расходы по государственной пошлине. По процентам, начисленным ООО «Водоканал» за несвоевременную оплату задолженности по Исполнительному листу от 17.03.2015 № ФС 000113086 на общую сумму 291 614.55 руб., Общество не представило документального подтверждение реальности существования данной дебиторской задолженности.

В отношении задолженности по ООО «ЗЖБК-Сервис+» Инспекция отмечает, что согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЗЖБК-Сервис+» и ООО «Водоканал» за период с января 2014 года по декабрь 2018 года между данными организациями ежемесячно проводились взаиморасчеты (начисления и оплата), причем в начислениях (в кредитовой части акта сверки) учтено начисление в сумме 158 637,43 руб. по счету-фактуре № 15018655 от 31.01.2015. На 31.12.2018 данным актом действительно подтверждено наличие кредиторской задолженности перед ООО «Водоканал» в сумме 107 904,31 руб., однако эта задолженность относится к текущим начислениям 2018 года.

В отношении задолженности ТСЖ «На Грдины» Инспекция отмечает, что согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, представленному и подписанному самим налогоплательщиком, задолженность ТСЖ «На Грдины» перед ООО «Водоканал» по текущим платежам составила 7 979,73 руб. Таким образом, на дату получения налогоплательщиком Постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/1886242 от 06.03.2018 об окончании исполнительного производства у ТСЖ «На Грдины» отсутствовала перед ООО «Водоканал» дебиторская задолженность по счетам-фактурам, выставленным за период с июля 2015 года по март 2016 года.

В отношении задолженности Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в размере 285 157,29 руб. инспекция указывает, что неоднократно в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность включения сумм списанной дебиторской задолженности в расходы (№ 249 от 29.03.2019, № 4922 от 04.08.2019, №14874 от 06.12.2019, № 15893 от 27.12.2019). В ответе на требование Инспекции ООО «Водоканал» указало, что «документы представлены в приложениях к возражениям на акт налоговой проверки». Однако, из анализа представленных как налогоплательщиком, так и Финансовым Управлением г.Новокузнецка (распорядителем бюджетных средств) документов следует, что в 2015 году ООО «Водоканал» в адрес Финансового Управления были направлены 15 заявлений с просьбой перечислить на расчетный счет Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решений суда на общую сумму - 5 338 374,83 руб. В данных заявлениях отражены как суммы начисленных процентов и периоды их начисления, так и реквизиты исполнительных листов, по которым они начислены. В отношение дебиторской задолженности в сумме 285 157,29 руб. по исполнительным листам АС №004718736 и ФС №000113090 сведений о начислении процентов не представлено. Как следствие, Инспекция полагает оспариваемое решение обоснованным, в связи с чем просило суд отказать в удовлетворении требований Общества.

Изучив доводы сторон по делу, всесторонне и объективно исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд при разрешении настоящего дела исходит из нижеследующего.

Согласно ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованные и документально подтвержденные затраты).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходы подразделяются на: связанные с производством и реализацией; внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п.2 ст.265 НК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 266 НК безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании вышеперечисленных норм налогового законодательства РФ, судом произведено исследование и оценка представленных по делу доказательств, по итогам которого суд приходит к нижеследующим выводам.

1.Как следует из материалов дела, Обществом в 2018 году списана дебиторская задолженность по контрагенту «население» (собственники жилых помещений) на сумму 6 159 290,53 рублей за счет резерва по сомнительным долгам и на сумму 95 372 937,56 руб. за счет убытков.

Общество указывает, что договоры на оказание коммунальных услуг между ООО «Водоканал» и собственниками домов и жилых помещений заключены путем совершения конклюдентных действий. Вся информация, необходимая для начисления населению платы за оказанные коммунальные услуги, содержится в электронной базе. Отчеты по реализации услуг населению формируются ООО «Жилкомцентр», с которым ООО «Водоканал» заключило договор на ведение лицевых счетов физических лиц. На основании этого отчета ежемесячно формируется счет-фактура с последующим отражением в книге продаж и в бухгалтерском, налоговом учете для отражения в составе продажи. Лицевые счета физических лиц ведутся исключительно в электронном виде в базе данных «Биллинг». По контрагенту «Население» в базе данных «Биллинг» сформирован запрос по отбору по срокам давности с заданным интервалом. Дебиторская задолженность абонентов, за исключением долгов «по суду» и в «исполнительном производстве», с истекшим сроком исковой давности формируется в реестр лицевых счетов с их номерами, адресами Ф.И.О., суммой задолженности, которая в дальнейшем включается в приказ по списанию дебиторской задолженности.

Суд находит обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания дебиторской задолженности в данной части (контрагент – «население»). Суд установил, что списание дебиторской задолженности Обществом произведено по сумме, на основании отчетов реализации услуг за определенный период, сформированный на сведениях электронной базы данных «Биллинг». Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что такой отчет является обезличенным, не содержащим сведений контрагентов Общества, их имена, адреса, периоды начисления, другие сведений, то не позволяет проверить образования дебиторской задолженности, правильность ее списания. Суд также основывается на представлении Обществом при проверке реестров сумм задолженности по закрытым лицевым счетам, которые Обществом были представлены налоговому органу по его запросу (том 2). В то же время, суд находит обоснованной позицию налогового органа о несоответствии сведений по данному реестру с суммами списания Обществом дебиторской задолженности, в частности сумма по таким реестрам не соответствует общей сумме дебиторской задолженности, поставленной Обществом на списание. Суд также находит не опровергнутыми доводы налогового органа о не подтверждении Обществом мер по взысканию такой дебиторской задолженности, невозможности ее списания, истечения сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, поскольку срок течения исковой давности Обществом никак не пояснен.

На основании вышеизложенного суд признает в отношении данной суммы не подтвержденным со стороны Общества:

- соблюдения п.2 ст.266 НК РФ, так как Обществом не представлено каких-либо пояснений относительно срока начала течения и окончания течения исковой давности в отношении каждой составляющей суммы дебиторской задолженности;

- соблюдения положений ст.252 НК РФ, поскольку Обществом не представлено документального обоснования списываемых в состав расходов сумм.

Суд принимает во внимание доводы Общества о ведении учета в отношении контрагента «население» с использованием электронной базы данных. В то же время, в отношении дебиторской задолженности со стороны налогоплательщика должна систематически проводится контрольно-учетная работа, сопровождаемая принимаемыми к учету документам (как в документарной, так и в бездокументарной форме). При невозможности взыскания такой дебиторской задолженности она может быть списана в состав расходов при наличии к тому оснований (ст.265, 266 НК РФ) и при наличии ее документального подтверждения.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества в данной части.

2.Из материалов дела следует, что налоговым органом было отказано Обществу в списании за счет резерва по сомнительным долгам, дебиторская задолженность:

- МП «Жилфонд» в сумме 6 825 966,13 руб., которая подлежит списанию в 2017г., т.к. постановление судебных приставов, на основании которого произведено списание, датируется 2017 годом (Постановление №42037/17/187081 от 29.11.2017 г.);

- ООО «Знание» в сумме 143,58 руб., которая подлежит списанию в 2017 г., т.к. общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению суда 03.11.2017 г.;

- ООО «Объединение» (ООО «УК Содружество») в сумме 988 990,83 руб., которая подлежит списанию в 2016 г., т.к. постановление судебных приставов, на основании которого произведено списание, датируется 2016 годом (Постановление № 42037/16/11649821 от 02.12.2016 г.);

- ТСЖ «На Народной» в сумме 241 500,29 руб., которая подлежит списанию в 2016 г., т.к. постановление судебных приставов, на основании которого произведено списание, датируется 2016 годом (Постановление № 42037/16/11649703 от 02.12.2016 г.);

- ТСЖ «Светлое» в сумме 287 729,85 руб., которая подлежит списанию в 2017 г., т.к. постановление судебных приставов, на основании которого произведено списание, датируется 2017 годом (Постановление № 42037/17/63119 от 07.06.2017 г.);

- ООО «Рост» в сумме 4 583 128,55 руб., которая подлежит списанию в 2017 г., т.к. постановление судебных приставов, на основании которого произведено списание, датируется 2017 годом (Постановление № 42037/17/143731 от 28.09.2017 г.).

Также Обществу отказано в списании за счет убытков задолженности:

- по контрагенту МП «Жилфонд» в размере 420 240,33 руб., которая подлежит списанию в 2017 г., т.к. постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, на основании которого произведено списание, датируются 2017 годом (постановления № 42037/17/187081 от 29.11.2017 г., №42037/17/187073 от 29.11.2017 г.);

- по контрагентам ТСЖ «Авто-11» в размере 336,56 руб., ООО «Транзит» в размере 4 723,88 руб., ООО «Перспектива» в размере 1 100 рублей: задолженность должна быть списана в 2017 году, т.к. деятельность этих юридических лиц прекращена в связи с ликвидацией в 2017 году;

- по контрагентам ООО «УК ЦЕНТРА» в размере 35 100,98 руб. (задолженность должна быть списана в 2017 году, т.к. счет-фактура № 2081 датирована 31.03.2014 г.), ООО «УК Квадрат» в размере 78 141,03 руб. (задолженность должна быть списана в 2016-2017 годах, т.к. счет-фактуры датированы 2013-2014 годами);

- по контрагентам ООО «УК Центр» в размере 45 967,28 руб. (не верно определен период списания), ООО «УК Народная» в размере 8 665,59 руб. (не верно определен период списания), ООО УК «Содружество» (ООО «Объединение») в размере 15 213,25 руб. (задолженность должна быть списана в 2016 году, т.к. постановление судебных приставов об окончании исполнительного производства № 42037/16/11649821 датировано 02.11.2016 г.), ТСЖ «На Народной» в размере 22 701,55 руб. (задолженность должна быть списана в 2016-2017 годах, т.к. постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства датированы 2016-2017 гг.), ТСЖ «Светлое» в размере 18 579,08 руб. (задолженность должна быть списана в 2017 годах, т.к. постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства датированы 2017 гг.), ООО «Рост» в размере 45 916 руб. (задолженность должна быть списана в 2017 году, т.к. постановление судебных приставов об окончании исполнительного производства № 42037/17/143731 датировано 28.09.2017 г.).

Исследовав и оценив представленные доказательства в данной части, суд соглашается с позицией налогового органа, что одной из обязанностей налогоплательщика является учет суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности или возникновения обстоятельств невозможности взыскания такой задолженности). Такая обязанность следует из положений п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с положениями, регулирующими ведение бухгалтерского учета.

Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.

В то же время, согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №2 (2018) разъяснил, что на основании абзаца третьего п. 1 ст. 54 НК РФ, ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде выявления таких ошибок. Исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

В рассматриваемом случае, Обществом в 2018 году списана за счет резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность, которая при установленных по делу обстоятельствах, подлежала списанию в 2017, 2016 году. В то же время, данные действия Общества не приводят к нарушению интересов казны и в силу положений абз.3 п.1 ст.54 НК РФ могли быть совершены в 2018 году.

Суд отклоняет доводы налогового органа о невозможности отнесения данной дебиторской задолженности к списанию в 2018 году, так как в 2016 и в 2017 Обществом задекларированы убытки, а отнесение дебиторской задолженности к списанию в 2018 приводит к негативным последствиям для казны – уменьшение налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет. При этом суд отмечает, что отнесение рассматриваемой задолженности к 2016, 2017 году приводит к корректировке убытка в сторону увеличения. В силу п.1 ст.283 НК РФ налогоплательщик вправе налоговую базу текущего налогового периода уменьшить на сумму убытка прошлого периода, что свидетельствует об отсутствии ущемления интересов бюджета. При названных обстоятельствах трехлетний срок, предусмотренный положениями ст.78 НК РФ, не нарушается. Как следствие, отнесение рассматриваемой дебиторской задолженности к списанию в 2018 является правом налогоплательщика, предоставленного положениями п.1 ст.54 НК РФ.

Суд также находит отсутствие нарушений положений действующего налогового законодательства РФ, в том числе с учетом разъяснений Министерства финансов РФ, изложенных в Письмах от 6 апреля 2020 г. N 03-03-06/2/27064, от 16.02.2018 N 03-02-07/1/9766, поскольку заявителем списания производится в периоде, в котором получена прибыль.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованной приведенную аргументацию заявителя, его действия - не ущемляющими интересы казны и соответствующие действующим нормам налогового законодательства.

Требования Общества в данной части суд находит подлежащие удовлетворению.

3.Суд находит обоснованными доводы Общества в отношении списания им дебиторской задолженности МП «Жилфонд» в размере 46 105,30 руб. При этом суд отмечает соблюдение Обществом положений ст.ст.252, 265, 266 НК РФ. Указанная сумма является взысканной судом судебных расходов, понесенных Обществом в рамках судебного дела по исковым требованиям к МП «Жилфонд». Данная сумма отражена в исполнительном листе, предъявленном Обществом к исполнению и по которому исполнительным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Отражение в постановлении об окончании судебным приставом-исполнителем не всей суммы взыскания, а только в отношении основного долга и неустойки, не означает об окончании исполнительного производства только в отношении части суммы взыскания, сохранения возможности взыскания в отношении суммы взысканных судом судебных расходов. Изложенные налоговым органом в оспариваемом Обществом решении основания судом признаются формальными, нарушений Обществом вышеуказанных положений НК РФ суд не усматривает.

4.Суд находит обоснованным заявление Общества в части неправомерности решения налогового органа в отношении списания им дебиторская задолженность ТСЖ «Добрые соседи 3» в сумме 8 024,06 руб. В ходе судебного разбирательства Обществом документально подтверждено наличие счета-фактуры от декабря 2014 года (т.1 л.д 73). Суд соглашается с доводами Общества об истечении срока исковой давности в отношении данной дебиторской задолженности в 2018 году. Суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа о невозможности принятия судом к учету представленной Обществом счет-фактуры, поскольку такой документ, несмотря на неоднократные запросы налогового органа, не был представлен в ходе камеральной проверки. Суд в данной части отмечает, что согласно неоднократных разъяснений и множественности правовых позиций Конституционного Суда РФ налогоплательщик не может быт лишен права на представления соответствующих документов суду, в том числе по основаниям непредставления данных документов при налоговой проверки. Суд обязан исследовать и оценить данные доказательства наряду с иными доказательствами по делу. В рассматриваемом случае, суд признает обоснованными доводы Общества о наличии правовых обоснований для списания рассматриваемой суммы дебиторской задолженности в рассматриваемом периоде.

5.Суд находит обоснованным заявление Общества в части дебиторской задолженности ООО УК «Экодом» и ТСЖ «На Грдины», поскольку Обществом документально подтверждено окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по исполнительным документам в отношении указанных контрагентов. Таким образом, суд находит соблюденными Обществом требования ст.ст.252, 265, 266 НК РФ.

Суд отклоняет доводы налогового органа по контрагенту ООО УК «Экодом», поскольку окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении основной суммы долга по исполнительному документу по основаниям отсутствия у должника (ООО УК «Экодом») имущества и невозможности его отыскать в целях обращения на него взыскания, не свидетельствует о возможности исполнительного документа в части присужденной судом суммы неустойки за период до фактического исполнения исполнительного документа.

Суд также находит подлежащими отклонению доводы налогового органа по контрагенту ТСЖ «На Грдины», поскольку Обществом документально подтверждено соблюдением им положений ст.265, 266 НК РФ (т.1 л.д 109). При соблюдении данных положений, суд находит доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения со стороны Общества в отношении списываемой им дебиторской задолженности несостоятельными. Суд также отмечает, что налоговый орган не опроверг позицию Общества о невозможности приведения в исполнение принятого решения суда и невозможности исполнения исполнительного документа, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принят соответствующий акт.

6. Суд находит не подлежащими удовлетворению требования Общества в части дебиторской задолженности Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в размере 285 157,29 руб. Как следует из позиции Общества, указанная сумма является суммой начисленных процентов, присужденных Обществу решениями суда и отраженных в качестве подлежащих взысканию сумм в исполнительных листах АС № 004718736 и ФС № 000113090. Суд отмечает, что Обществом представлены суду копии данных исполнительных листов с отсутствием отметок об их полного или частичного исполнения. Суд основывается на пояснения представителя Общества, что в данной части исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения. В то же время, суд повторно обращает внимание заявителя на положения ст.266 НК РФ, в силу которых списанию задолженность подлежит на основании акта государственного органа или по истечении срока на предъявление (в том числе повторного предъявления) исполнительного листа для исполнения. Такой акт заявителем не предъявлен, согласно имеющихся на исполнительном листе отметок срок на предъявление на исполнение в рассматриваемом периоде не истек. Суд отмечает ошибочность доводов Общества относительно истечения срока исковой давности в данной части, поскольку при рассмотрении дела судом, выдачи исполнительного документа, подлежит учету срок на предъявление такого исполнительного документа к исполнению.

Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии правовых оснований для списания задолженности в размере 285157,29 руб. (начисленных процентов на основании решений судов) в 2018 году.

7. На основании вышеизложенного суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению в части. Основываясь на имеющемся в оспариваемом решении Инспекции расчете сумм отказа в списании Обществом дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам и за счет убытка, а также основываясь на расчете данных сумм, отраженных заявителем на странице 2-3 своего заявления, суд признает требования Общества подлежащими удовлетворению в части неправомерности выводов налогового органа в отношении списания Обществом в счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере 13172036,78 руб., за счет убытков – 1047 087,32 руб., что повлекло начисление Обществу налога на прибыль в размере 209 417 рублей, начисления соответствующего размера пени и штрафа.

Удовлетворяя требования Общества в части, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные ООО «Водоканал» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка № 730 от 31.03.2020 в части признания неправомерным списания в счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере 13172036,78 руб., начисления налога на прибыль в размере 209 417 рублей, начисления соответствующего размера пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41883,40 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка в пользу ООО «Водоканал» 3000 руб. понесенных судебных расходов по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов